Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 18АП-6290/23 по делу N А76-24848/2019

г. Челябинск

15 июня 2023 г.

Дело N А76-24848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-24848/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании принял участие представитель:

Гребнева Сергея Геннадьевича - Берешкеев Д.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2020, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Участник ООО СК "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Юрию Трофимовичу о взыскании убытков в размере 11 282 828 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.2, л.д.139, 140).

Определением суда от 26.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству (т.2, л.д.144).

Определением суда от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой" признано материальным истцом по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обществд с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой", ОГРН 1077448000563 (т.3, л.д.252, 253).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с Малашкова Ю.Т. в пользу материального истца - ООО СК "Тяжстрой" - убытки в размере 16 769 518 руб. 40 коп. (т.12, л.д.116-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП12479/2021 от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалобу Малашкова Ю.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10488/21 от 02.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Малашкова Ю.Т. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС22-7033 от 26.05.2022 Малашкову Ю.Т. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Малашков Ю.Т. 24.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого заявителем указано следующее: Гребнев С.Г. был осведомлен о взаимоотношениях между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "Капитал Строй", однако недобросовестно с целью защиты личных интересов переложил бремя гражданско-правовой ответственности на ответчика. Более того, по результатам рассмотрения судебных дел с участием ООО "Капитал Строй" и ООО СК "Тяжстрой" образовалась правовая неопределенность, в виде разных преюдициальных выводов.

Определением от 30.01.2023 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению с назначением даты судебного заседания.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления Малашкова Ю.Т. о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 - по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.02.2023, Малашков Ю.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции по настоящему делу было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что судом не были установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с руководителя юридического лица причиненных его действиями или бездействием убытков. Установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела обстоятельства указывают на отсутствие в действиях руководителя общества недобросовестности при заключении и исполнении указанных договоров с ООО "Капитал Строй" по которым с ответчика как руководителя взысканы убытки, вины ответчика в возникновении убытков общества в результате совершения указанных сделок. Установленные обстоятельства опровергают доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по заявленным обстоятельствам. Суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств спора, чем нарушил нормы процессуального права. Довод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения с указанным заявлением по данному делу является несостоятельным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Гребнева С.Г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким обстоятельством в данном случае заявитель считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А76-53124/2020, которыми было отказано в удовлетворении требований Гребнева С.Г., действующего в интересах ООО СК "Тяжстрой", к ООО "Капитал строй" о признании недействительными договоров подряда, а также пояснения свидетеля Христосенко М.С., заявившей по делу N А76- 53124/2020 о том, что контроль за исполнением договоров, в том числе с ООО "Капитал Строй", осуществлялся Гребневым С.Г., занимавшим в общества должность главного инженера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По факту рассмотрения настоящего дела, судом учитывались выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А76-46527/2019 и N N А76-21808/2016 (т.12, л.д.129).

Вопреки позиции заявителя, в решении по настоящему делу было прямо отмечено, что: "ООО СК "Тяжстрой" систематически в период с 12.11.2013 по 31.05.2016 перечисляло в адрес ООО "Капитал Строй" денежные средства в отсутствии какого-либо встречного исполнения. При этом, несмотря на заключение ряда договоров подряда с вышеуказанной организацией, предусмотренные ими работы фактически выполнялись силами самого ООО СК "Тяжстрой".

Вывод о действительности или недействительности заключенных между упомянутыми обществами договоров подряда судом по делу N А76-24848/2019 не формулировался, что исключает какое-либо противоречие с выводами суда, изложенное в рамках дела N А76-53124/2020.

Более того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019, было отмечено, что "удовлетворение заявленных ООО СК "Тяжстрой" исковых требований к ООО "Капитал Строй" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 486 690 руб., само по себе не исключает возможности отнесения данной суммы к убыткам общества и их предъявлению к взысканию с его директора, поскольку отказ в удовлетворении данного требования поставлен в зависимость не от самого факта реализации иного способа судебной защиты, а от наличия доказательств его эффективности. Следовательно, во взыскании убытков с директора может быть отказано лишь в том случае, если суд располагает доказательствами, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь" (т.12, л.д.130, 131).

При этом по делу N А76-46527/2019 был установлен факт наличия у ООО "Капитал Строй" неосновательного обогащения по факту получения от ООО СК "Тяжстрой" неотработанного аванса, тогда как по делу N А76-53124/2020 дана оценка действительности сделок относительно довода Гребнева С.Г. об их мнимости.

Заявления самого ООО "Капитал Строй" о действительности договоров подряда не умаляют ни факта отсутствия каких-либо доказательств его исполнения, ни факта возникновения у последнего неосновательного обогащения, ни осуществления переводов денежных средств обществу в период руководства ООО СК "Тяжстрой" ответчиком по настоящему делу.

Довод Малашкова Ю.Т. со ссылкой на пояснения свидетеля Христосенко М.С. о том, что Гребнев С.Г. самостоятельно осуществлял контроль по сделкам с ООО "Капитал Строй", занимая должность главного инженера ООО СК "Тяжстрой" также являлся предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно указал на пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Малашкову Ю.Т. в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-24848/2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малашкова Ю.Т. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-24848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Журавлев