Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-12479/21 по делу N А76-24848/2019

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-24848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гребнева Сергея Геннадьевича - Берешкеев Д.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 5016259 от 03.09.2020, срок действия - три года);

Малашкова Юрия Трофимовича - Федченко А.А. (паспорт, доверенность от 09.09.2019, срок действия - три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Участник общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич обратился 15.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Малашкову Юрию Трофимовичу (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Малашков Ю.Т.), о взыскании убытков в размере 16 769 518 руб. 40 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой", ОГРН 1077448000563, г. Челябинск, признано материальным истцом по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тяжстрой", ОГРН 1077448000563, г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Малашков Ю.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты, принятые судами по делу N А76-16015/2018 признав их преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, в связи с чем, сделал вывод о наличии признаков фиктивности договоров, отсутствие встречного исполнения по сделкам, наличия в действиях ответчика, признаков недобросовестности при исполнении обязанностей директора общества при заключении спорных договоров. Рассматривая настоящее дело суд распределил бремя доказывания обстоятельств по делу исключительно на ответчика, освободив истца от обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том, что при заключении и в ходе исполнения договоров ответчик добросовестно полагался на компетенцию и ответственность своих сотрудников, в том числе на истца в силу его должностных функций, а признаков злоупотребления ответчиком правами руководителя общества или неразумности действий директора в рамках спорного правоотношения не усматривается. Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела в качестве доказательства материалам проверки ООО "Консультант Эксперт". Материалами настоящего дела также подтверждается, что по спорным договорам результаты работ сданы заказчикам, поставленные материалы оприходованы обществом, частично использованы в сданных результатах работ, частично использованы для нужд общества. Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой. Гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала. Требование истца о взыскании с ответчика 5 486 690 руб. в качестве убытков не могло быть рассмотрено судом в рамках данного дела так как, по сути, не является уточнением основания или предмета иска, увеличением суммы исковых требований, а является самостоятельным новым требованием с иными основаниями иным предметом не тождественным с рассматриваемым первоначальным иском. Истец при проявлении должной степени осмотрительности мог узнать о причинении обществу убытков в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Ново-строй", ООО "СтройТехМонтаж", а также ООО "СтройТехМаш" не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года, то есть не позднее 18.04.2016. Несостоятелен довод истца о мнимости оспариваемых сделок. В материалах настоящего дела отсутствует аудиодиск с записью судебного заседания от "21" мая 2021 года, в ходе которого допрашивался в качестве свидетеля по делу главный бухгалтер общества Христенко М.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба Малашкова Юрия Трофимовича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания от Гребнева С.Г. поступил отзыв с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Малашкова Ю.Т. с решением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гребнева С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО СК "Тяжстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077448000563.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2019 Гребнев Сергей Геннадьевич (истец) является одним из учредителей ООО СК "Тяжстрой", имеющим долю в уставном капитале общества в размере 50%. Малашков Юрий Трофимович (ответчик) также является одним из учредителей ООО СК "Тяжстрой", имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Малашков Юрий Трофимович с 10.02.2010 по настоящее время является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, о чем свидетельствует ГРН 2107447026410.

Обосновывая свои требования о взыскании убытков на сумму 11 282 828 руб. 40 коп., истец указал на заключение ООО СК "Тяжстрой" под управлением Малашкова Ю.Т. сомнительных договоров с ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Нова-строй", ООО "СтройТехМонтаж".

Возражая против указанного довода, Малашков Ю.Т. неоднократно ссылался на реальность хозяйственных операций, что, по его мнению, следует из решения налогового органа.

В период с 31.03.2016 по 23.09.2016 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК "Тяжстрой". Проверяемый период был определен с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки, 31.10.2016 налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 29 (т.2, л.д.18-108).

В ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

- между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "Ресурсы Урала" в период с 01.12.2013 по 01.09.2014 был заключен ряд договоров подряда, в рамках которых в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 2 631 522 руб. 72 коп., в том числе НДС 401 418 руб. 72 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании актов КС-2 и КС-3, а также счетов-фактур (т.2, л.д.20-23);

- ООО "Ресурсы Урала" является номинальной организацией;

- между ООО СК "Тяжстрой" и ООО СК "Ново-строй" в период с 10.01.2013 по 01.09.2013 был заключен ряд договоров подряда, в рамках которых в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 2 423 076 руб. 91 коп., в том числе НДС 369 621 руб. 90 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании актов КС-2 и КС-3, а также счетов-фактур (т.2, л.д.39-42).

Материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальной возможности у организации ООО СК "Ново-строй", выполнять работы для организации СК "Тяжстрой", поскольку у нее отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и оборудование, необходимые для выполнения работ. По расчетному счету организации отсутствуют расходы, связанные с оплатой или приобретением оборудования.

Между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "СтройТехМонтаж" 05.03.2013 был заключен договор поставки N 1, в рамках которого в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 4 900 292 руб., в том числе НДС 747 502 руб. 26 коп. Перечисление денежных средств осуществлялось на основании товарных накладных, а также счетов-фактур (т.2, л.д.53, 54).

Вместе с тем, реальная возможность у организации ООО "СтройТехМонтаж" поставлять товарно-материальные ценности в адрес ООО СК "Тяжстрой" отсутствовала, поскольку у поставщика не было затрат, связанных с приобретением строительных материалов. Также у организации нет управленческого и технического персонала, складских помещений, на которых могла храниться приобретаемые товарно-материальные ценности. ООО "СтройТехМонтаж" не имеет возможности осуществлять доставку товара в связи с отсутствием в собственности или в аренду транспортных средств. Реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не ведется, в связи с отсутствием по расчетному счету организации расходов, связанных с оплатой аренды офисных, складских помещений, оплатой за электроэнергию, выплаты заработной платы, платы подрядных работ. ООО "СтройТехМонтаж" представляла в налоговый орган отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Таким образом, между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "СитройТехМонтаж" имеет место формально созданный документооборот, исключительной целью которого является получение налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (т.2, л.д.54-63).

Кроме того, установлено, что во втором квартале 2013 года ООО "СтройТехМаш" поставило в адрес ООО СК "Тяжстрой" строительные материалы на сумму 3 358 845 руб. 26 коп., в том числе НДС 512 366 руб. 23 коп., на основании чего покупателем были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (т.2, л.д.63).

Установлено, что по указанной сделки договор на поставку по требованию налогового органа представлен не был, во время выемки документов не обнаружен. Не представляется возможным установить, кем были переданы от имени ООО "СтройТехМаш" товарно-материальные ценности в адрес организации СК "Тяжстрой". Реальная возможность у организации ООО "СтройТехМаш" поставлять товарно-материальные ценности в адрес ООО СК "Тяжстрой" отсутствовала, поскольку у поставщика не было затрат, связанных с приобретением строительных материалов. Также у организации нет управленческого и технического персонала, складских помещений, на которых могла храниться приобретаемые товарно-материальные ценности. Организация является номинальной. Сведения о денежных потоках по расчетным счетам организации свидетельствуют о нетипичности проводимых операций, выводе денежных средств, полученных от ООО СК "Тяжстрой", из оборота через фирмы-однодневки. Между ООО СК "Тяжстрой" и ООО "СитройТехМаш" имеет место формально созданный документооборот, исключительной целью которого является получение налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (т.2, л.д.64-75).

По итогам выездной проверки ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска пришла к выводу, что руководитель ООО СК "Тяжстрой" Малашков Ю.Т. действовал без должной осмотрительности и осторожности, не истребовав у ООО Ресурсы Урала", ООО СК "Ново-строй", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройТехМаш" документы, подтверждающие полномочия директоров и представителей. Организацией не было представлено каких-либо доводов в обоснование выбора упомянутых контрагентов в качестве подрядчиков и поставщиков ТМЦ (т.2, л.д.85).

Неправильное исчисление налога вследствие необоснованного предъявления к вычету НДС составила 2 030 909 руб. С учетом смягчающих обстоятельств налоговым органом был выставлен штраф в размере 18 309 руб., пени в размере 469 091 руб. 48 коп. (т.2, л.д.103-108).

Налоговая проверка проводилась в отсутствии надлежаще извещенного руководителя ООО СК "Тяжстрой" Малашкова Ю.Т. При этом обществом было направлено ходатайство об учете смягчающих обстоятельств от 28.10.2016 г. за исх.N 049398 (т.2, л.д.19). Копия решения была получена Малашковым Ю.Т. 08.11.2016, о чем свидетельствует его подпись (т.2, л.д.108).

Допрошенный 19.08.2016 в ходе проверки Малашков Ю.Т. указал, что к числу основных субподрядчиков ООО СК "Тяжстрой" относились организации "Ресурсы Урала", СК "Ново-строй" и "Комплектстроймонтаж". Вместе с тем, ответчик пояснил, что работников организаций ООО "Ресурсы Урала", ООО СК "Ново-строй", ООО "СтройТехМонтаж", а также ООО "СтройТехМаш", включая их руководителей, указать не может, с ними не встречался, их телефоны ему неизвестны. При перечислении Малашкову Ю.Т. имен учредителей и руководителей упомянутых организаций и аффилированных с ними лиц, последний заявил, что они ему не знакомы, о них он не слышал и никогда с ними не встречался (т.3, л.д.177-181).

Также в материалах дела имеются копии исследованных в ходе налоговой проверки договоров и оправдательных документов ООО СК "Тяжстрой" с ООО "СтройТехМонтаж" (т.3, л.д.55-64, т.9 л.д.59-65, 147), ООО "Ресурсы Урала" (т.4, л.д.125-129, т.5, л.д.1-4, 34-36, 62-64, 75-84, 94-96, 98-100, 117-121, 128-132, 139-148, т.6, л.д.7-11, 26, 28-34, т.8, л.д.38-42), ООО СК "Ново-строй" (т.5, л.д.9, 101, т.6, л.д.25, 27, 47-51, 66-71, 93-108, 122-136, 150, т.7, л.д.1-4, 16-20, 28-45, 58-62, 72-76, 79-93, 107-117, 128-132, 145-149, т.8, л.д.12-23, 53-58), ООО "СтройТехМаш" (т.9, л.д.66-74, 146, 148-151).

В ходе рассмотрения дела истец Гребнев С.С., неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в сторону их увеличения (т.4, л.д.12-24, т.9, л.д.24-32). Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 16 769 518 руб. 40 коп., обосновывая увеличение требований на 5 486 690 руб. перечислением указанной суммы в адрес ООО "Капитал Строй" в отсутствие доказательств о выполнении последним каких-либо работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебные акты, принятые по делу N А76-16015/2018, признав их преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Ссылка на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений требований на сумму 5 486 690 руб. подлежит отклонению, поскольку вынесение решения о взыскании с ООО "Капитал Строй" денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО СК "Тяжстрой" убытков.

Кроме того, в случае исполнения ООО "Капитал Строй" решения суда от 30.06.2021 по делу N а76-46527/2019, поступившие денежные могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания, который не содержит ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в этой связи основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Более того, в материалах дела имеется акт N 10 от 02.08.2021, составленный специалистами отдела информационных технологии, в соответствии с которым при исследовании результатов аудиозаписи судебного заседания от 18.05.2021 обнаружено фактическое отсутствие аудиозаписи после окончания заседания. Причиной отсутствия аудиозаписи является технический сбой программного обеспечения, используемого для ведения аудио-протоколов судебных заседаний.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу N А76-24848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкова Юрия Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева