Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" Налётовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича - Барцайкин Роман Валерьевич (паспорт, доверенность от 24.04.2023).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" Налётова В.В., несмотря на предоставленную Арбитражным судом Уральского округа возможность, к системе веб-конференции не подключилась.

Представитель арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. - Барцайкин Р.В. в судебном заседании просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу подхода к выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) акционерное общество "СЭГК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ковтун Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Бенкендорф Максим Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должником утвержден Махмудов Рустам Ахатович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 28.03.2023 поступило заявление бывшего работника должником Усманова Мурата Аскатовича о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем, в котором просил учесть требования Усманова М.А. к должнику по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 24 818,60 руб. в составе текущих платежей должника с удовлетворением в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление Усманова М.А. удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Усмановым М.А., путем обязания конкурсного управляющего включить требования Усманова М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год в сумме 24 818,60 руб. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - общество "Уралспецпоставка") Налётова В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Уралспецпоставка" Налётова В.В. указывает, что требование Усманова М.А. возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2018-2019 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве было обосновано включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является ошибочной, поскольку там изложена ситуация, связанная с выплатой выходных пособий лицам, уволенным после возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом случае речь идет о компенсации за неиспользованный отпуск, которая не является выходным пособием, подлежащим выплате работнику. В связи с чем, ссылки судов на данную норму являются неправильным применением норм материального права. Ранее арбитражным судом по настоящему делу уже было вынесено определение суда, квалифицирующее такого рода задолженность перед бывшим работником как реестровую. В связи с этим, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по абсолютно аналогичному спору, кассатор полагает, что судебный подход должен оставаться единым, в связи с чем задолженность перед Усмановым М.А. необходимо квалифицировать как реестровую.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Ковтун Д.А., от конкурсного управляющего должником Махмудова Р.А. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ковтун Д.А. и конкурсный управляющий должником Махмудов Р.А. просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Усманова М.А.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ковтуна Д.А. - Барцайкин Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что Усманов М.А. был трудоустроен в организацию должника на должность заместителя руководителя представительства Оренбургского представительства и уволен после принятия арбитражным судом к производству заявления общества "УМ-Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом). Трудовые отношения должника с Усмановым М.А. прекращены после возбуждения дела о банкротстве должника. Заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года в сумме 129 993,00 руб. учтена в качестве текущей задолженности должника и выплачена Усманову М.А. в процедуре наблюдения. После введения конкурсного производства Усмановым М.А. получено уведомление от конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год в сумме 24 818,60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к требованиям по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, Усманов М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем.

Разрешая возникшие разногласия путем обязания конкурсного управляющего включить требования Усманова М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2019 год в сумме 24 818,60 руб. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что задолженность должника перед Усмановым М.А. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год отражена в расчетном листке, выданном конкурсным управляющим за июль 2020 год, в котором отражены суммы, подлежащие выплате при прекращении трудовых отношений в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен Усманову М.А. при прекращении трудовых отношений с работником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является вопрос о моменте возникновения обязательства работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно доводам кассатора, таким моментом является момент, когда работник должен был воспользоваться отпуском, но не воспользовался им. В этом случае, учитывая, что Усманов М.А. имел возможность воспользоваться отпуском за 2019 год до даты возбуждения дела о банкротстве, его требования следовало учесть в качестве реестровых.

Вместе с тем, такой подход основан на неверном толковании законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обязательство работодателя (в части предоставления отпуска) не является денежным.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении работника. Такое обязательство работодателя перед работником является денежным. Статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания для замены ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в статьях 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации происходит трансформация неденежного обязательства работодателя по предоставлению работнику отпуска в его денежное обязательство по выплате компенсации.

В силу абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При этом момент возникновения обязательства, для целей разделения реестровых и текущих обязательств, определяется моментом возникновения первоначального, неденежного обязательства. Соответствующая правовая позиция вытекает из смысла пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

При этом обязательство работодателя предоставить работнику отпуск является длящимся и может быть исполнено либо в течение соответствующего года работы, либо к моменту увольнения работника.

Согласно пункту 32 ныне действующих Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда 30.04.1930 N 169, компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника.

Таким образом, окончание периода, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику отпуск, определяется либо окончанием соответствующего года работы (не календарного года), либо моментом увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 63 в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. К трудовым отношениям данное разъяснение также применяется.

Предметом настоящего спора является компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 году. Соответствующий год работы Усманова М.А. определялся датой его приема на работу и в любом случае истекал после 31.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2019. Поскольку период, в течение которого должник должен был предоставить работнику отпуск, истек после даты возбуждения дела о банкротстве, обязательство должника по выплате компенсации Усманову М.А. является текущим. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.

Довод кассационной жалобы о вынесении в настоящем деле о банкротстве судебных актов с противоположной правовой позицией судом округа отклоняются, поскольку, во-первых, указанные судебные акты не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а во-вторых, они вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" Налётовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов