Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5985/23 по делу N А47-3090/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу N А47-3090/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" (далее - АНО "Автотехническая экспертиза") дополнительные документы (выписки из ЕГРН) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы вернуть заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - общество КБ "Агросоюз", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АНО "Автотехническая экспертиза" о взыскании 364 684 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 958 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АНО "Автотехническая экспертиза" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на судебные акты в рамках обособленного спора по делу N А40-285419/18-4-204Б о признании цепочки сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества недействительной, в соответствии с которыми сделки признаны недействительными и суд применил последствия недействительности сделок, обязал вернуть в собственность общества КБ "Агросоюз" административное здание. Заявитель жалобы представляет дополнительные доказательства - выписки из ЕГРН, согласно которым собственником здания является до сих пор физическое лицо, а не Банк, в связи с чем, по его мнению, Банк является ненадлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между обществом КБ "Агросоюз" (арендодатель) и АНО "Автотехническая экспертиза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 4 (каб.105) площадью 17,3 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с мансардой по адресу: 460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, N 22 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 726 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение было передано ответчику в аренду.

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.01.2022 выявлена задолженность по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 в размере 364 684 руб. за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 составила 364 684 руб. 15 коп.

Как установлено судом, 20.04.2022 в рамках обособленного спора по делу N А40-285419/18-4-204 Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики - Алиев А.Я., Петушков Ю.П., Курицын А.Н., Сырбу Ю.П., Жильцов А.В., Попов А.Б., Хохрин А.Н., Шамсуев А.А., Кулбужуев А.А., Батхиев А.Х, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, совершенная путем заключения следующих договоров: договор от 30.10.2018 N 3010-О купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между обществом "КБ "Агросоюз" и Алиевым А.Я., договор от 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между Алиевым А.Я. и Петушковым Ю.П.

Суд установил применить последствия недействительности сделок. Обязать Петушкова Ю.П. вернуть в собственность общества "КБ "Агросоюз" недвижимое имущество: - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 474, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, усл. N 56-56-01/204/2011-370, кадастровый N 56:44:0424009:41.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по договору N 35/16 от 31.12.2016 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 10 726 руб.

Истец факт наличия обеспечительного платежа в указанном размере не оспаривал, однако ссылался на невозможность проведения зачета с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3.5 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору и возмещения арендодателю пеней и убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1-кратной арендной платы, которая составляет 10 726 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. Обеспечительный платеж является беспроцентным. Арендодатель не выплачивает арендатору какие-либо денежные средства за пользование и/или распоряжение обеспечительным платежом. Обеспечительный платеж не является задатком.

В силу пункта 3.7 договора при наличии у арендатора задолженности по настоящему договору арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа причитающуюся ему сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть, возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несмотря на то, истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 10 726 руб., который не был учтен судом первой инстанции при определении задолженности, произведя сальдирование встречных предоставлений сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению арендных платежей в сумме 353 958 руб.

Доводы АНО "Автотехническая экспертиза", изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на выписки из ЕГРН, являющиеся дополнительными доказательствами, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Определением Арбитражного суда города Москвы от.27.05ю2022 N А40-285419/18-4-204Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, совершенная путем заключения следующих договоров: договор от 30.10.2018 N 3010-О купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между обществом "КБ "Агросоюз" и Алиевым А.Я., договор от 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между Алиевым А.Я. и Петушковым Ю.П. Судом применены последствия недействительности сделок. Суд обязал, в том числе Петушкова Ю.П. вернуть в собственность общества "КБ "Агросоюз" недвижимое имущество: - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 474, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, усл. N 56-56-01/204/2011-370, кадастровый N 56:44:0424009:41, - Землепользование, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 564 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, кад. или усл. N 56:44:0424009:4; - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 812 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, усл. N 56-56-01/180/2009/-362, кадастровый N 56:44:0424009:54; - Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева/Терешковой, д. 117/24, кад. или усл. N 56:44:0424009:7.

Как следует из упомянутых судебных актов, указанные сделки признаны судами недействительными как притворные, направленные на вывод имущества банка и совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, банк является законным надлежащим арендодателем и вправе взыскивать с арендатора задолженность по договору аренды N 35/16 от 31.12.2016, а доводы заявителя жалобы об обратном противоречат закону и направлены на необоснованное уклонение от уплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А47-3090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров