Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-6339/23 по делу N А47-3090/2022

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А47-3090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу N А47-3090/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" (далее - АНО "Автотехническая экспертиза", ответчик) о взыскании 364 684 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АНО "Автотехническая экспертиза" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что помещение фактически освобождено ответчиком в марте 2019 года, доказательств иного материалы дела не содержат, доказательств пользование ответчиком данным помещением после апреля 2019 года в деле не имеется.

Апеллянт отметил, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом и освобождения его на указанную дату, не подтверждает действие договора аренды и не порождает правовых последствий для ответчика.

Податель жалобы указал, что новых реквизитов для перечисления денежных средств, а также сведений о новом собственнике не представлено, осуществить возврат помещения в установленном законом порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием уполномоченных представителей собственника помещения, более того, здание, в котором находилось спорное арендованное помещение, отчуждено ООО КБ "Агросоюз" 30.10.2018.

Апеллянт считает, что договор аренды прекратил свое действие.

Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Так, в отчете официального сайта "Почта России" об отслеживании отправления претензии с почтовым идентификатором 80090668840434 имеются противоречащие друг другу и взаимоисключающие сведения. Отправителем письма является ООО КБ "Агросоюз" в лице ООО "Ефремов и партнеры", однако указанное общество не является стороной спора. Кроме того, в отчете указана позиция от 01.02.2022 "неудачная попытка вручения", 03.03.2022 (более чем через месяц) имеется позиция "возврат отправителю по иным обстоятельствам", данные обстоятельства взаимно исключают друг друга.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между ООО КБ "Агросоюз" (арендодатель) и АНО "Автотехническая экспертиза" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 (далее - договор, л.д. 13-18), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N4 (каб.105) площадью 17,3 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного административного здания с мансардой по адресу: 460018, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, N22 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 726 руб.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение было передано ответчику в аренду (л.д. 20).

Как указал истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.01.2022 выявлена задолженность по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 в размере 364 684 руб. за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 составила 364 684 руб. 15 коп.

Как усматривается из сервиса "Картотека арбитражных дел" 20.04.2022 в рамках обособленного спора по делу N А40-285419/18-4-204 Б Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики - Алиев А.Я., Петушков Ю.П., Курицын А.Н., Сырбу Ю.П., Жильцов А.В., Попов А.Б., Хохрин А.Н., Шамсуев А.А., Кулбужуев А.А., Батхиев А.Х, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению Банком недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, совершенная путем заключения следующих договоров: договор от 30.10.2018 N 3010-О купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между ООО "КБ "Агросоюз" и Алиевым Абдулхамидом Якубовичем, договор от 01.06.2020 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровыми номерами 56:44:0424009:41, 56:44:0424009:4, 56:44:0424009:54, 56:44:0424009:7, заключенный между Алиевым Абдулхамидом Якубовичем и Петушковым Юрием Петровичем.

Суд установил применить последствия недействительности сделок. Обязать Петушкова Юрия Петровича вернуть в собственность ООО "КБ "Агросоюз" (ИНН: 5610000466) недвижимое имущество: - Административное здание, назначение: нежилое, площадью 1 474, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 22, усл. N 56- 56- 01/204/2011-370, кадастровый N 56:44:0424009:41.

Указанное определение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 10 726 руб.

Истец факт наличия обеспечительного платежа в указанном размере не оспаривал, однако ссылался на невозможность проведения зачета с учетом нахождения истца в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3.5 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору и возмещения арендодателю пеней и убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, арендатор перечисляет на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 1-кратной арендной платы, которая составляет 10 726 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. Обеспечительный платеж является беспроцентным. Арендодатель не выплачивает арендатору какие-либо денежные средства за пользование и/или распоряжение обеспечительным платежом. Обеспечительный платеж не является задатком.

В силу пункта 3.7 договора при наличии у арендатора задолженности по настоящему договору арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа причитающуюся ему сумму.

Между тем, суд первой инстанции внесенный арендатором обеспечительный платеж при расчете задолженности не учел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования, как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть, возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров.

Не смотря на то, истец находится в процедуре банкротства, проведение сальдирования не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не влияет на положение кредиторов истца, поскольку признаки получения ответчиком предпочтения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на размер гарантийного платежа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендных платежей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными частично на сумму 353 958 руб. (364 684 - 10 726).

Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в отсутствии доказательств обратного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед истцом ввиду истечения срока действия договора, судебная коллегия считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2.1 договор заключается сроком на 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения согласно Приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора по истечении срока договора при отсутствии уведомления одной из сторон об отказе от договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и аналогичный срок. В рамках настоящего пункта продление договора может осуществляться неограниченное число раз. Отказ от продления одна из сторон вправе заявить другой стороне путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора не направила другой стороне отказ от продления договора, ежегодно договор пролонгировался на аналогичный срок и является действующим

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), что в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю право требовать от арендатора оплаты арендной платы в установленном договором размере.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Из правовой природы отношений по передаче объектов недвижимости в аренду следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не лишен права представлять иные доказательства возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования им по причинам, не зависящим от арендатора.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 они выразили возражения против его дальнейшего исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по окончании срока действия договора арендуемое помещение по акту приема-передачи не возвратил и продолжил его пользование в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, сам по себе факт прекращения договора аренды, вопреки мнению апеллянта не прекращает его обязанность по оплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик фактически не использовал спорное помещение, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из положений норм статей 309, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие фактического использования имущества не освобождает арендатора от внесения платежей по договору аренды до возврата имущества по акту.

Как установлено выше, доказательств осуществления возврата помещения материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества и до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждается.

Подписанные сторонами акты приема-передачи помещения суду не представлены.

Доводы апеллянта об отсутствии актуальных реквизитов для оплаты, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правомерных, поскольку данные обстоятельства не препятствовали проведению оплаты, поскольку ежемесячные арендные платежи определены в твердой сумме - 10 726 руб., платежные реквизиты арендодателя были указаны, а выставление счетов на оплату и каких-либо актов договором аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 не предусматривалось.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.01.2022 б/н о необходимости исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 35/16 от 31.12.2016 на сумму 364 684 руб. (л.д. 26-31).

Данная претензия была направлена АНО "Автотехническая экспертиза" по адресу: г. Оренбург, ул. Промышленная, д. 8, кв. 39, указанному в качестве юридического в договоре аренды (л.д. 18).

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным, поскольку истец представил доказательства направления претензии ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 27.01.2022 N 98).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд апелляционной инстанции оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным и применения последствия такого несоблюдения, в виде оставления искового заявления без рассмотрения, не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 991 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу N А47-3090/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" 353 958 руб. задолженности, а также 9 991 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в пользу автономной некоммерческой организации "Автотехническая экспертиза" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова