Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9778/23 по делу N А60-8289/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-8289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-8289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В поданной кассационной жалобе заявитель известил суд округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, однако к дате судебного заседания направил своего представителя для представления его интересов в судебном заседании, в связи с чем суд округа оставил вышеуказанное ходатайство без рассмотрения.

В судебном заседании принял участие:

представитель арбитражного управляющего Сергиенко С.Д. - Котова А.С. (доверенность от 22.05.2023 серия 74 АА N 6369926);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Литвинов В.А. (доверенность от 29.12.2023 N 12911).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 Антонов Сергей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

В арбитражный суд 08.02.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы земельного участка и жилого дома (дача), площадь 157,2 кв. м. как единственное жилье должника, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (с учетом принято судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление Антонова С.В. удовлетворено. Суд первой инстанции исключил из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, необходимый для его эксплуатации, как единственное жилье должника, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество "УСРДЦ") просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Антонова С.В. об исключении земельного участника и жилого дома из конкурсной массы должника.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на то, что применение процедуры замены единственного жилья другим пригодным для проживания должника и членов его семьи возможно и в случаях, где не установлен факт злоупотребления должником правом при придании жилому помещению статуса единственного жилья. Податель жалобы со ссылками на судебную практику Московского округа пояснил, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления экономической целесообразности реализации спорного жилья и приобретения замещающего жилья. По мнению заявителя жалобы, реализация жилого дома и земельного участка и приобретение замещающего жилья способно погасить существенную часть требований кредиторов. Общество "УСРДЦ" настаивает на то, что спорный объект недвижимости отвечает признакам "роскошного" жилья, так как площадь жилого дома существенно превышает норматив социального обеспечения. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что собрание кредиторов по вопросу приобретения замещающего жилья не состоялось по причине отстранения финансового управляющего.

Антонов С.В. и финансовый управляющий Сергиенко Светлана Данисовна (далее - финансовый управляющий Сергиенко С.Д., управляющий) в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2022 Антонов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 утвержден финансовый управляющий имуществом должника Сергиенко С.Д.

Антонов С.В. обратился в арбитражный суд, рассматривающий его дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 157,2 кв. м и земельного участка под ним, необходимого для эксплуатации как единственное жилье должника, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (сведения о месте нахождения жилого дома приведены в обжалуемых судебных актах).

Обществом "УСРДЦ" выдвинуты возражения относительно заявленного требования, настаивая на предоставлении должнику замещающего жилья, в частности, конкурсным кредитором предложены варианты приобретения двухкомнатной квартиры площадью 50,5 кв.м. за 2 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника помещением, отсутствия в материалах дела всех необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам "роскошного" жилья, а также отсутствия очевидных признаков злоупотребления правом на стороне должника при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, с учетом чего судом не усмотрено оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорное жилое помещение как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. приобретен должником по решению Главы п. Октябрьский от 16.04.1993 N 14, о чем выдано соответствующее свидетельство N 888 от 16.04.1993, под жилого дома с полезной площадью 160,00 кв. м, в том числе жилой 70,00 кв. м. (решение Исполнительного комитета Октябрьского сельского совета народных депутатов N 3637 от 09.08.1990). На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 157,2 кв.м., жилая площадь - 69,6 кв. м, который введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебными постройками и сооружениями от 24.10.2003, постановлением главы Муниципального образования Сысертский района N 2311 от 19.11.2003, регистрация права собственности на указанный дом за Антоновым С.В. произведена 27.01.2004 (регистрационная запись N 66-01/19-2/2004-94), о чем должнику выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2004 N 66АБ 181388.

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом и земельный участок являются для Антонова А.С. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего Антонова А.С. местом постоянного жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения жилого помещения к "роскошному" (постановление от 14.05.2012 N 11-П), заключающая в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не "роскошное" жилье.

Суды обеих инстанций, ссылаясь на федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения, а также на норму площади жилья, приходящейся на одного человека, установленную в Свердловской области (Закон Свердловской области от 08.06.1995 N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (в редакции Закона Свердловской области от 20.01.1997 N 2-3-ОЗ), исходя из того, что общая площадь дома со всеми техническими и вспомогательными помещениями составляет 157,2 кв. м, жилая площадь в спорном доме составляет 69,6 кв. м, то есть при учете проживания в нем на постоянной основе трех человек - на одного приходится по 52,4 кв. м (включая технические и вспомогательные помещения), и 23,2 кв. м жилой площади, что не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи, не установили существенного (кратного) превышения площади жилого дома для семьи из трех человек, которое могло бы быть отнесено к "роскошному" жилью.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023 N Ф09-7037/20 по делу N А76-5807/2019, поддержанная в отказном определении Верховного Суда РФ от 24.11.2023 N 309-ЭС23-21330 само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, какие-либо признаки роскошного жилого помещения (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.) не выявлены, спорный жилой дом построен должником задолго до возникновения признаков банкротства на земельном участке, предоставленном ему для индивидуального жилого строительства в 1993 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что жилой дом и земельный участок является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Отклоняя возражения общества "УСРДЦ" о наличии в собственности супруги должника иного жилого помещения площадью 30,2 кв. м, с учетом чего полагает необходимым учитывать потребность в жилье только должника, поскольку ребенок по большей части проживает с матерью, судами обеих инстанций отклонены, в связи с тем, что данное жилое помещение супругой приобретено до брака, является ее единоличной собственностью, по данному адресу на постоянной основе проживает супруги Антоновы и их несовершеннолетний ребенок. Разобщение членов семьи нарушает их конституционные права, нивелирует цели и задачи института брака и семьи. При разрешении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета на жилое помещение, определении критериев избыточности помещения следует учитывать всех членов семьи, фактически в нем проживающих, исходить из достаточности либо избыточности помещения исходя из их количества и состава семьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие институт исполнительского иммунитета к единственному жилью, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о применении к рассматриваемому случаю процедуры приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи, судом округа отклонены с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П. В настоящее время законодателем не установлены конкретные критерии роскошного жилого помещения. Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Спорные жилой дом и земельный участок является для должника, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, задолго до возникновения обязательств перед кредиторами должника. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие положительного экономического эффекта от покупки замещающего жилья.

Суды обеих инстанций указали, что конкурсный кредитор не доказал наличия признаков роскошного жилья у указанного жилого дома, не установлено и недобросовестного поведения должника при приобретении права собственности на него, решение вопросу о приобретении замещающего жилья не принято. Инициированное финансовым управляющим собрание кредиторов 22.05.2023 признанно неправомочным, в заочном голосовании принял участие единственный кредитор акционерное общество "Банк Союз" (размер требования 23,63 % от числа голосов об общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр и имеющих право на принятие решений), что свидетельствует о незаинтересованности иных кредиторов в применении процедуры приобретения замещающего жилья. Общество "УСРЦ" собрание кредиторов по указанному вопросу не созывалось.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А60-8289/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 по делу N А60-8289/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко