Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-217/23 по делу N А76-28140/2017

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А76-28140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-28140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Ефимова Е.Н. - Грищук Я.С. по доверенности от 21.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 Ефимов Е.Н. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Финансовый управляющий 27.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.09.2016, заключенного между должником и Припутиной Галиной Евгеньевной (далее - ответчик), 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру площадью 43,1 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, кв. 198, кадастровый номер 74:36:0614004:548 (далее - спорное имущество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "БМ-Банк", акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица", муниципальное образование "Город Челябинск" в лице Администрации г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявление управляющего удовлетворено, договор дарения от 14.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Припутиной Г.Е. в конкурсную массу денежных средств в сумме 956 000 руб.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорная доля в праве собственности на квартиру являлась единственным жильем должника, в связи с чем сделка по ее отчуждению не может рассматриваться как причиняющая вред имущественным правам кредиторов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов в этой части носят карательный, а не восстановительный характер.

Кассатор ссылается также на необоснованность выводов судов о злоупотреблении должником и ответчиком правом. В обоснование довода должник утверждает, что не создавал условий для признания отчужденной доли единственным жильем - на момент заключения спорной сделки остальная 1/3 доля в праве собственности на протяжении длительного периода времени принадлежала ответчику; вплоть до 12.04.2019 должник продолжал быть зарегистрированным по месту жительства в этой квартире.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Тимм Э.В., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - уполномоченного органа в сумме 7 464 915 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между Ефимовым Е.Н. и его дочерью Припутиной Г.Е. заключен нотариально удостоверенный договор дарения спорного имущества (т. 1, л.д. 19).

Государственная регистрация прекращения права должника произведена 16.09.2016 (т. 1, л.д. 21).

Впоследствии 25.04.2019 между ответчиком и Насретдиновым Рудалем Муратовичем заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9, кв. 198 с использованием кредитных средств. Государственная регистрация прекращения права собственности ответчика произведена 29.04.2019.

27.02.2021 Насретдинов Р.М. умер, свидетельство о праве на наследство не выдано (т. 1, л.д. 95).

Ссылаясь на то, что сделка дарения совершена в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (дочери) при наличии кредиторской задолженности в крупном размере, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Возражая против заявленных требований, должник указал на то, что квартира (2/3 доли в праве собственности на которую отчуждено) имела правовой статус единственного жилья, которое не подлежало реализации для удовлетворения требований его кредиторов; отчуждение имущества произведено в рамках внутрисемейных отношений. Вырученные ответчиком от продажи квартиры спустя два года средства также не подлежат распределению между кредиторами.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 14.09.2016, а дело о банкротстве возбуждено 27.11.2017, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 612 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленность стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суды установили, что 30.09.2016 по факту начисления задолженности должнику в сумме 5 925 303,75 руб. налоговым органом принято решение N 28 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения и решение N 20 о принятии обеспечительных мер. Предметом налоговой проверки являлось доначисление в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 должнику НДС, НДФЛ, штрафа и пени за 1-4 квартал 2013 г. в сумме 5 925 303 руб. Принятие обеспечительных мер вызвано фактом массового отчуждения должником принадлежащего ему имущества (четыре автобуса, два земельных участка, жилой дом, 2/3 доли праве на квартиру). 10.10.2016 уполномоченным органом принято решение N 32 о приостановлении операций по счетам должника как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что к дате совершения сделки - 14.09.2016 Ефимов Е.Н. имел задолженность по уплате обязательных платежей, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к Ефимову Е.Н. (статьи 19 Закона о банкротстве) лицами, участвующими в деле, не оспаривается - Припутина Г.Е. является дочерью должника Ефимова Е.Н., что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемой сделки и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий) суды установили, что начало процесса отчуждения имущества должника приходится на период проведения выездной налоговой проверки. Судами отмечено, что в августе 2016 г. Ефимовым Е.Н. отчуждены все автотранспортные средства, за счет которых велась хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя, и недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, что действия должника не были направлены на исполнение обязательств перед уполномоченным органом, принимая во внимание, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства 02.07.2019 у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов, суды пришли к выводу, что в результате заключения договора дарения причинен ущерб единственному кредитору в виде уменьшения активов должника, за счет реализации которых могло произойти полное погашение задолженности перед уполномоченным органом по уплаты обязательных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что Припутина Г.Е. является заинтересованным к должнику лицом, учитывая действия должника, направленные на вывод всех имеющихся активов в целях уклонения от уплаты начисленных обязательных платежей, период отчуждения имущества (непосредственно перед вынесением решения от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения), расценив данные обстоятельства как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 14.09.2016 недействительным по заявленному финансовым управляющим основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что ответчиком произведено дальнейшее отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 25.04.2019 покупателю Насретдинову Р.М., который признан добросовестным (сделка совершена с привлечением кредитных средств под залог приобретаемого имущества), а потому на основании пункта 1 статьи 616 Закона о банкротстве взыскали с Припутиной Г.Е. в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения ответчиком, определив данную стоимость на основе консультационной справки ООО "ДОМ Оценки" от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 142-150) в размере 956 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы должника о том, что отчужденное им имущество на момент совершения сделки являлось единственным жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, судом округа рассмотрен и отклоняется. Судами отмечено, что у должника на момент заключения спорной сделки на праве собственности имелся иной объект недвижимости жилого назначения - жилой дом с земельными участками, которые в этот же день (14.09.2016) также были отчуждены заинтересованным лицам (впоследствии данная сделка признана недействительной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022). Между тем вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что должник и ответчик при рассмотрении обособленного спора не прояснили судьбу средств, вырученных Припутиной Г.Е. в 2019 году от реализации квартиры, суды не сочли возможным на дату разрешения настоящего спора распространить на указанные денежные средства (как суррогат единственного жилья должника) режим исполнительского иммунитета.

Ссылка должника на недоказанность управляющим факта злоупотребления правом должника и ответчика, а также на необоснованность выводов судов о наличии факта злоупотребления правом в виде отчуждения всего имущества (четыре транспортных средств, два земельных участка, жилой дом, спорная доля) в течение короткого промежутка времени в целях уклонения от уплаты налогов судом округа отклоняется как направленная на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.08.2023 при принятии кассационной жалобы должника к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-28140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева