Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 18АП-9909/23 по делу N А76-28140/2017

г. Челябинск

29 сентября 2023 г.

Дело N А76-28140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-28140/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В заседании приняли участие:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Троценко А.С. (паспорт, доверенность от 06.02.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ефимова Е.Н.

Определением суда от 09.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Ефимова Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимм Эдуард Вениаминович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 122.

Решением суда от 11.12.2019 Ефимов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Тимм Э.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 231.

Должник 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 212 кв.м и земельных участков под ним площадями 1000 кв. м и 423 кв.м с кадастровыми номерами 74:19:1507006:0012 и 74:19:1507006:159, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, раб. Поселок Полетаево, ул. Светлая, д. 134.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ефимов Е. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об исключении названного имущества из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что указанный жилой дом является его единственным жильем и оснований для отказа в применении к данному имуществу исполнительского иммунитета не имеется, поскольку сделка по дарению принадлежащей должнику доли в праве собственности на квартиру, в которой ранее он фактически проживал, признана недействительной с взысканием в конкурсную массу денежных средств, чем восстановлены права кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В материалы дела 08.09.2023 от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и 14.09.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа, поддерживая изложенные в письменном отзыве возражения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Ефимова Е.Н. 14.02.2019 возбуждено дело о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина введена 11.12.2019.

К моменту введения в отношении должника процедуры банкротства 02.07.2019, у должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

В рамках проведения мероприятий введенной процедуры банкротства установлен факт массового отчуждения должником, принадлежащего ему имущества (4 автобуса, 2 земельных участка, жилой дом, 2/3 доли в квартире) в пользу заинтересованных лиц, соответствующие сделки должника оспорены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 признаны договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные Ефимовым Е.Н. и Завьяловой Юлией Николаевной, а также признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2016, заключенный между данными лицами в отношении жилого дома и земельных участков под ним, расположенных по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. поселок Полетаево, улица Светлая, д. 134.

В результате применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.09.2016 соответствующее недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу.

Кроме того, должником на свою дочь Припутину Галину Евгеньевну 14.09.2016 оформлен договор дарения 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0614004:548, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 9 кв. 96, в которой он был зарегистрирован по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 данный договор дарения от 14.09.2016 также признан недействительной сделкой должника ввиду установленного факта отчуждения соответствующей квартиры дочерью должника стороннему лицу - Насретдинову Рудалю Муратовичу по договору купли-продажи в 2019 году, применены последствия недействительности в виде взыскания с Припутиной Г.Е. 956 000 руб. в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что в связи с этим названные жилой дом и земельные участки, на которых он расположен, являются единственным жильем, должник обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельные участки, с учетом противоправных действий самого должника, выразившего волю на отчуждение всего своего имущества, включая долю в праве собственности на квартиру, в которой он проживал, возвращены в конкурсную массу для целей его последующей реализации и данные объекты не защищены исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В Постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в обозначенном судебном акте указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

В соответствующем случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 также сформирована позиция о том, что в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что, после ознакомления в августе 2016 года с актом налоговой проверки, но до вынесения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска решения N 28 от 30.09.2016, Ефимовым Е.Н. произведено отчуждение всех своих активов, в том числе земельных участков и жилого дома площадью 212 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево, р-н Карпаты, ул. Светлая, участок 134, а также 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.9 кв. 96.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о том, обладает ли жилое помещение, выступающее предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника-гражданина сделки, статусом единственного пригодного для проживания должника жилья, имеет значение при рассмотрении вопроса о возврате имущества в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной.

Непосредственно спорные дом и земельные участки изначально не являлись объектами, обладающими исполнительским иммунитетом, в связи с чем по итогам оспаривания сделки по их отчуждению возвращены в конкурсную массу для дальнейшей реализации и расчетов с кредиторами.

При оспаривании сделки по дарению доли в праве собственности на указанную квартиру должник ссылался на то, что таковая являлась единственным пригодным для его проживания объектом (с 1975 года по 2019 год должник был зарегистрирован в соответствующем жилом помещении).

Данное жилое помещение действительно могло быть использовано должником для постоянного проживания.

Однако, ввиду того, что дочь должника как ответчик по оспариваемому договору дарения в дальнейшем перепродала названную квартиру лицу, признанному добросовестным приобретателем, такая квартира уже не могла быть признана единственно пригодным для проживания должника жильем, обладающим исполнительским иммунитетом, для целей применения названных разъяснений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ситуация, при которой спорный жилой дом стал для Ефимова Е.Н. единственным находящимся в собственности жилым помещением, является лишь формальным обстоятельством, не нивелирующим при этом предшествующее недобросовестное поведение самого должника и, как следствие, не позволяющим распространить в отношении такого имущества исполнительский иммунитет, о чем заявлено спустя более двух лет с даты неправомерного отчуждения, в ущерб интересам кредиторов.

Именно в целях причинения вреда своим кредиторам, уполномоченному органу должник изначально по своему волеизъявлению от названного иммунитета фактически отказался.

Кроме того, как установлено судом, должник в спорном доме в настоящее время фактически не проживает (в судебном заседании представитель должника пояснил, что должник проживает предположительно у друзей).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются результатам полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу N А76-28140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева