Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-5082/23 по делу N А50-12745/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А50-12745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демидова Андрея Григорьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А50-12745/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие Демидов А.Г. (паспорт).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", истец) - Макарова Ю.С. (доверенность от 30.01.2023 N 5).

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" 20.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Демидова А.Г. (далее - ответчик) убытков в сумме 5 740 741 руб. 81 коп., причиненных в результате его действий (бездействия) как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - общество "Домоуправление-1", должник). Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-12481/2022.

Истец также 25.05.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 358 232 руб. 08 коп., причиненных в результате его действий (бездействия) как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - общество "Домоуправление-2", должник). Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-12745/2022.

Одновременно 25.05.2022 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 320 528 руб. 89 коп., причиненных в результате его действий (бездействия) как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - общество "Домоуправление-3", должник). Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-12770/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу N А50-12481/2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А50-12745/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменено, с Демидова А.Г. в пользу общества "Интер РАО-Электрогенерация" взысканы убытки в сумме 4 085 331 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, Демидов А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2022, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что само по себе распределение денежных средств, поступающих на специальные счета для расчета с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу, ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3", было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам данных обществ, при этом суды исходили из ненадлежащего исполнения конечными потребителями энергоресурсов обязанностей по оплате оказываемых услуг, оплата происходила на счета другого лица (агента), который распределял денежные средства между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно управляющая компания денежными средствами не распоряжалась. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что при вынесении приговора судом был установлен лишь факт того, что поступавшие в спорный период на расчетные счета обществ денежные средства по исполнительным листам расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и иных текущих обязательств, при этом судом не исследовался вопрос о возможности направления полученных денежных средств на оплату оказанных истцом услуг. Кассатор приводит доводы о том, что с августа 2017 года потребители энергоресурсов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, отмечает, что специальные счета, на которые поступали денежные средства, были открыты на основании Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" в связи с чем выплата с них денежных средств в пользу истца без соответствующего договора была запрещена. Обращает внимание, что действия по погашению обязательств перед кредиторами относились к обычной хозяйственной деятельности организаций, имеющей социальную направленность. Ответчик полагает, что судом необоснованно не учтен факт того, что истец отказался от принятия прав требования перед обществами "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" и согласился уступить дебиторскую задолженность по цене ниже 5 % от номинальной стоимости, тем самым не реализовал право на максимальное удовлетворение своих требований в рамках банкротных процедур. Демидов А.Г. указывает, что судом не исследованы доводы о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением. Помимо изложенного, заявитель полагает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, акцентирует внимание на наличие приговора в отношении ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демидов А.Г. в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества "Домоуправление-1", в период с 04.12.2017 по 17.07.2018 - общества "Домоуправление-2" и в период с 04.12.2017 по 03.08.2018 - общества "Домоуправление-3".

Основным видом деятельности указанных обществ являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2018 по делу N А50-4516/2018 общество "Домоуправление-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.08.2018 требования общества "Интер РАО-Электрогенерация" на сумму 5 740 741 руб. 81 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением суда от 21.12.2021 конкурсное производство в отношении общества "Домоуправление-1" завершено, требования указанного кредитора не погашены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу N А50-12351/2018 общество "Домоуправление-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.10.2018 требования истца на сумму 10 358 232 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением суда от 24.02.2022 конкурсное производство в отношении общества "Домоуправление-2" завершено, требования указанного кредитора не погашены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 по делу N А50-13370/2018 общество "Домоуправление-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 22.10.2018 требования общества "Интер РАО-Электрогенерация" на сумму 9 320 528 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением суда от 26.05.2022 конкурсное производство в отношении общества "Домоуправление-3" завершено, требования указанного кредитора не погашены.

В рамках вышеуказанных дел о банкротстве определениями суда от 04.07.2021 по делу N А50-4516/2018, от 15.06.2021 по делу N А50-12351/2018 и от 04.07.2021 по делу N А50-13370/2018 было отказано в привлечении контролирующих лиц, в том числе Демидова А.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 по делу N 1-111/2019 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от исполнения судебных решений, вынесенных Арбитражным судом Пермского края, и привлечен к уголовной ответственности, указывая, что ответчик, являясь руководителем должников, имел реальную возможность исполнить обязательства перед истцом, однако этого не сделал, общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения убытков истцу неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" Демидова А.Г., выразившимися в неисполнении обязательств перед истцом, приняв во внимание, что виновных действий ответчика, повлекших банкротство указанных обществ, при рассмотрении обособленных споров о привлечении директора обществ к субсидиарной ответственности судом не было установлено, отметив, что свое право на заявление о привлечении ответчика к ответственности по обязательствам обществ истец реализовал в делах о банкротстве. При этом суд также исходил из того, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 не содержит выводов о получении непосредственно ответчиком спорных денежных средств и, как следствие, причинении убытков истцу, в то время как в рамках настоящего дела совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в период исполнения Демидовым А.Г. полномочий директора обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" по состоянию на 18.02.2018 у них имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 27 370 071 руб. 92 коп., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе перед обществом "Интер РАО-Электрогенерация" на сумму 25 419 502 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 установлено наличие у должников специальных счетов, на которые от населения поступали денежные средства в оплату предоставленных ресурсоснабжающими организациями, в том числе обществом "Интер РАО-Электрогенерация", коммунальных услуг, поступление на данные счета денежных средств в общем размере 13 411 187 руб. 76 коп., из которых в период с 18.01.2018 по 18.02.2018 на специальный счет общества "Домоуправление-1" поступили денежные средства на сумму 851 657 руб. 88 коп., в период с 04.12.2017 по 11.07.2018 на специальный счет общества "Домоуправление-2" поступили денежные средства на сумму 6 826 229 руб. 30 коп., в период с 04.12.2017 по 03.08.2018 на специальный счет общества "Домоуправление-3" поступили денежные средства на сумму 5 733 300 руб. 58 коп., а также наличие в спорный период на счетах самих обществ денежных средств в сумме 18 064 984 руб. 79 коп., которые сформированы в том числе за счет перечисления денежных средств со специальных счетов, на основании чего заключил, что в распоряжении ответчика находились денежные средства на общую сумму 31 476 172 руб. 55 коп., которые могли быть использованы для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что приговором установлен факт расходования Демидовым А.Г. как руководителем обществ, осведомленным об обязанности исполнения решений Арбитражного суда Пермского края о взыскании с должников задолженности в пользу обществ "Уралводоканал" и "Интер РАО-Электрогенерация" и предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение указанных решений, поступивших на счета обществ денежных средств на уплату текущих платежей для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам перед третьими лицами и перечисления им со специальных счетов денежных средств в счет оплаты товаров, работ, услуг, отнесенных положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к пятой очереди списания денежных средств, тогда как обязательства обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" перед обществами "Уралводоканал" и "Интер РАО-Электрогенерация" по исполнительным документам, возбужденным по решениям арбитражного суда, относятся к четвертой очереди.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков основано на доказанных в уголовном судопроизводстве виновных действиях ответчика.

Признавая необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что в рамках дел о банкротстве обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" было отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанных споров Демидову А.Г. в качестве основания для привлечения его к ответственности вменялось неисполнение обязанности по своевременной подаче в суд заявлениями о признании указанных обществ банкротами.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Применительно к предмету настоящего спора истец при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, должен был доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае суд апелляционной инстанции, усматривая доказанность материалами дела факта причинения ответчиком вреда, фактически исходил из того, что ответчик приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе перед истцом, и неисполнение судебных актов о взыскании такой задолженности.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что установленные приговором обстоятельства, безусловно, могут образовывать состав правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако деликтный состав в уголовном процессе имеет иную правовую природу в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе о взыскании убытков, в силу чего деликт в части одной отрасли права не предопределяет "автоматического" деликта в другой и подлежит самостоятельному доказыванию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности факта совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров судам для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица необходимо сопоставлять его поведение с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При рассмотрении настоящего спора ответчик последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на отсутствии его вины в непогашении требований истца, указывал в числе прочего на то, что в силу заключения потребителями коммунальных услуг прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями общества "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" не могли по своему усмотрению распоряжаться поступающими на специальные счета денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки с учетом вышеизложенных разъяснений данным доводам не дал, фактически ограничившись признанием преюдициальности приговора суда от 18.06.2019.

Вместе с тем, сам по себе тот факт, что указанные организации не исполнили требования кредитора согласно вступившим в законную силу решениям суда, а генеральный директор направил денежные средства не на погашение задолженности перед истцом, а на погашение задолженности перед текущими кредиторами иной очередности, не свидетельствует о причинении истцу убытков, а является фактом неисполнения его требований согласно решениям суда.

Равным образом наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков не следует и из материалов дела. Обществом "Интер РАО-Электрогенерация" в данном случае не представлено бесспорных доказательств того, что ему был причинен вред именно в результате непосредственных действий Демидова А.Г. как физического лица и руководителя обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемой ситуации, учитывая позицию истца и ответчика, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2019 не содержит выводов о вине ответчика в невозможности исполнения обязательств должников перед истцом, извлечении им выгоды при нарушении очередности погашения требований кредиторов и получении спорных денежных средств в свое распоряжение, на основании чего при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения функций руководителя обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" Демидовым А.Г.

Судом округа также признаются ошибочными доводы истца и выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве вышеуказанных обществ в данном случае не имеет значения со ссылкой на то, что в вину ответчику вменялось только бездействие по неподаче заявления о признании должников несостоятельными (банкротами).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Предъявление в деле о банкротстве требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является конечным и завершающим мероприятием процедуры банкротства должника, по итогам которого кредиторы могут получить возможность удовлетворения своих требований за счет средств лиц, контролирующих должника. Результат рассмотрения судом такого спора ставит точку в вопросе о наличии (либо отсутствии) оснований для возложения на ответчиков ответственности по обязательствам должника, то есть направлен на окончательное установление содержания правоотношений между кредиторами и контролирующими должника лицами.

С учетом изложенного, истец, являясь участником каждого из дел о банкротстве, мог и должен был заявить все имеющиеся основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках соответствующих банкротных процедур до завершения в отношении обществ конкурсного производства.

Однако при рассмотрении в рамках дел N А50-4516/2018, N А50-12351/2018, N А50-13370/2018 о банкротстве обществ "Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" заявлений о привлечении Демидова А.Г. к субсидиарной ответственности общество "Интер РАО-Электрогенерация", будучи признанным потерпевшим и доподлинно зная о вынесении в отношении ответчика приговора от 18.06.2019, на его наличие не ссылалось, требований о взыскании с ответчика убытков не заявляло, в связи с чем утратило право на последующее предъявление к ответчику требований о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

При этом, вопреки указаниям апелляционного суда, из мотивировочной части определений суда от 04.07.2021 по делу N А50-4516/2018, от 15.06.2021 по делу N А50-12351/2018 и от 04.07.2021 по делу N А50-13370/2018 об отказе в привлечении Демидова А.Г. и иных руководителей обществ Домоуправление-1", "Домоуправление-2" и "Домоуправление-3" к субсидиарной ответственности следует, что вопрос о направлении денежных средств в счет погашения текущих обязательств был включен в предмет судебного исследования, по результатам рассмотрения которого суды не усмотрели оснований для признания данных действий ответчика неправомерными, повлекшими возникновение признаков банкротства обществ и невозможность последующих расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.11.2022.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при верном распределении бремени доказывания, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании с Демидова А.Г. убытков соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29.11.2022 следует оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, Демидовым А.Г. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, то расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу Демидова А.Г. на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А50-12745/2022 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 по делу N А50-12745/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Интер РАО-Электроэнергия" в пользу Демидова Андрея Григорьевича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая