Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-5150/14 по делу N А60-31840/2012

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-31840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Администрации - Рой Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

Ридингер Ипполит Борисович (лично, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - предприятие "Объединенное теплоснабжающее предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено; 28.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании данного определения арбитражного суда.

В дальнейшем, Ридингер И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных ко взысканию с Администрации денежных сумм, в которых просил:

1) взыскать с Администрации в пользу Ридингера И.Б. денежные средства в сумме 980 056 руб. 20 коп. в счет индексации за период с 06.11.2013 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по настоящему делу денежных сумм;

2) взыскать с Администрации в пользу Ридингера И.Б. денежные средства в сумме 4 409 214 руб. 07 коп. в счет индексации за период с 16.06.2014 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу денежных сумм;

3) взыскать с Администрации в пользу Ридингера И.Б. денежные средства в сумме 2667 руб. 14 коп. в счет индексации за период с 15.04.2014 по 31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по настоящему делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2022, указанные заявления объединены для совместного рассмотрения; в их удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2022, заявление Ридингера И.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; взыскано за счет казны муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа в пользу Ридингера И.Б. 8 056 726 руб. 41 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 06.11.2013 по 31.10.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 кассационная жалоба принята к производству, определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Новикову О.Н.

В судебном заседании 21.03.2023 представителем Администрации заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с нахождением на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва) по аналогичному обособленному спору (дело N А40-286229/2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 производство по кассационной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А40-286229/2018.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд округа 09.08.2023 от Ридингера И.Б. поступило ходатайство о возобновлении производства по кассационной жалобе.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и ее рассмотрения по существу.

В связи с рассмотрением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по существу кассационной жалобы, поданной на судебные акты по делу N А40-286229/2018 Арбитражного суда города Москвы, и принятием по ним определения от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023), обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе в Арбитражном суде Уральского округа, устранены.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по кассационной жалобе не представили, представитель Администрации и Ридингер И.Б. в судебном заседании суда округа возобновление производства по кассационной жалобе поддержали.

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 143, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, полагая, что оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу не имеется, производство по данной жалобе возобновил и, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения данной кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Ридингер И.Б. непосредственно сам, после отзыва конкурсным управляющим в 2017 году исполнительных листов и предъявления их к исполнению в службу судебных приставов, с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов в Финансовое управление Администрации не обращался, равно как и не принял во внимание особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что лицу, в чью пользу взыскиваются средства, необходимо предъявить исполнительные листы в финансовый орган муниципального образования. Кассатор отмечает, что исполнительные листы отсутствуют на исполнении в финансовом управлении Администрации с 16.03.2017. По мнению заявителя кассационной жалобы, индексация денежных сумм, взысканных судом за счет казны муниципального образования, с момента вступления в законную силу судебного акта не может быть осуществлена, поскольку процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются средства.

В представленном отзыве Ридингер И.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от Ридингера И.Б. 27.09.2023 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам кассационного производства на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ридингер И.Б. пояснил, что его требования подлежат удовлетворению с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018 Арбитражного суда города Москвы; общий размер индексации денежных сумм, присужденных определениями от 21.10.2013, 31.03.2014 и 28.05.2014, по его мнению, составляет 7 436 015 руб. 47 коп., при этом он поддерживает ранее заявленные требования, ссылаясь на то, что данный документ не является заявлением об уточнении требований, как это указано в тексте заявления, а является письменным пояснением относительно доводов кассационной жалобы, с доводами кассатора он не согласен, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.10.2013 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленная обращением директора должника Казанцева В.Л. от 10.02.2011 N 13, постановлением главы Камышловского городского округа от 26.05.2011 N 932, актом о приеме-передаче от 21.02.2011 N 12 о принятии в муниципальную собственность Камышловского городского округа имущества должника стоимостью 141 670 руб. (ноутбуки Самсунг R730I3 в количестве 2 шт., ноутбук Самсунг R730i3 в количестве 1 шт.); обращением директора должника Казанцева В.Л. от 09.02.2011 о принятии в муниципальную собственность следующих основных средств: теплотрассы по улице Горького, 11 (под домом) в 2-х трубном исполнении, 120 метров стоимостью 1 218 754 руб. 05 коп., насоса Д-200/90 стоимостью 25 423 руб. 75 коп., насоса ЦНСГ 13-140 стоимостью 51 567 руб. 80 коп., насосной станции WILO стоимостью 57 627 руб. 18 коп., счетчика газа СГ-16 стоимостью 45 339 руб. 83 коп., расходомера стоимостью 39 500 руб., насоса ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 24 892 руб. 37 коп. Всего на сумму 1 463 114 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 1 604 784 руб. 98 коп.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 06.11.2013.

Конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. исполнительный лист АС N 007003064 предъявлен для исполнения в Финансовое управление администрации 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требования, содержащиеся в нем, финансовым управлением не исполнены ввиду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа; исполнительный лист возвращен взыскателю 06.03.2017; после чего, 26.05.2017, предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 06.06.2017 N 12850/66062-ИП, которое продолжается на момент рассмотрения обособленного спора.

Между Ридингером И.Б. и предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" заключен договор купли-продажи от 26.09.2017 N 8, по которому должник уступил (передал в собственность) Ридингеру И.Б. право требования к администрации в сумме 1 604 784 руб. 98 коп., возникшее на основании определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 21.10.2013.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 произведена замена взыскателя предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" на правопреемника Ридингера И.Б.

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 06.11.2013) за период с 06.11.2013 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составляет 980 056 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество - котельную, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Карла Либкнехта, д. 28, кадастровый (условный) номер 66-66-20/006/2009-737, и котельную, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Пролетарская, д. 113, кадастровый (условный) номер 66-66-20/001/2009-608, оформленная распоряжением администрации от 07.12.2010 N 65. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 4 851 937 руб. 10 коп.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15.04.2014.

Конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. исполнительный лист АС N 007003061 от 01.07.2014 предъявлен для исполнения в Финансовое управление Администрации 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требование, содержащееся в нем, финансовым управлением не исполнено ввиду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа; исполнительный лист возвращен взыскателю 06.03.2017; после чего, 26.05.2017, предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 06.06.2017 N 12853/66062-ИП, которое продолжается на момент рассмотрения обособленного спора.

Между Ридингером И.Б. и предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" заключен договор купли-продажи от 26.09.2017 N 8, по которому должник уступил (передал в собственность) Ридингеру И.Б. право требования к Администрации в сумме 4 851 937 руб. 10 коп., возникшее на основании определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 31.03.2014.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 произведена замена взыскателя предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" на правопреемника Ридингера И.Б.

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 31.03.2014) за период с 15.04.2014 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составила 2 667 456 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества должника - тепловой сети от котельной по ул. Железнодорожная, 17, до перекрестка ул. Куйбышева/ул. М. Горького в г. Камышлове в муниципальную собственность Камышловского городского округа, оформленная в виде акта приема-передачи от 07.12.2011, подписанного между должником и комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника денежных средств в сумме 8 409 946 руб. 14 коп.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.06.2014.

Конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. исполнительный лист АС N 007003062 от 01.07.2014 предъявлен для исполнения в Финансовое управление Администрации 04.08.2014.

Согласно отметке на исполнительном листе, требования, содержащиеся в нем, финансовым управлением не исполнены ввиду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа; исполнительный лист возвращен взыскателю 06.03.2017, после чего, 26.05.2017, предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство от 06.06.2017 N 12851/66062-ИП, которое ведется по настоящее время.

Между Ридингером И.Б. и предприятием "Объединенное теплоснабжающее предприятие" заключен договор купли-продажи от 26.09.2017 N 8, по которому должник уступил (передал в собственность) Ридингеру И.Б. право требования к администрации в сумме 8 409 946 руб. 14 коп., возникшее на основании определения о взыскании денежных средств с Администрации Камышловского округа за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ от 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 произведена замена взыскателя предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие" на правопреемника Ридингера И.Б.

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании определения арбитражного суда от 28.05.2014) за период с 16.06.2014 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по настоящему заявлению) составила 4 409 214 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что судебные акты должным образом Администрацией не исполнены, а значит, сумма задолженности должна быть проиндексирована, Ридингер И.Б. обратился в суд с поименованными выше заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя возможности взыскания присужденных денежных сумм в силу отсутствия в договоре купли-продажи от 26.09.2017 N 8 (договор, заключенный по результатам проведения торгов) указаний на передачу права требования индексации присужденных сумм и отсутствия договорных отношений сторон, предусматривающих такую индексацию (определение суда от 22.12.2021).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 22.12.2021 об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что с учетом ранее действовавшего нормативного регулирования, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики о применении механизма защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, взыскатель Ридингер И.Б. уже реализовал свое право и взыскал с Администрации более 2 млн. руб. за период с 02.02.2018 по 30.06.2020 (проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), уступив предварительно данное право своей супруге Ридингер А.С. При этом апелляционный суд учел, что само право требования к Администрации в размере 14,5 млн. руб. Ридингер И.Б. в составе общего лота по реализации дебиторской задолженности приобрел на торгах должника по общей цене лота порядка 3 млн. руб., тогда как ко взысканию в порядке индексации Ридингером И.Б. заявлено более 8 млн. руб. (постановление от 04.03.2021)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд округа указал, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям, возникшим до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П, не подлежат применению положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления от 22.07.2021 N 40-П.

Кроме того, суд округа признал несостоятельной квалификацию апелляционного суда индексации (часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве меры гражданско-правовой ответственности и отождествления индексации с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции относительно природы индексации, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0, руководствуясь положениями статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по расчету, представленному Ридингером И.Б., сумма индексации, исчисленная с момента вступления судебных актов в законную силу, составляет 8 056 726 руб. 41 коп., в том числе: за период с 06.11.2013 по 31.10.2021 - 980 056 руб. 20 коп., за период с 16.06.2014 по 31.10.2021 - 4 409 214 руб. 07 коп., за период с 15.04.2014 по 31.10.2021 - 2 667 456 руб. 14 коп., в то время как контррасчет размера индексации Администрацией не представлен, признал требования Ридингера И.Б. о взыскании индексации присужденной денежной суммы обоснованными, взыскав за счет казны муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа в его пользу 8 056 726 руб. 41 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за общий период с 06.11.2013 по 31.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, а также изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

На случай неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право лица, в пользу которого они были взысканы, обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств с целью компенсации своих финансовых потерь.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали приведенные нормы права, их разъяснения, установили факт длительного неисполнения судебных актов, отклонили доводы Администрации о том, что Ридингер И.Б. непосредственно сам, после возврата конкурсному управляющему должника в 2017 году исполнительных листов и предъявления их к исполнению в службу судебных приставов, с заявлением о принятии к исполнению исполнительных листов в Финансовое управление Администрации не обращался, отметили, что исполнительные листы о взыскании задолженности были предъявлены конкурсным управляющим МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (правопредшественник Ридингера И.П.) для исполнения в Финансовое управление Администрации в установленном законом порядке в соответствии с требованиями бюджетного законодательства; требования, содержащиеся в исполнительных документах, в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, Финансовым управлением Администрации не исполнены в виду отсутствия ассигнований в бюджете Камышловского городского округа, в связи с чем, возвращены взыскателю и в настоящее время исполнительные листы находятся на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, производство по которым не окончено и не прекращено, следовательно, порядок предъявления и исполнения судебных актов взыскателем соблюден, при этом перемена лица в обязательстве не влечет для правопреемника обязанности совершать действия, ранее исполненные его правопредшественником, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и замена кредитора не влечет для правопреемника обязанности по повторному предъявлению исполнительных листов в Финансовое управление Администрации, учитывая, что такие действия уже ранее были совершены его правопредшественником, в связи с чем, признали требования Ридингера И.Б. о взыскании индексации присужденных указанными выше судебными актами денежных сумм обоснованными.

Данные выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования совокупности доказательств представленных в материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время суды посчитали, что индексация взысканных сумм подлежит исчислению с момента вступления судебных актов в законную силу и составляет 8 056 726 руб. 41 коп., не приняв во внимание, что исполнительные листы о взыскании денежных средств были предъявлены правопредшественником заявителя к исполнению значительно позднее даты вступления судебных актов в законную силу (в Финансовое управление Администрации - 04.08.2014, позднее, после их возврата (06.03.2017) Финансовым управлением Администрации взыскателю, после чего предъявлены в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 26.05.2017).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 22.06.2023 "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем, из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Так, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что индексирование присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации должно начаться с даты вступления в силу судебных актов о взыскании денежных средств, то есть по правилам абзаца 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018.

С учетом изложенного суд округа считает, что в данном случае выводы судов о необходимости исчисления суммы индексации с даты вступления судебного акта в законную силу несостоятельны, расчет суммы индексации присужденных определениями суда от 21.10.2013, от 31.03.2014, от 28.05.2014 денежных сумм подлежит исчислению, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение (04.08.2014), общий размер индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика за общий период с 04.08.2014 по 31.10.2021 составляет 7 436 015 руб. 47 коп., из которых индексация суммы, взысканной определением суда от 21.10.2013 - 799 116 руб. 29 коп.; определением суда от 31.03.2014 - 2 414 648 руб. 18 коп.; определением суда от 28.05.2014 - 4 222 251 руб., оснований для взыскания суммы индексации в остальной части не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 14.09.2022 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с Администрации в пользу Ридингера И.Б.

7 436 015 руб. 47 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Администрации Камышловского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу возобновить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-31840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу изменить.

Взыскать с муниципального образования "Камышловский городской округ" в лице Администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования "Камышловский городской округ" в пользу Ридингера Ипполита Борисовича 7 436 015 руб. 47 коп. в качестве индексации присужденной денежной.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова