Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-5725/22 по делу N А07-29509/2020

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А07-29509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Пирской О. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Подкуйко Виктора Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А07-29509/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Ишмухаметова Романа Рашитовича: Канин Ю.В. (доверенность от 16.11.2018).

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представитель Подкуйко Виктора Александровича (далее - кредитор) - Идрисова А.А. (доверенность от 14.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 в отношении Давыдова Павла Викторовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семочкин Александр Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Подкуйко В.А. 15.02.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 626 027 руб., из них 12 500 000 руб. основного долга, 25 126 027,40 руб. процентов за пользование займом за период 02.03.2009 по 14.02.2023. Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Подкуйко В.А. (с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания) просит принятые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что на момент введения в отношении Давыдова П.В. процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Подкуйко В.А. согласно: 1. Договору займа от 02.03.2009 г. в размере 2 500 000 рублей - основного долга, процентов за пользование займом за период 02.03.2009 по 14.02.2023 г. - 25 126 027,40 руб.; 2. Расписки от 15.01.2011 г. в размере 10 000 000 рублей - сумма основного долга. Данные денежные средства не возвращены кредитору. В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований, так как Подкуйко В.А. узнал о том, что в отношении Давыдова П.В. введена процедура банкротства только 13.02.2023 г. при обращении к юристам с вопросом взыскания долга по договору займа и расписке, при этом никаких уведомлений в адрес Подкуйко В.А. о введении процедуры банкротства в отношении Давыдова П.В. не поступало. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в ходе переговоров до 07.02.2023 Давыдов П.В. вводил в заблуждение Подкуйко В.А. о возврате долга и ни в одном сообщении не извещал о введенной в отношении первого процедуры банкротства. В подтверждение финансовой состоятельности Подкуйко В.А. предоставлены договора займа и расписки в получении денежных средств от Махмутова Алика Зайнаковича, Смердова Сергея Александровича, Ефремова Николая Константиновича, которые в свою очередь были переданы Давыдову Павлу Викторовичу. Кассатор указывает, что должник подтверждает заключение с Подкуйко В.А. договора займа от 02.03.2009 г. и предоставление расписки от 15.01.2011 г., а также получение денежных средств. Заявитель также отмечает, что срок на взыскание задолженности не пропущен, поскольку согласно договору займа от 02.03.2009 и расписке от 15.01.2011 денежные средства предоставляются на срок до востребования.

В представленных письменных отзывах финансовый управляющий Семочкин А.Е., Манылов Игорь Николаевич и Ишмухаметов Р.Р. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор указал, что на момент введения в отношении Давыдова П.В. процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Подкуйко В.А. согласно:

1. Договору займа от 02.03.2009 г. в размере 2 500 000 рублей - основного долга, процентов за пользование займом за период 02.03.2009 по 14.02.2023 г. - 25 126 027,40 руб.;

2. Расписке от 15.01.2011 в размере 10 000 000 рублей - сумма основного долга.

Согласно условиям Договора от 02.03.2009 г. заем предоставляется на срок до востребования Заимодавцем, а Заемщик в свою очередь обязуется в течение 30 календарных дней после получения письменного требования Заимодавца, направленного по адресу, указанного по адресу в разделе 8 Договора, возвратить Заимодавцу всю сумму займа и проценты по займу, начисленные и не уплаченные в период действия Договора.

Согласно п.2.1.2 Заем предоставляется с уплатой процентов в размере 72 % готовых за весь период его использования.

Согласно расписке от 15.01.2011 г. Подкуйко В.А. передает Давыдову П.В. в собственность денежную сумму (далее - Сумму займа) в размере 10 000 000 рублей.

Согласно условиям расписки, заем предоставляется на срок до востребования Заимодавцем, а Заемщик в свою очередь обязуется в течение 7 календарных дней после получения письменного требования Заимодавца, направленного по адресу, указанного в расписке, возвратить Заимодавцу всю сумму займа.

Сумма задолженности на дату принятия решения о признании должника банкротом согласно прилагаемому расчету составляет 37 626 027 руб., из них 12 500 000 руб. основного долга, 25 126 027,40 руб. процентов за пользование займом за период 02.03.2009 по 14.02.2023.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ""О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права и указанным правовым подходом, а также положениями статей 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование кредитора основано на договоре от 02.03.2009 и расписке от 15.01.2011; проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение финансовой состоятельности Подкуйко В.А. договоры займа от 10.01.2011 и расписки в получении денежных средств от Махмутова Алика Зайнаковича, Смердова Сергея Александровича, Ефремова Николая Константиновича; при этом, принимая во внимание, что финансовая возможность третьими лицами передачи денег кредитору в заявленном размере не доказана, указанные документы представлены в материалы дела в копиях, займ предоставлен на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, должник каких-либо коммерческих документов, подтверждающих расходование данных денежных средств в соответствующий период суду не представил, суды посчитали, что кредитором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать займ в общей сумме 12 500 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства согласно представленным документам предоставлялись должнику в период с 02.03.2009 по 15.01.2011, требования о возврате предъявлены только спустя 10 лет, принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы не обосновал столь длительный срок не предъявления требования к должнику, при этом, проценты (72 % годовых) заявитель также не получал весь период, суд округа полагает, что такие действия кредитора нетипичны для обычного участника гражданского оборота, при том, что доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность таких действий, кредитором не представлены.

Учитывая все изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из специфики дела о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, приняв во внимание недоказанность наличия у Подкуйко В.А. финансовой возможности предоставления спорного займа, и отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определенно подтверждающих факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, а также, учитывая недоказанность наличия разумных экономических оснований для получения должником и для выдачи Подкуйко В.А. спорных заемных денежных средств, учитывая, что спорные денежные средства были переданы должнику без предоставления со стороны последнего каких-либо обеспечивающих возврат денежных средств мер, в том числе без установления обеспечения в виде залога недвижимости или личного поручительства, обеспечения крупным штрафом или неустойкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличия финансовой возможности выдать спорные заемные денежные средства должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать верным, поскольку в данном случае в договорах займа отсутствуют указания на сроки возврата займа, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, по смыслу которого когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом указанных выше норм права и исходя из даты предъявления требования о возврате суммы займа, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Вместе с тем, неверные выводы судов в данной части не привели к принятию незаконных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Подкуйко В.А., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения определены, применены нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу N А07-29509/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Подкуйко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова