Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-12289/13 по делу N А07-20136/2012

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной (Лукиной) Ольги Равильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Губайдуллина (Лукина) О.Р. известила суд округа в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич (определение суда от 16.09.2019).

В суд поступило заявление Губайдуллиной (Лукиной) О.Р. об изменении очередности удовлетворения требования, включенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просил включить данное требование в первую очередь, исключив его из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Губайдуллина (Лукина) О.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает несправедливым тот факт, что требования обманувшего его Бабенко К.В., включены в одну очередь реестра требований кредиторов должника с потерпевшими от его действий; полагает, что суды не приняли во внимание нарушение Конституции Российской Федерации и иных судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции. Кассатор отмечает, что требования, включенные в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, удовлетворены не будут, поскольку долги должника с продлением процедуры банкротства только растут. Кроме того, кассатор обращает внимание суда на то, что очередность должна быть изменена в связи с ухудшением состояния здоровья отца кредитора и длительностью непогашения долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Губайдуллиной (Лукиной) О.Р. об уплате основного долга в сумме 1 908 402 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 606 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.02.2014.

Обоснованность требований кредитора подтверждена решением Уфимского районного суда г. Уфы от 24.07.2009, согласно которому с должника в пользу Губайдуллиной (Лукиной) О.Р. взыскана денежная сумма, с учетом разницы между ценой, уплаченной по договору инвестирования строительства жилья N 188/199 от 30.05.2006, и рыночной ценой квартиры на момент вынесения судом решения в сумме 2 000 000 руб., неустойка за неудовлетворение прав потребителя 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., 1000 руб. за получение справки и 1500 руб. по оценке стоимости квартиры. Общая сумма: 2 222 500 руб.

При этом, общество "Трест Уфагражданстрой" оплатило часть долга в размере 314097,70 рублей, из которых: 222500 руб. направлено на погашение сумм неустойки, морального вреда и судебных издержек, а также 91597 руб. 70 коп. на погашение суммы основного долга, остаток суммы задолженности должника перед кредитором, с учетом частичного погашения, составляет 1908402 руб. 30 коп., что отражено в определения суда от 20.02.2014.

Ссылаясь на то, что требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а также указывая, что прошло значительное количество лет, ухудшилось состояния здоровья отца кредитора, вносившего, как указывает заявитель, средства вместе с дочерью в счет оплаты приобретаемого жилья, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Уфимского районного суда г. Уфы от 24.07.2009.

В то же время, как следует из возражений, представленных конкурсным управляющим, требования Губайдуллиной (Лукиной) О.Р. не являются требованиями о передаче жилого помещения (положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" в процедуре банкротства должника не применяются), равно как и не являются требованием, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсацией морального вреда.

При этом обоснованность и порядок удовлетворения требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав приведенные в заявлении доводы кредитора (об ухудшении состояния здоровья отца кредитора, о длительном неисполнении обязательства) пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не влекут изменение учета требования (изменение очередности удовлетворения требования с третьей очереди на первую), ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в третью очередь реестра; материальные и процессуальные основания для изменения очередности требования отсутствуют; иной подход приведет к необоснованному нарушению прав иных кредиторов, повлечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что дело о банкротстве должника не прекращено, определением суда от 23.03.2023 конкурсное производство продлено по ходатайству конкурсного управляющего, поскольку в настоящее время не реализован основной актив должника - обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества ТГК "Монолит" (далее - общество ТГК "Монолит") (ИНН 0273900360) в количестве 172 938 штук, номиналом 1000 руб. каждая (решение о выпуске акций от 30.04.2015, зарегистрированное Уральским главным управлением Центрального Банка Российской Федерации 25.05.2015 за государственном регистрационным номером 1-01-11913-К); а также 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РСУ 12" (далее - общество "РСУ 12").

На собрании кредиторов должника 27.12.2019 принято решение: "Рекомендовать конкурсному управляющему Набиулину Ю.В. в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве разработать и представить на утверждение собранию кредиторов либо комитету кредиторов предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении следующего имущества: 100% пакет обыкновенных именных акций общества ТГК "Монолит" в количестве 172 938 штук; 100% доли в уставном капитале общества "РСУ 12".

В соответствии с вышеназванным решением собрания кредиторов конкурсным управляющим разработаны предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 23.07.2013 N 251-ФЗ, действовавших в период с 01.09.2013 по 04.12.2013 (на момент введения в отношении должника процедуры банкротства), Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд констатировал, что в настоящее время у должника имеется конкурсная масса (активы), за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов, в том числе требования Губайдуллиной (Лукиной) О.Р.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, исходя из того, что ухудшение здоровья отца кредитора, равно как и длительное неисполнение обязательства, не влечет изменение очередности погашения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции в третью очередь реестра, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кредитора, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу N А07-20136/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллиной (Лукиной) Ольги Равильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова