Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-5338/23 по делу N А07-10733/2022

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А07-10733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ивановой Т.П., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-10733/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - общество "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" (далее - общество "ЗМО", ответчик) о расторжении договора поставки N Д0090 от 21.10.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., неустойки в размере 7904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытков в размере 7870 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247 000 руб., неустойку в размере 7904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытки в размере 7870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЗМО" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора поставки не следует, что применительно к пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны заключили договор с условием его исполнения к строго определенному сроку, после истечения которого истец утрачивай интерес к поставляемому товару; к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены на законных основаниях.

Общество "ЗМО" считает, что истец необоснованно отказался от согласованной партии товара; обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не является, должно возлагаться на ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 между обществом "ЗМО" (поставщик) и обществом "Дедал" (заказчик) заключен договор поставки N Д0090 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Заказом N Д0090 от 21.10.2021 на поставку товара (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки товара.

Заказчиком 02.11.2021 согласованы основные производственные размеры товара, имеющие существенное значение, путем проставления подписи и печати на соответствующих чертежах.

Исходя из условий договора, обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 30.12.2021.

Согласованная стоимость поставляемого товара оплачена заказчиком в полном объеме в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1181 от 29.10.2021.

В нарушение договора сообщение о готовности товара пришло от поставщика 12.02.2022, а поступил товар заказчику 16.02.2022, что подтверждается экспедиторской распиской N МИАУФА0106596484 от 12.02.2021.

После монтажа поставленного товара истцом установлено, что он имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, при этом недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Заказчиком составлен рекламационный акт N 1 от 17.02.2022, который был направлен 18.02.2022 на адрес электронной почты и юридический адрес поставщика, что подтверждается скриншотом электронной почты заказчика и почтовой квитанцией от 18.02.2022.

Согласно полученному от поставщика ответу исх. N 1 от 22.02.2022 ответчик, рассмотрев все полученные материалы, принял решение вернуть комплект на производственный участок для исправления всех обнаруженных дефектов. В связи с этим товар 25.02.2022 направлен в адрес поставщика и получен им 02.03.2022, что подтверждается экспедиторской распиской N МИУФ1ДШ-1/2302 от 25.02.2021.

Истцом 03.03.2022 указано, что в телефонном разговоре руководителя истца с представителем ответчика последний сообщил, что срок устранения недостатков будет составлять минимум 1 мес., что не устроило заказчика, являлось неприемлемым для него сроком, в связи с этим 04.03.2022 на электронную почту менеджера общества с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" истцом направлена претензия N 268 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 247 000 руб., уплаты неустойки в размере 7904 руб. и возмещения затрат на транспортировку товара в сумме 7870 руб.

Как указывает истец, поставка товара с недостатками и значительным нарушением срока (по состоянию на 04.03.2022 просрочка составила 64 дня) является, по мнению истца, существенным нарушением договора со стороны поставщика и влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поставка товара с недостатками и значительным нарушением срока привела к невозможности производства продукции, простою оборудования и персонала, упущенной выгоде и возникновению штрафных санкций у заказчика перед своими контрагентами по поставке готовой продукции, что причиняет значительные убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, невозврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты истцом товара по договору поставки в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества. Наличие долга в указанном размере ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, с учетом особенностей главы 24 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что общество "Дедал" во исполнение принятых по договору поставки N Д0090 от 21.10.2021 обязательств произвело перечисление денежных средств платежным поручением N 1181 от 29.10.2021 на сумму 247 000 руб.

В силу пункта 4.1.3 договора в случае обнаружения дефектов заказчиком поставщик в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный акт рекламации и согласовывает сроки замены, либо исправления дефектного товара. При немотивированном отказе поставщика от подписи акта рекламации, срок замены дефектного товара устанавливается в срок 14 рабочих дней.

Переданный 16.02.2022 истцу товар на сумму 247 000 руб. имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, что подтверждается рекламационным актом N 1 от 17.02.2022, полученным ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок устранения дефектов товара определен ответчиком в 1 мес. Указанный срок вопреки доводам ответчика для истца был неприемлем, актуальность поставки товара отпала, в связи с этим истец в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ претензией от 04.03.2022 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на наличие в договоре поставки условия о возможности замены дефектного товара в срок до 4 недель, а также на согласование с истцом срока устранения дефектов до 31.03.2022 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отклонена судами.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной и иной связи, с последующим обменом оригиналами этих документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что переписка сторон велась со стороны ответчика менеджером общества "ЗМО", указанному лицу истцом 04.03.2022 была направлена претензия на адрес электронной почты (5072@zmo74.ru).

В отсутствие поставки товара, покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и в претензии от 04.03.2022 отказался от договора и потребовал у поставщика возврата денежных средств.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), суды правомерно указали, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В связи с указанным, с момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном применении судами норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "ЗМО" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-10733/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок