Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-737/23 по делу N А07-10733/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-10733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки и оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-10733/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - ООО "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки и оборудования" (далее - ООО "ЗМО", ответчик) о расторжении договора поставки N Д0090 от 21.10.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., неустойки в размере 7 904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытков в размере 7 870 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 247 000 руб., неустойку в размере 7 904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытки в размере 7 870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЗМО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истец необоснованно отказался от согласованной партии товара. Применительно к пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор с условием его исполнения к строго определенному сроку, после истечения которого истец утрачивай интерес к поставляемому товару. О чем свидетельствуют условия пунктов 4.1.2 и 4.2.4 договора, предусматривающие последствия обнаружения дефектов в товаре и возможность замены дефектного товара в срок до 4 недель.

Также апеллянт указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 247 000 руб. по договору поставки, следовательно, к данным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены на законных основаниях.

От общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес общества "Завод Металлообработки и оборудования". Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2021 между ООО "ЗМО" (поставщик) и ООО "Дедал" (заказчик) заключен договор поставки N Д0090 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственного назначения в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. оплата за товар осуществляется заказчиком в виде предварительной оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, согласованный сторонами в соответствии с условиями приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае обнаружения дефектов заказчиком поставщик в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный акт рекламации и согласовывает сроки замены, либо исправления дефектного товара. При немотивированном отказе поставщика от подписи акта рекламации, срок замены дефектного товара устанавливается в срок 14 рабочих дней.

На основании пункта 4.2.4 договора заказчик обязуется осмотреть и проверить продукцию в течение 3 календарных дней с момента ее получения, в случае обнаружения дефектной продукции заказчик обязан оформить в письменном виде перечень обнаруженных дефектов и направить его производителю в течение 2-х рабочих дней для определения сроков замены или исправления.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае задержки отгрузки товара более чем на 10 (десять) календарных дней поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Заказом N Д0090 от 21.10.2021 на поставку товара (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки товара.

При этом поставщик обязался поставить товар в соответствии с условиями договора в срок до 40 рабочих дней с даты согласования титульных листов на товар согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 21).

02.11.2021 заказчиком согласованы основные производственные размеры товара, имеющие существенное значение, путем проставления подписи и печати на соответствующих чертежах.

Исходя из достигнутых между сторонами условий договора обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены не позднее 30.12.2021.

Во исполнение условий договора согласованная стоимость поставляемого товара оплачена заказчиком в полном объеме в размере 247 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1181 от 29.10.2021.

В нарушение договора о сроках поставки сообщение о готовности товара пришло от поставщика 12.02.2022, а поступил товар заказчику 16.02.2022, что подтверждается экспедиторской распиской N МИАУФА0106596484 от 12.02.2021.

Стоимость расходов заказчика на доставку товара составила 7 870 руб., что подтверждается актом N 2100715691 от 16.02.2022 на сумму 7 630 руб., актом N 2100715692 от 16.02.2022 на сумму 247 руб., платежным поручением N 103 от 14.02.2021 на сумму 6 920 руб. и платежным поручением N 111 от 14.02.2021 на сумму 950 руб.

После монтажа поставленного товара истцом установлено, что он имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, о чем был составлен рекламационный акт N 1 от 17.02.2022 (т. 1 л. д. 32) и 18.02.2022 направлен на адрес электронной почты и юридический адрес поставщика, что подтверждается скриншотом электронной почты заказчика и почтовой квитанцией от 18.02.2022.

Согласно полученному от поставщика ответу исх. N 1 от 22.02.2022 ответчик, рассмотрев все полученные материалы, принял решение вернуть комплект на производственный участок для исправления всех обнаруженных дефектов, в связи с чем товар 25.02.2022 направлен в адрес поставщика и получен им 02.03.2022, что подтверждается экспедиторской распиской N МИУФ1ДШ-1/2302 от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 34).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, 03.03.2022 в телефонном разговоре руководителя истца с представителем ответчика Чижковым В. последний сообщил, что срок устранения недостатков будет составлять минимум 1 месяц, что не устроило заказчика, являлось неприемлемым для него сроком, в связи с чем 04.03.2022 на электронную почту менеджера ООО "Завод металлообработки и оборудования" Чижкова В. истцом направлена претензия N 268 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 247 000 руб., уплаты неустойки в размере 7 904 руб. и возмещения затрат на транспортировку товара в сумме 7 870 руб.

Как указывает истец, поставка товара с недостатками и значительным нарушением срока (по состоянию на 04.03.2022 просрочка составила 64 дня) является, по мнению истца, существенным нарушением договора со стороны поставщика и влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поставка товара с недостатками и значительным нарушением срока привела к невозможности производства продукции, простою оборудования и персонала, упущенной выгоде и возникновению штрафных санкций у заказчика перед своими контрагентами по поставке готовой продукции, чем причинила значительные убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, не возврат денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом обязательств по договору поставки в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком. При этом ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств возврата аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ООО "Дедал" во исполнение принятых по договору поставки N Д0090 от 21.10.2021 обязательств произвело перечисление денежных средств платежным поручением N 1181 от 29.10.2021 на сумму 247 000 руб. (т. 1 л.д. 23).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЗМО" в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцу встречного исполнения в виде поставки товара на сумму 247 000 руб.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о неправомерности отказа истца от согласованной партии товара, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о недоказанности ответчиком факта поставки в адрес покупателя товара на сумму 247 000 руб.

Как следует из материалов дела, переданный 16.02.2022 истцу товар на сумму 247 000 руб. имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, что подтверждается рекламационным актом N 1 от 17.02.2022, принятым ответчиком.

В силу пункта 4.1.3 договора в случае обнаружения дефектов заказчиком поставщик в течение 5-ти рабочих дней направляет заказчику подписанный акт рекламации и согласовывает сроки замены, либо исправления дефектного товара. При немотивированном отказе поставщика от подписи акта рекламации, срок замены дефектного товара устанавливается в срок 14 рабочих дней.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями опрошенного в качестве свидетеля директора ОО "Дедал" Султанбекова Р.Р. и пояснениями самого ответчика от 23.11.2022 срок устранения дефектов товара установлен ответчиком в 1 мес. Указанный срок вопреки доводам ответчика для истца был неприемлем, актуальность поставки товара отпала, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации претензией от 04.03.2022 отказался от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Ссылка апеллянта на наличие в договоре поставки условия о возможности замены дефектного товара в срок до 4 недель, а также на согласование с истцом срока устранения дефектов до 31.03.2022 противоречит представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также не принимается в качестве обоснованного довод апеллянта о сроке замены дефектного товара в 14 рабочих дней, поскольку указанное условие договора (пункт 4.1.3) применяется в случае немотивированного отказа поставщика от подписания акта рекламации, в данном же случае поставщиком акт рекламации принят ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в целях оперативного обмена документами, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы, переданные посредством электронной и иной связи, с последующим обменом оригиналами этих документов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что переписка сторон велась со стороны ответчика менеджером ООО "ЗМО" Чижковым Вадимом, указанному лицу истцом 04.03.2022 была направлена претензия на адрес электронной почты ( 5072@zmo74.ru).

В отсутствие поставки товара, покупатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и в претензии от 04.03.2022 отказался от договора и потребовал у поставщика возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "ЗМО" суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 247 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 04.03.2022 с требованием возврата перечисленной суммы. С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 247 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае задержки отгрузки товара более чем на 10 (десять) календарных дней, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.12.2021 по 04.03.2022 составил 7 904 руб. (247 000,00 руб. х 0,05 % х 64 дня).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 870 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 10 24_2180940 Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате поставки ответчиком товара с дефектами истец понес убытки на доставку товара, что подтверждается актом N 2100715691 от 16.02.2022 на сумму 7 630 руб., актом N 2100715692 от 16.02.2022 на сумму 247 руб., платежным поручением N 103 от 14.02.2021 на сумму 6 920 руб. и платежным поручением N 111 от 14.02.2021 на сумму 950 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 7 870 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки N Д0090 от 21.10.2021.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления N 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018 N305-ЭС17-22737 требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 04.03.2022, в котором в соответствии в одностороннем порядке отказался от его исполнения и расторг его в одностороннем порядке.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу договор уже прекращен на основании волеизъявления истца, что предусмотрено условиями договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поставки N Д0090 от 21.10.2021.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-10733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлообработки и оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев