Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-13301/23 по делу N А07-10733/2022

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А07-10733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлобработки и оборудования" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года по делу N А07-10733/2022 о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец, ООО "Дедал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлобработки и оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод металлобработки и оборудования") о расторжении договора поставки от 21.10.2021 N Д0090, взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., неустойки в размере 7904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытков в размере 7870 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод металлобработки и оборудования" в пользу ООО "Дедал" взыскана задолженность в размере 247 000 руб., неустойка в размере 7904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытки в размере 7870 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-10733/2022 оставлено без изменения.

От ООО "Дедал" 13.04.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме, с ООО "Завод металлобработки и оборудования" в пользу ООО "Дедал" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод металлобработки и оборудования" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для снижения суммы судебных расходов, приняв во внимание небольшую сумму требований, небольшой объём оказанных услуг, продолжительность дела и отсутствие факторов, которые позволяют квалифицировать дело как сложное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 N 4/1-юр, дополнительное соглашение от 12.07.2022 N 1, акт об оказании юридических услуг от 29.03.2023, счет на оплату от 29.03.2023 N 3024643, платежное поручение от 30.03.2023 N 1540 на сумму 50 000 руб., чек от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

Судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по взысканию неосновательного обогащения и расторжения Договора поставки N Д0090 от 21.10.2021 заключенного между Заказчиком и ООО "Завод металлообработки и оборудования" (ИНН 7415104049, ОГРН 1197456050274), а именно:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовить обоснованную и мотивированную письменную претензию в адрес должника;

- подготовить документы, необходимые для обоснования требований по исковому заявлению;

- подготовить исковое заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания неосновательного обогащения и расторжения Договора поставки N Д0090 от 21.10.2021;

- подать (направить) в суд исковое заявление;

- участвовать в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанций (Арбитражный суд Республики Башкортостан);

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессом вопросам;

- изучить и дать юридическое заключение об обоснованности принятого судом первой инстанции решения по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения и расторжения Договора поставки N Д0090 от 21.10.2021 и обоснованности его обжалования в апелляционном порядке;

- при подаче ответчиком по делу апелляционной жалобы на вынесенное судом решение, подготовить и направить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв;

- в случае вынесения решения в пользу Заказчика, подготовить и направить заявление на выдачу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 50 000 руб. оплата работ заказчиком осуществляется в один этап: в течение 3 дней с момента окончания работ (оказания услуг), установленных пунктом 1.2. настоящего договора, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2022 N 1 стороны пришли к взаимному согласию об изложении пункта 4.4. Договора в следующей редакции: "4.4. Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем, Заказчик освобождается от обязанности перечислять налоги и страховые взносы за Самозанятого в бюджет РФ на основании пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ."

Стороны пришли к взаимному согласию о добавлении пункта 4.5. Договора в следующей редакции: "4.5. Исполнитель обязуется в течении 2 рабочих дней после оплаты оказанных услуг выдать Заказчику чек, сформированный в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ и самостоятельно уплатить налог в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации."

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 29.03.2023 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022 N 4/1-юр (далее - Договор), Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты юридические услуги по судебной и иной юридической защите оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в рамках дела N А07-10733/2022 по исковому заявлению ООО "Дедал" к ООО "Завод металлообработки и оборудования" о взыскании неосновательного обогащения и расторжения договора поставки от 21.10.2021 N Д0090, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, а именно:

- изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- подготовлена обоснованная и мотивированная письменная претензия в адрес должника с проектом соглашения о расторжении договора;

- подготовлены документы, необходимые для обоснования требований по исковому заявлению;

- подготовлено исковое заявление, необходимые возражения и ходатайства в целях взыскания неосновательного обогащения и расторжения договора поставки от 21.10.2021 N Д0090;

- подано (направлено) в суд исковое заявление;

- принято участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанций (Арбитражный суд Республики Башкортостан) 26.05.2022, 27.06.2022, 11.08.2022, 22.08.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, 30.11.2022;

- подготовлены дополнительные пояснения для суда по делу;

- производились консультации Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- дано заключение о законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-10733/2022 и наличия перспектив его обжалования в апелляционном порядке;

- изучены и проанализированы доводы поданной ООО "Завод металлообработки и оборудования" апелляционной жалобы;

- дано предварительное заключение (консультация) о судебной перспективе дела по апелляционной жалобе ООО "Завод металлообработки и оборудования".

Исполнитель передал, а заказчик принял, все оригиналы документов, которые были переданы ранее исполнителю, в том числе по акту приема-передачи, для предъявления по делу в суде, в целях заверения соответствующих копий. В ходе оказания услуг по договору исполнитель не понес каких-либо расходов, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 договора. Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. заказчик не имеет претензий к исполнителю по срокам, объему и качеству оказанных юридических услуг. стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате в порядке, установленном пунктами 4.2 и 4.3 договора.

Заявитель в подтверждение несения расходов на представителя представил счет на оплату счет на оплату от 29.03.2023 N 3024643, платежное поручение от 30.03.2023 N 1540 на сумму 50 000 руб., чек от 30.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции счёл, что с ООО "Завод металлобработки и оборудования" в пользу ООО "Дедал" подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены относимые и допустимые доказательства.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания Хизбуллиным Денисом Фларисовичем юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг и обоснованность размера заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы ООО "Завод металлобработки и оборудования", исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дедал" обратилось с иском к ООО "Завод металлобработки и оборудования", содержащим следующие требования:

о расторжении договора поставки от 21.10.2021 N Д0090 (неимущественное требование),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 000 руб., неустойки в размере 7 904 руб. за период с 30.12.2021 по 04.03.2022, убытков в размере 7 870 руб. (имущественные требования).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, имущественные требования истца удовлетворены, в удовлетворении неимущественного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления N 1, в Определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, и исходить из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку истцом предъявлено два самостоятельных требования (имущественное и неимущественное), то судебные расходы ООО "Дедал" в размере 50 000 руб. подлежат делению, исходя из следующего расчёта: 50 000 руб. / 2 = 25 000 руб. Поскольку в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, взыскание судебных расходов на представителя в указанной части (25 000 руб.) следовало отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд признает правомерными и обоснованными судебные расходы в размере 25 000 руб., судом первой инстанции неправильно определен размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2023 года по делу N А07-10733/2022 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлобработки и оборудования" (ИНН 7415104049, ОГРН 1197456050274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ИНН 0272901403, ОГРН 1150280046124) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина