Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-4864/20 по делу N А60-56288/2019

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Батарева Вадима Николаевича, Ганенко Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Александровский" (далее - общество "Александровский") - Потеряева Ю.В. по доверенности от 19.05.2003 N 1875, Ширяев Е.В. по доверенности от 05.05.2022;

Диденко Михаила Николаевича - Потеряева Ю.В., Ширяев Е.В. по доверенности от 17.02.2023;

Попова Евгения Николаевича - Потеряева Ю.В., Ширяев Е.В. по доверенности от 26.02.2020;

Ганенко Т.В. - Аннамухамедов Р.Х. по доверенности от 01.03.2023;

Батарева В.Н. - Гуляев С.Ю. по доверенности от 26.07.2023;

Пудовкиной Ирины Анатольевны - Гаюн К.А. по доверенности от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 Батарев В.Н. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Ганенко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим; признании незаконными его действий по признанию Ганенко Т.В. уклонившейся от заключения договора, возложении на него обязанности заключить с Ганенко Т.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Александровский"; признании недействительными торгов, победителем которых признан Зюков Артем Юрьевич.

Пивненко Евгений Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества "Александровский" недействительными, признании его участником торгов, с которым должен быть заключен договор купли-продажи; возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор.

Участники общества "Александровский" Попов Е.Н. и Диденко М.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества "Александровский" недействительными, возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с Диденко М.Н. и Поповым Е.Н. в порядке реализации участниками общества преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Обособленные споры по заявлениям Ганенко Т.В., Пивненко Е.П., Попова Е.Н. и Диденко М.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Ганенко Т.В. отказано; заявление Пивненко Е.П. удовлетворено частично: Пивненко Е.П. признан единственным участником торгов от 23.06.2022 по лоту N 21 по продаже имущества - доли в уставном капитале общества "Александровский" номинальной стоимостью 3000 руб. или 30% уставного капитала (10 000 руб.) по цене 30 825 900 руб.; торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом от 13.02.2023 N 12832-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 21 по продаже имущества должника Батарева В.Н. - доли в уставном капитале общества "Александровский", признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; заявление Диденко М.Н. и Попова Е.Н. удовлетворено, на финансового управляющего возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Александровский" с участниками указанного общества в порядке реализации ими преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Определением суда от 26.06.2023 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Батарева В.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Батарев В.Н., Ганенко Т.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, оставить заявления Ганенко Т.В., Пивненко Е.П., Диденко М.Н. и Попова Е.Н. без рассмотрения. Кассатор ссылается на аффилированность участников торгов Пивненко Е.П., Диденко М.Н., Попова Е.Н., что обусловило реализацию высоколиквидного имущества по минимальной цене в противоречии с интересами и кредиторов, и должника. Схема согласованных действий по приобретению имущества по минимальной цене неоднократно реализовывалась указанными лицами до проведения торгов по реализации спорной доли. Решение судов по настоящему обособленному спору нарушает принцип сбалансированности интересов участников процедуры банкротства. Отмечает, что в условиях подтвержденной согласованности действий Пивненко Е.П., Диденко М.Н. и Попова Е.Н. торги должны быть признаны недействительными.

Батарев В.Н. указывает на нарушение финансовым управляющим процедуры проведения торгов. В обоснование довода должник утверждает, что предложения о реализации преимущественного права выкупа доли не направлены финансовым управляющим в установленной форме. Кроме того, должник считает, что Пивненко Е.П. не являлся победителем торгов, поскольку финансовый управляющий не направлял в его адрес предложение о заключении договора.

Ганенко Т.В. в кассационной жалобе просит определение суда от 17.04.2023 и постановление суда от 28.06.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор приводит доводы об отсутствии в действиях Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В. именно злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлен протокол, по итогам которого следует, что ценовое предложение Ганенко Т.В. составляет 58 569 210 руб. При этом ценовое предложение, по результатам которого единственным победителем признан Пивненко Е.П., составляет 30 825 900 руб., что равняется начальной цене лота N 21, установленной на повторных торгах. Из указанного не следует отклонение цены в худшую для должника сторону.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные торги были проведены исключительно с единственным участником Пивненко Е.П. Отмечает, что заявки Ганенко Т.В. и Ермоленко С.В. не были признаны незаконными, а протокол об определении участников торгов от 22.06.2022 не был признан недействительным. Кроме того, признавая действия Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В. совершенными со злоупотреблением правом, у судов не было оснований признавать кого-либо из участников торгов победителем. Кредитор утверждает, что Попов Е.Н. и Диденко М.Н. отказывались от приобретения доли по цене предложения 60 110 505 руб. и 58 569 210 руб. соответственно, а готовы были приобрести указанную долю исключительно по минимальной цене.

Кроме того, Ганенко Т.В. ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии у нее намерения приобрести спорную долю по предложенной ею цене 58 569 210 руб. В обоснование довода кредитор утверждает обратное; отмечает, что как письмо финансового управляющего с документами и установлением пятидневного срока на подписание договора и направления управляющему, так и уведомление финансового управляющего о признании ее уклонившейся от подписания договора получены Ганенко Т.В. только 07.02.2023, то есть в один день. Впоследствии она направила подписанный экземпляр договора 12.02.2023, следовательно, указанный срок для акцепта (подписания договора и направления его в адрес финансового управляющего) истекал 12.02.2023. Таким образом, кассатор приводит довод о том, что финансовый управляющий Белобородова Н.А. действовала неосмотрительно и неразумно, не дожидаясь ответа от Ганенко Т.В., и его действия не соответствуют положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий, участники общества "Александровский" Попов Е.Н. и Диденко М.Н., кредитор индивидуальный предприниматель Фокин Алексей Вячеславович просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Батареву В.Н. на праве единоличной собственности принадлежит доля в уставном капитале общества "Александровский" (ИНН 6679003588) в размере 30%, номинальной стоимостью 3000 руб. - лот N 21 (далее - спорная доля). Основным активом общества "Александровский" является офисно-торговое здание "Пассаж Александровский" на земельном участке, расположенном в центре города Нижнего Тагила. Иными участниками общества являются Диденко М.Н., Попов Е.Н. и Кокая Наталья Николаевна с долями участия 30%, 30% и 10%, соответственно.

Финансовым управляющим разработано положение N 7 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Батарева В.Н. (лота N 21), в связи с чем он обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

При рассмотрении указанного ходатайства должник возразил относительно заявленной управляющим стоимости имущества. Лот N 21 был оценен финансовым управляющим в 14 809 800 руб. По ходатайству должника назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущества (спорной доли). По итогам экспертизы стоимость лота определена в сумме 20 362 00 руб. В соответствии с уточненным заключением эксперта начальная цена продажи лота N 21 - доли в уставном капитале общества "Александровский" - определена в размере 34 251 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 утверждено положение N 7 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Батарева В.Н.; установлена начальная цена продажи лота N 21 в размере 34 251 000 руб.

На основании утвержденного положения N 7 организованы торги в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества Батарева В.Н. - лота N 21.

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол от 21.03.2022 N 7565-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 21).

Согласно протоколу от 23.06.2022 N 8923-21 о результатах проведения повторных открытых торгов по лоту N 21 участие в торгах приняли три участника: Пивненко Е.П., предложивший цену за лот 30 825 900 руб.; Ганенко Т.В., предложившая цену за лот 58 569 210 руб., и Ермоленко С.В., предложившая цену за лот 60 110 505 руб. Победителем аукциона признана Ермоленко С.В.

Ермоленко С.В. не подписала договор купли-продажи, направленный финансовым управляющим, направила протокол разногласий, содержащий пункты договора в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на торговой площадке. Такие действия Ермоленко С.В. признаны управляющим уклонением от подписания договора.

Финансовым управляющим направлена удостоверенная нотариусом оферта от 26.01.2023 обществу "Александровский". Участники общества "Александровский" Диденко М.Н. и Попов Е.Н. выразили письменное согласие на покупку спорной доли по цене предложения Пивненко Е.П. 21.02.2023.

Несмотря на это финансовым управляющим начаты торги посредством публичного предложения. В результате проведения данных торгов победителем признан Зюков А.Ю., предложивший на этапе торгов с ценой предложения 27 743 310 руб. цену 55 000 000 руб.

Ганенко Т.В., ссылаясь на незаконное допущение финансовым управляющим новой продажи лота N 21 при наличии победителя на этапе повторных торгов, поскольку она дала согласие на заключение сделки и подписала договор купли-продажи, обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим; признании незаконными его действий по признанию Ганенко Т.В. уклонившейся от заключения договора, возложении на него обязанности заключить с Ганенко Т.В. договор купли-продажи спорной доли; признании недействительными публичных торгов как проведенных с существенным нарушением правил, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Полагая, что заявки Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В. на участие в торгах не имеют значения вследствие совершения ими согласованных действий по завышению цены и уклонению от заключения договора, Пивненко Е.П. обратился с заявлением о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже спорной доли недействительными, признании его участником торгов, с которым должен быть заключен договор купли-продажи; возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор.

Кроме того, указывая на наличие у участников общества "Александровский" преимущественного права покупки спорной доли по цене предложения участника торгов Пивненко Е.П. - 30 825 900 руб., а у Пивненко Е.П. возникнет право на заключение договора купли-продажи лишь после отказа от реализации преимущественного права обществом или его участниками, Попов Е.Н. и Диденко М.Н. обратились с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения недействительными, возложении на финансового управляющего обязанности заключить договор с ними в порядке реализации преимущественного права покупки доли по цене предложения Пивненко Е.П.

Отказывая в признании действий финансового управляющего, выразившихся в признании бездействия Ганенко Т.В. в качестве уклонения от подписания договора, незаконными и признавая Пивненко Е.П. единственным участником повторных торгов от 23.06.2022 по лоту N 21 по цене 30 825 900 руб., признавая торги в форме публичного предложения недействительными и удовлетворяя заявление Попова Е.Н. и Диденко М.Н. об обязании заключить договор купли-продажи спорной доли с ними как участниками общества "Александровский" в порядке реализации преимущественного права покупки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая, в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 N Ф09-4864/20 (23), в удовлетворении заявления Батарева В.Н. и Пудовкиной И.А. о признании торгов недействительными отказано; в удовлетворении жалобы Ермоленко С.В. на действия управляющего отказано.

Указанными судебными актами установлено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что цена предложения Ермоленко С.В. в размере 60 110 505 руб. на первых торгах в два раза превышает начальную цену продажи имущества, и такая ситуация не характерна для делового оборота при продаже имущества на торгах в рамках банкротства, причем, как следует из протокола, начало торгов было в 12:00 23.06.2022 на сайте https://etpugra.ru/ в сети "Интернет", а окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 13:07 23.06.2022, и при этом Ганенко Т.В. предложила цену 58 569 210 руб. 23.06.2022 в 12:35:23, а Ермоленко С.В. предложила цену 60 110 505 руб. 23.06.2022 в 12:37:35, то есть за 35 минут два участника подняли цену в два раза, в то время как согласно представленным в дело сведениям Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В. являются аффилированными между собой и с Пудовкиной И.А. (супругой должника) лицами, так как Ганенко Т.В. является финансовым директором общества с ограниченной ответственностью "Радио-Экофонд", а Ермоленко С.В. работает в ЦРТ "Идея", учредителем которых является Пудовкина И.А., исходя из чего суды пришли к выводу, что названные выше лица своими согласованными совместными действиями искусственно подняли цену лота в два раза, создав препятствия лицам, имеющим преимущественное право покупки, для его реализации.

Таким образом, Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В. в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве признаны мнимыми участниками торгов, действия которых искажали саму суть торгов, а потому сделанные ими ценовые предложения являлись ничтожными на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленный факт недобросовестности двух участников торгов (Ермоленко С.В. и Ганенко Т.В.), суды пришли к выводу о том, что единственным надлежащим участником торгов следует признать Пивненко Е.П., предложившего начальную цену лота N 21 - 30 825 900 руб.

Между тем, установив, что в ответ на предложение финансового управляющего два участника общества "Александровский" выразили согласие на приобретение спорной доли в порядке реализации преимущественного права покупки, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи должен быть заключен с участниками общества "Александровский" Поповым Е.Н. и Диденко М.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура реализации имущества путем продажи на повторных торгах не была завершена, в том числе ввиду принятия обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов и заключения любых сделок по реализации спорной доли, суды двух инстанций сочли, что проведение финансовым управляющим торгов в форме публичного предложения и итоги таких торгов являются незаконным и нарушают права Диденко М.Н. и Попова Е.Н., Пивненко Е.П., в связи с чем правомерно признали торги в форме публичного предложения, победителем которых признан Зюков А.Ю., недействительными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы Батарева В.Н. о заинтересованности Пивненко Е.П. по отношению к Попову Е.Н. и Диденко Е.М., в связи с этим о наличии оснований для признания повторных торгов недействительными судом округа рассмотрены и отклоняются как не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, во-первых, Законом о банкротстве не установлен запрет на участие в банкротных торгах заинтересованных лиц, а во-вторых, итоговый вывод судов о том, что преимущественное право покупки участников общества "Александровский" подлежит реализации по начальной цене продажи лота N 21 на повторных торгах притом, что сама начальная цена продажи была определена судом ранее в ином обособленном споре, в котором должник реализовал свое право на представление доказательств, в том числе, по его ходатайству назначалась судебная экспертиза (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 N Ф09-4864/20 (17)), не противоречит определенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П балансу конституционных ценностей.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Батарева Вадима Николаевича, Ганенко Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова