Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-1249/23 по делу N А50-20312/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А50-20312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития "Фаворит" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу N А50-20312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития "Фаворит" (далее - общество "КР "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС" (далее - общество "ТИС") о взыскании задолженности в сумме 281 781 руб. 95 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021, неустойки в сумме 11 028 руб.60 коп., начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 04.08.2023 с общества "КР "Фаворит" в пользу общества "ТИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КР "Фаворит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что освобождение арендодателя от уплаты налога на добавленную стоимость влечет изменение размера арендной платы. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 424, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", заявитель полагает, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия, и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по условиям заключенного договора субарендатор не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021, заявитель настаивает на том, что арендатор обязан уплатить установленную договором цену вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Общество "ТИС" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость предусмотрено положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.05.2021 между обществом "КР "Фаворит" (арендатор) и обществом "ТИС" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 010518/2021, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1300 кв. м, расположенное в корпусе N 1 по адресу:

г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату 156 000 руб., кроме того НДС 20%, уплачиваемую до 05 числа текущего месяца, на основании предъявленных арендодателем документов на оплату (счет, акт).

В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год после подписания настоящего договора, изменить размер арендной платы за пользование арендуемым помещением в соответствии с коэффициентом инфляции и ростом рыночной цены субаренды. В случае несогласия с новым размером арендной платы спорящая сторона может провести за свой счет независимую экспертную оценку изменения уровня инфляции и рыночной цены субаренды.

В пункте 3.6 договора указано, что если субарендатор не согласен с указанным повышением, то в течение 20 дней после получения уведомления о повышении арендной платы освобождает занимаемые помещения, оплатив фактическое пользование помещением.

Согласно условиям пункта 8.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Истец 27.12.2021 направил арендаторам (в том числе ответчику) уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022, в котором также указал на то, что дополнительные соглашения к договорам субаренды будут предоставлены на согласование (подписание) до 10.01.2022.

По утверждению истца, субарендатором обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, о погашении которой 24.05.2022 было направлено соответствующее требование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, общество "КР "Фаворит" обратилось в арбитражный суд.

По расчету истца на 25.09.2022 задолженность ответчика составила 281 781 руб. 95 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что обязательства по арендной плате исполнены обществом "ТИС" в полном объеме. По мнению ответчика, истец необоснованно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с твердой суммы 156 000 руб. до 187 000 руб.

Ответчик полагает ошибочной ссылку истца на сохранение размера арендной платы в сумме 187 200 руб. в месяц, учитывая, что с 01.01.2022 истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость (при этом дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы до указанного истцом размера между сторонами не подписано).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что истец с 01.01.2022 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 168, 173, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали, что сумма налога на добавленную стоимость с 01.01.2022 не может быть предъявлена истцом ответчику к оплате.

Кроме того, суды не установили оснований для вывода о том, что размер арендной платы был увеличен арендодателем.

Оценив содержание уведомления от 27.12.2021, на которое сослался истец в пояснении от 30.06.2023, суды пришли к выводу о том, что указанное уведомление не свидетельствует об изменении арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды. Из его содержания не следует, что изменение арендной платы по спорному договору истцом произведено на коэффициент инфляции и в связи с ростом рыночной цены субаренды.

Также суды установили, что указанное уведомление от 27.12.2021, содержащее информацию о переходе на упрощенную систему налогообложения, не содержит отметок о его получении ответчиком.

Кроме того, суды учли, что по условиям заключенного договора (пункт 3.5), а также в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение арендной платы в одностороннем порядке возможно лишь по истечении года после заключения договора аренды, то есть после 18.05.2022.

На основании изложенного суды признали, что соглашение об изменении договора в отношении размера арендной платы сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021 не имеется, с учетом чего правомерно отказали в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "КР "Фаворит", изложенные в кассационной жалобе, о том, что изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, о том, что субарендатор обязан уплатить установленную договором цену вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет арендодатель должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021 понятны, не могут быть истолкованы двояко, принцип равенства и баланс интересов сторон не нарушают.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в сумме 156 000 руб., сумма НДС подлежала уплате сверх указанной ежемесячной арендной платы, выводы судов об отсутствии у общества "ТИС" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021 являются законными и обоснованными.

Ссылка общества "КР "Фаворит" на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824 по делу N А01-525/2021, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное дело рассмотрено судами при исследовании иных обстоятельств, а именно обстоятельств заключения договора по результатам торгов, то есть в условиях, обязывающих соблюдать правила, установленные законом и иными правовыми актами.

Как следует из условий договора субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021, указанный договор заключен без применения конкурентных процедур, в связи с чем следует признать, что условия договора определялись по усмотрению сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2023 по делу N А50-20312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков