Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-7408/23 по делу N А76-40559/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А76-40559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский арматурный завод" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А76-40559/2022 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский арматурный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Ойл АЗС" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский арматурный завод" - Веретенникова А.А. (доверенность от 08.09.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Ойл АЗС" - Чирков С.А. (директор, паспорт), Шарапов Е.Н. (доверенность от 28.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский арматурный завод" (далее - истец, ООО "ЧАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерджи-Ойл АЗС" (далее - ответчик, ООО "Энерджи-Ойл АЗС") о взыскании в размере 574 736 руб. 60 коп., перечисленных платежными поручениями N 244 от 25.03.2022, N 452 от 19.08.2022, N 494 от 29.09.2022, а также 14 495 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчик, суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств 574 736 руб. 60 коп., перечисленных по платежным поручениям N 244 от 25.03.2022, N 9 от 02.08.2021, N 452 от 19.08.2022, N 494 от 29.09.2022, обоснованно и подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального законодательства, неправомерно были приняты дополнительные доказательства от ответчика.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор N 33-2021 поставки (далее - договор, т. 1 л.д. 13-21).

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию нефтепереработки, а покупатель обязался произвести ее оплату.

Как указывает истец, платежными поручениями N 244 от 25.03.2022, N 9 от 02.08.2021, N 452 от 19.08.2022, N 494 от 29.09.2022 ответчику перечислено 574 736 руб. 60 коп.

Оплата произведена на основании выставленных в адрес покупателя поставщиком счетов от 19.08.2022 N 67 и от 28.09.2022 N 78.

В связи с тем, что товар на оплаченную сумму в адрес истца в разумные сроки не поступил, ответчику направлена претензия от 10.11.2022 с требованием возвратить средства, оставленная без внимания.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, оплаченного платежными поручениями N 244 от 25.03.2022, N 9 от 02.08.2021, N 452 от 19.08.2022, N 494 от 29.09.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке оплаченной продукции ответчик, суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств 574 736 руб. 60 коп., перечисленных по платежным поручениям N 244 от 25.03.2022, N 9 от 02.08.2021, N 452 от 19.08.2022, N 494 от 29.09.2022, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в иске на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора поставки от 30.07.2021 N 33-2021 сторонами не оспаривается, договор заключен в надлежащей форме применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору и не поставил товар в счет оплат, произведенных по платежным поручениям от 25.03.2022 N 244, от 02.08.2021 N 9, от 19.08.2022 N 452, от 29.09.2022 N 494.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату N 67 от 19.08.2022 и N 78 от 28.09.2022.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, общество "ЧАЗ" представило доказательства перечисления денежных средств - платежные поручения от 25.03.2022 N 244, от 02.08.2021 N 9, от 19.08.2022 N 452, от 29.09.2022 N 494 (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ООО "Энерджи-Ойл АЗС", как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела копии подписанных универсальных передаточных актов N 213 от 06.09.2021 на сумму 480423,9 руб.; N 18 от 01.02.2022 г., на сумму 106257,2 руб. N 25 от 25.02.2022 на сумму 163532,6 руб.; N 41 от 01.04.2022 на сумму 944000 руб.; N 41/1 от 01.04.2022 на сумму 755200 руб.; N 41/2 от 01.04.2022 на сумму 660 800 руб.; N 112 от 12.07.2022 на сумму 299218,5 руб.; N 121 от 22.08.2022 г.; на сумму 180638,5 руб.; N 129 от 30.08.2022 на сумму 969 264 руб.; N 135 от 12.09.2022 на сумму 253079,1 руб.; N 136 от 12.09.2022 на сумму 204215 руб.; N 146 от 29.09.2022 на сумму 253372,6 руб.; N 160 от 30.09.2022 на сумму 526000 руб.; N 161 от 30.09.2022 на сумму 760408,5 руб.; N 162 от 30.09.2022 на сумму 633372,93 руб. Итого на общую сумму 7 209 144 рубля 33 коп., подписанные со стороны истца. В наименовании услуг указано "бензин АИ-92", "Дизельное топливо", "ПБТ".

Судом апелляционной инстанции из анализа п. 4.1, 4.5, 4.7 договора сделан вывод о том, что сторонами при заключении договора определен порядок оплаты товара.

При этом из представленных в материалы дела счетов N 67 и 78 не следует, что поставщик изменил данный порядок оплаты. Кроме того, из содержания платежных поручений N 244 и 452 прямо следует, что истцом произведена доплата по ранее выставленным счетам.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства ввиду того, что они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и без их исследования рассмотрение настоящего дела невозможно (аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС20-18526(2), от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304 по делу N А40-318339/2019).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с исковым заявлением, не раскрыл перед судом первой инстанции взаимоотношения сторон в полном объеме, не представил суду имеющиеся у него УПД, не представил счет N 87 от 02.08.2021, что привело к невозможности суду первой инстанции полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах с целью проверки обоснованности требований истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела УПД, представленные ответчиком.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены односторонние акты сверки расчетов по договору, которые также приобщены в материалы дела.

После приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела, представитель истца, оспаривая факт наличия между сторонами правоотношений, заявил о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных актов а именно УПД N 18 от 01.02.2022, N 25 от 25.02.2023, N 112 от 12.07.2022. Из представленного заявления следует, что, по мнению представителя истца, реквизиты документов (подпись, печать) выполнены не самим Чупахиным С.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 25, 26).

Рассматривая заявление о фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу и отклонил заявление о фальсификации не основании следующего.

Истец заявил о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно УПД N 18 от 01.02.2022, N 25 от 25.02.2023, N 112 от 12.07.2022. Из представленного заявления следует, что, по мнению представителя истца, реквизиты документов (подпись, печать) выполнены не самим Чупахиным С.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 25, 26).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска, а также представленных в дело доказательств, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 пришел к выводу о том, что в данном случае заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит, поскольку спорные УПД с учетом имеющихся в деле неоспариваемых доказательств не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска, а потому оснований для назначения экспертизы не имеется, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.07.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор N 33-2021 поставки (далее - договор, т. 1 л.д. 13-21). Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию нефтепереработки, а покупатель обязался произвести ее оплату.

Из материалов дела следует, что спорными платежными поручениями являются:

1) платежное поручение N 9 от 02.08.2021 (назначение платежа: "оплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 87 от 02.08.2021") на сумму 70061,80 руб.,

2) платежное поручение N 244 от 25.03.2022 (назначение платежа: "доплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 67 от 02.08.2021") на сумму 54354,80 руб.,

3) платежное поручение N 452 от 19.08.2022 (назначение платежа: "доплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 67 от 19.08.2021") на сумму 200000 руб.,

4) платежное поручение N 494 от 29.09.2022 (назначение платежа: "оплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 78 от 28.09.2022") на сумму 250320 руб.

Истцом в материалы дела были представлены два счета на оплату, а именно: от 19.08.2022 N 67 и от 28.09.2022 N 78.

Счет на оплату N 87 от 02.08.2021 в материалы дела представлен не был.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Стороны полную информацию по делу перед судом не раскрыли, доказательств фактического осуществления взаимоотношений по договору не представили, обстоятельства фактической передачи и получения товара не представили, счета и платежные поручения об оплате по договору в целом не представили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение N 9 от 02.08.2021 (назначение платежа: "оплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 87 от 02.08.2021") учтено как платежный документ в универсальном передаточном акте N 213 от 06.09.2021 (т. 2 л.д. 47).

Наличие и содержание указанного УПД стороной истца не оспаривалось, более того, последним представлен в материалы дела оригинал УПД N 213 аналогичный по содержанию с УПД, представленным ответчиком.

Таким образом, оснований расценивать денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 9 от 02.08.2021 в размере 70061,80 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Системный характер платежей с отражением назначения платежа изначально не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств.

Как указывалось ранее счет N 87 от 02.08.2021 сторонами в материалы дела не представлен, однако ссылка на него имеется в платежных поручениях N 9 от 02.08.2021 и N 244 от 25.03.2022 на сумму 54354,80 руб. с указанием назначения платежа "Доплата...".

Таким образом, необходимо критически относиться к доводам истца об отсутствии встречной поставки на указанную сумму, поскольку проведение доплаты через полгода после выставления счета, при наличии систематических поставок со стороны ответчика не позволяет суду сделать вывод о том, что поставки на указанную сумму не было произведено.

Кроме того, в материалы дела самим истцом представлен приказ N 3 от 05.04.2021 о возложении на Чупахина С.А. - директора общества "ЧАЗ" обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности, право на единоличное распоряжение денежными средствами организации (т. 1 л.д. 31).

Оснований полагать, что производя доплату по счету через полгода с момента выставления счета с учетом п. 3.10, 4.1, 4.5, 4.7 договора, директор общества "ЧАЗ" не осознавал характера совершаемых им действий, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела УПД, которые истцом не оспаривались, объема, отраженного в них топлива, принятого истцом, денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 244 от 25.03.2022 на сумму 54354,80 руб., не являются неосновательным обогащением.

Платежным поручением N 452 от 19.08.2022 произведена Доплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 67 от 19.08.2021") на сумму 200000 руб.

Из представленного в материалы дела счета N 67 от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 26) следует, что поставке подлежал БЕНЗИН АИ-92 в объеме 4 т.

При этом из материалов дела установлено, что после 19.08.2022 производились поставки бензина АИ - 92 по УПД N 121 от 22.08.2022, N 129 от 30.08.2022, N 136 от 12.09.2022, в которых объемы поставленного бензина указаны как 3,577 т, 20,193 т., 3713 т соответственно.

Указанные УПД истцом не оспаривалось, с поставками, произведенными по ним, истец соглашался.

Таким образом, с учетом того, что счет N 67 содержит объем товара 4 т, а по факту поставлено по указанным УПД существенно больше, оснований считать денежные средства на сумму 200000 руб., перечисленные по платежному поручению N 452 от 19.08.2022 неосновательным обогащением не имеется.

Платежным поручением N 494 от 29.09.2022 с назначение платежа: "оплата по договору поставки N 33-2021 от 30.07.2021 согласно счету N 78 от 28.09.2022") перечислены денежные средства на сумму 250320 руб.

Из представленного в материалы дела счета N 78 от 28.09.2022 на сумму 250320 руб. (т. 1 л.д. 27) следует, что поставке подлежало ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО в объеме 4,2 т.

Из УПД N 146 от 29.09.2022 следует, что дизельное топливо в объеме 4,237 т поставлено на сумму 253372,60 руб.

Указанный УПД истцом не оспаривалось, с поставками, произведенными по нему, истец соглашался.

Следовательно, оснований полагать, что на сумму 250320 руб. не произведено встречное исполнение у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не представили суду доказательств того, что платежи по договору были зачтены истцом в определенные поставки ответчика, а потому с учетом дат платежных поручений и произведенных бесспорных поставок, оснований полагать, что на денежные средства, полученные по платежным поручениям от 25.03.2022 N 244, от 02.08.2021 N 9, от 19.08.2022 N 452, от 29.09.2022 N 494, не было представлено встречное исполнение в виде поставки товара, не имеется.

Таким образом, с учетом сформулированных истцом исковых требований и положенных в их основу доказательств, положений договора об условиях оплаты, наличия у сторон подписанных УПД, которые истцом не оспаривались и признавались, оснований для установления факта фальсификации по трем спорным УПД у суда не имелось, поскольку наличие либо отсутствие данных УПД по сути не влияет на результат рассмотрения настоящего дела с учетом вышеизложенного.

При этом руководствуясь положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции исходя из предмета иска не усмотрел оснований для вычисления конечного сальдо, поскольку в большинстве УПД отсутствуют ссылки на платежные поручения в качестве документа оплаты, а спорные платежи произведены ранее иных платежей по договору, с учетом положений ст. 319 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, в любом случае не войдут в сумму непокрытого остатка.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А76-40559/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко