Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф09-6946/23 по делу N А60-68396/2022

Екатеринбург

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-68396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-68396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители Уральского таможенного управления - Кочеткова Н.Г. (доверенность от 24.10.2023 N 78) и Попова Н.Н. (доверенность от 27.12.2022 N 53);

директор общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Зуев Д.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ) и представитель общества Зиновьева О.Э. (доверенность от 10.01.2022 N 1).

Уральское таможенное управление (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) принять решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество "Синергия", ответчик, общество);

2) возложить обязанность по ликвидации общества "Синергия" на директора Зуева Дмитрия Владимировича.

Определениями арбитражного суда от 20.12.2022, от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган), Петрук Евгений Викторович.

Определением того же арбитражного суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление просит отменить решение суда первой инстанции от 06.04.2023 и постановление апелляционного суда от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "Синергия" имеет признаки недействующего юридического лица, ссылаясь на то, что на протяжении трех лет движение по расчетным счетам ответчика не зафиксировано, договоры по реализации товара с контрагентами не заключались, при этом хозяйственная деятельность общества "Синергия" возобновлена после получения копи заявления о ликвидации юридического лица. Документального подтверждения ведения обществом "Синергия" систематически предпринимательской деятельности с извлечением прибыли материалы дела не содержат. Податель жалобы также указал, что обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки доводам о недействительности представленных ответчиком контрактов. Управление в кассационной жалобе со ссылками на номера дела, постановлений и реквизиты договоров пояснило, что недействительность сделок и незаконность действия ответчика признана судом при рассмотрении вопроса о привлечении общества "Синергия" к административной ответственности, кроме того, перечисленные в акте о наложении ареста от 20.01.2023 товары на территорию Российской Федерации не ввозились, таможенное декларирование при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС не проходили. Заявитель жалобы ссылается на допущенное со стороны злоупотребление правом, выразившееся в возобновлении хозяйственной деятельности в период, предшествующий обращению Управления с соответствующим исковым заявлением. Как полагает податель жалобы, допущенное обществом "Синергия" административное правонарушение, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, негативно влияет на устойчивость национальной валюты и сбалансированность бюджетной системы. Такие действия не могут быть оценены как малозначительные, вредные последствия нарушений неустранимы, ликвидация юридического лица обеспечит соразмерность юридической ответственности и необходимой защиты основ конституционного строя, экономической безопасности страны.

Общество "Синергия" в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения окружного суда от 19.09.2023 в материалы кассационного производства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петруку Е.В.

Поступившее ходатайство коллегией судей рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество "Синергия" (ИНН: 6670472391) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.09.2018.

Единоличным руководителем (директором) общества является Зуев Д.В.

Из материалов дела следует, что между Петруком Е.В. (продавец) и Зуевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Синергия".

Управлением проведены проверки соблюдения обществом "Синергия" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении заключенных в 2018 году внешнеторговых контрактов (14 контрактов).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные в Российскую Федерацию (репатриацию иностранной валюты, часть 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), и совершило перевод денежных средств нерезиденту в отсутствие действительной (реальной) сделки, не собираясь получать от нерезидента товар или возвращать средства в Российскую Федерацию, в том числе в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту, в связи с чем в отношении общества "Синергия" Управлением возбуждено 19 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно выпискам с расчетных счетов общества "Синергия" ответчик в период с 18.09.2018 по 18.01.2020 имел открытые расчетные счета, на которые резидент осуществлял валютные операции по переводу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте в качестве авансовых платежей по внешнеторговым контрактам.

Общая сумма переведенных средств в рублевом эквиваленте составила 19 095 149 руб. 12 коп.

При анализе декларационного массива факты декларирования товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для ответчика, Управлением не зафиксированы, денежные средства также не возвращены в Российскую Федерацию.

Общество "Синергия" зарегистрировано в качестве юридического лица (11.09.2018) незадолго до осуществления спорных операций, а после их завершения прекратило осуществление деятельности (представление налоговой отчетности), что следует из решения налогового органа о приостановлении с 07.05.2019 операций по счетам общества, которые были отменены только 17.11.2020 в связи с представлением обществом налоговой отчетности (пункт 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 N Ф-09-9391/21, постановление Арбитражного суда от 23.12.2022 N Ф09-9160/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 N Ф09-10752/21).

Согласно сведениям информационного ресурса "Система профессионального анализа рынков и компаний" среднесписочная численность сотрудников общества "Синергия" в 2018-2020 гг. - 1 человек.

Уральской оперативной таможней 23.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц (N 11904009802031133 впоследствии объединено в дело N 11904009802031118). Из данного постановления следует, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами предложил Петруку Е.В. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - общество "Синергия" без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По всем 19 делам об административных правонарушениях Управлением вынесены постановления о назначении административного наказания, которые прошли судебную проверку в арбитражном суде. Принятые судебные акты вступили в законную силу.

Общая сумма административных штрафов, назначенных обществу "Синергия", составила 14 317 714 руб.

В связи с отсутствием исполнения в добровольном порядке постановления по делам об административных правонарушениях переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов для принудительного исполнения.

Екатеринбургским специализированным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов 20.10.2022 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковым требованием о ликвидации общества "Синергия" в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политик, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и относятся к категории правонарушений, представляющих существенную угрозу экономическим интересам общества и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Ликвидация общества в настоящем случае является административно-правовой санкцией, и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Соответственно, по требованию о прекращении деятельности в качестве юридического лица необходимо не только установить факт неоднократности нарушений, вину общества, но и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости прекращения деятельности нарушителя в качестве юридического лица как меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав данные, полученные из ЕГРЮЛ, с официального сайта Федеральной налоговой службы России, а также из иных открытых источников, суд установил, что общество "Синергия" является действующим, юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность, в частности по реализации товаров (медицинские расходные материалы), имеет открытые в финансовых организациях расчетные счета, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, рассчитывается с кредиторами.

При этом судами обеих инстанций учтено, что на товар, приобретенный обществом "Синергия" по внешнеторговым сделкам, судебным приставом-исполнителем Поздняковой А.А. 20.01.2023 наложен арест, предварительная общая стоимость арестованного имущества составила 510 850 руб., в настоящее время товар передан на ответственное хранение Лосеву Вячеславу Васильевичу по доверенности, выданной обществом с ограниченной ответственностью "КОМАСИС". Информация и документы, касающиеся внешнеторговой деятельности общества, предоставлены судебному приставу-исполнителю в объяснениях, а также переданы копии документов, подтверждающих приобретение переданного товара.

Отклоняя доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалы дела не содержат документального подтверждения бесперспективности погашения обществом "Синергия" возникшей перед бюджетом задолженности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Управление не доказало требуемой совокупности условий для ликвидации общества "Синергия" в принудительном порядке, такая мера воздействия, как ликвидация юридического лица, в настоящем случае не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и защиты экономических интересов Российской Федерации, в том числе в отсутствие доказательств бесперспективности для погашения ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества. Суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления, отметив при этом, что истец вправе избрать иной порядок защиты своих прав, в частности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "Синергия" признаков недействующего юридического лица судом кассационной инстанции отклонен. Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении ответчиком хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, признаки недействующего юридического лица судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не учтены выводы о недействительности сделок, ранее сделанные судами при рассмотрении дел о привлечении ответчика к административной ответственности, судом округа отвергаются, поскольку выводы о недействительности сделок, сделанные судами в ранее рассмотренных делах, не влияют на вывод о недостаточности оснований для применения к обществу "Синергия" меры ответственности, как ликвидация юридического лица.

При этом Уральское таможенное управление основания для ликвидации как осознанное участие общества в изначально противоправной схеме по переводу денежных средств за пределы территории Российской Федерации не указывает. До настоящего времени расследование уголовного дела по указанным обстоятельствам не завершено, итоговые результаты следствия суду не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе наличие неисполненных обязательств по уплате административных штрафов достаточным основанием для принудительной ликвидации юридического лица не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к позиции заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу N А60-68396/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко