Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 г. N Ф09-7055/23 по делу N А60-5394/2023

Екатеринбург

13 ноября 2023 г.

Дело N А60-5394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" (ИНН: 6671034111, ОГРН: 1169658012336; далее - общество "Биомедика", налогоплательщик, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А60-5394/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Биомедика" - Чумак М.С. (доверенность от 16.03.2023, диплом), Сеченина О.П. (доверенность от 16.03.2023, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 24 по Свердловской области) - Шокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022, диплом), Зудова О.А. (доверенность от 06.09.2023, диплом).

Общество "Биомедика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 24 по Свердловской области от 04.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное решение признано недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за период моратория, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Биомедика", распределены судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Биомедика" утверждает о том, что представители заявителя были введены в заблуждение в виду размещения неактуальной информации на экране терминала Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы, возражая против выводов апелляционного суда, в том числе относительно отсутствия оснований для рассмотрения спора в суде первой инстанции, указывает на то, что рассмотрение дела незаконно произведено без участия представителей налогоплательщика.

Кроме того, общество "Биомедика" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 24 по Свердловской области просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам названной проверки налоговым органом составлены акт и дополнение к нему, на основании сведений которых 04.07.2022 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением обществу "Биомедика" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.10.2022 оспоренное решение МИФНС России N 24 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий подателя жалобы на умышленное занижение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РЕВМЕТ" (далее - общество "РЕВМЕТ").

Полагая, что обжалованное решение налогового органа нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оставленной в силе части оспоренного решения налогового органа недействительной, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом "Биомедика" фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление о введении моратория) в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соотвестви с письмом ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 названного Обзора судебной практики при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Биомедика" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными обществом "РЕВМЕТ" по договору поставки трубы.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 24 по Свердловской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о сознательном искажении подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, о создании формального документооборота.

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорного контрагента имущества, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также номинальность руководителя, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с обществом "РЕВМЕТ", искажение финансовых операций. Названный контрагент по месту регистрации не находится, исключен в проверяемом периоде из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, им не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем, апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, утверждениям налогового органа, обоснованно принято во внимание Постановление о введении моратория, в соотвестви с которым начисление инспекцией пени с 01.04.2022 является неправомерным, поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу "Биомедика" в результате проверки налогового периода за 2017 - 2019 годы, они не являются текущими платежами.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом по причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 24 по Свердловской области лишь в указанной части, поскольку пени за просрочку уплаты налога не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а также инспекцией предприняты необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества "Биомедика". Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела в надлежащем порядке и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом лишь указанной части оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения общества "Биомедика" относительно оснований для рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, а также касаемо выводов суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Судом первой инстанции стороны были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 09.02.2023 было назначено предварительное судебное заседание, которое было проведено 21.03.2023. В предварительном судебном заседании приняли участие как представители налогоплательщика, так и представители инспекции. По итогам предварительного судебного заседания назначено основное судебное заседание, которое состоялось в назначенное время и в назначенном помещении. Никаких препятствий для участия сторон в судебном заседании не было. Причин для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества "Биомедика" о признании недействительной решения МИФНС России N 24 по Свердловской области от 04.07.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь в указанной части.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А60-5394/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова