Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-7297/23 по делу N А60-5394/2023

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-5394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица: Шокин Е.С. удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом;

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Биомедика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года

по делу N А60-5394/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" (ИНН 6671034111, ОГРН 1169658012336)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биомедика" (далее - заявитель, ООО "Биомедика", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/23 от 04.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что представители заявителя были введены в заблуждение в виду размещения неактуальной информации на экране терминала Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем, рассмотрение дела незаконно произведено в отсутствие представителей заявителя. В отношении фактических обстоятельств настаивает на том, что реальность сделок подтверждена представленными в налоговый орган документами, которые содержат все необходимые сведения о поставщике и покупателе, наименовании и стоимости товаров, сумме НДС. В жалобе налогоплательщик так же обращает внимание на то, что Общество не имеет отношения к деятельности поставщиков ООО "РЕВМЕТ", не причастно к схеме по обналичиванию денежных средств. Ссылается на недоказанность выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Заявитель, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителей в отпуске и участием в другом судебном заседании.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства в связи с нахождением представителей истца в отпуске и участием в другом судебном разбирательстве, не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретных представителей не свидетельствует о невозможности заявителя привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что заявителем в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом признана обязательной не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Биомедика" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов).

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2021 N 15-23, дополнение к акту налоговой проверки от 20.05.2022 N 15-23, вынесено решение от 04.07.2022 N15-23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.07.2022 N15-23), которым доначислен НДС в сумме 3 080 438, 31 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 422 709, 00 рублей, пени в размере 2 816 640, 86 рублей.

Не согласившись с решением от 04.07.2022 N 15-23, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области).

По результатам рассмотрения УФНС России по Свердловской области 19.10.2022 вынесено решение об оставлении апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителей заявителя, которые явились в суд, однако были введены в заблуждение в виду размещения неактуальной информации на экране терминала Арбитражного суда Свердловской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение явки в судебное разбирательства представителя, участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, является правом непосредственно самого Общества и как следствие его зоной ответственности.

В таком случае, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, при наличии намерения принять участие в рассмотрении дела, представители Общества могли и должны были заблаговременно до начала судебного заседания уведомить суд о своей явке. Вместе с тем, представители Общества надлежащим образом явку в судебное заседание не обеспечили и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате рассмотрения судебного дела без их участия, что прямо предусмотрено положениями статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового порядка.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО "Биомедика" состоит на налоговом учете в Инспекции с 09.11.2016, адресом постоянно действующего исполнительного органа общества в проверяемом периоде являлся: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Майкопская, 10, оф. 501А, однако 03.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе.

Основной вид деятельности общества, заявленный при регистрации, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности - 46.73.6, то есть "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями", что соответствует фактическому виду-деятельности, осуществляемому в проверяемом периоде. С апреля 2020 года произошло смена вида деятельности по продаже систем ограждений на производство и продажу рециркуляторов "BioMedica".

Руководителем и учредителем ООО "Биомедика" в период с 07.12.2016 по 14.10.2018 являлась Щепинова О.А. (100% доля участия), с 15.10.2018 по 23.04.2020 руководителем и учредителем являлся Чернышев А.С. (100% доля участия), с 24.04.2020 по 11.05.2022 руководителем и учредителем являлся Самойлов С.О. (50% доля участия), Быкова К.А. (50% доля участия), в настоящий момент руководителем и учредителем является Козлов С.А., который ранее был трудоустроен в ООО "Радуга" в должности водителя.

ООО "Биомедика" в проверяемом периоде осуществляет торговлю системами ограждений, изготовленных производителем ООО "ДЕФЕНС-РУС", также осуществляет закуп материалов с передачей в рамках договоров переработки давальческого сырья для изготовления систем ограждений в адрес ООО "ДЕФЕНС-РУС" и ООО "Металлмастер". Собственное производство отсутствует, а основным покупателем товаров, как установлено в ходе проверки, является ООО "НПЦ ИНФОТЕХ". Заказчиками (покупателями) ООО "Биомедика" в проверяемом периоде также являлись ООО "ДЕФЕНС-РУС" (закуп ТМЦ), ООО "ТЕСТЕР", ООО "НПЦ ИНФОТЕХ" (закуп металлических ограждений и комплектующих к ним). Основными поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО "ДАРИУС", ООО "ДЕФЕНС-РУС" (поставка готовых металлических ограждений), прочие поставщики поставляли материалы для изготовления металлических ограждений.

ООО "Биомедика" были заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам и первичным документам, оформленным от имени спорного контрагента ООО "РЕВМЕТ", общая сумма сделки с ООО "РЕВМЕТ" составила 20 193 984, 50 рублей, в том числе НДС 3 080 438, 31 рублей.

В соответствии с представленными документами, ООО "РЕВМЕТ" осуществляет в адрес ООО "БИОМЕДИКА" поставку трубы.

Документы, подтверждающие перевозку трубы, сертификаты качества в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 договора поставки от 01.06.2017 N 01/06, цена на продукцию устанавливается в рублях и формируется поставщиком на основе факторов, влияющих на себестоимость продукции, с учетом стоимости средств упаковки, установленных налогов и без учета транспортных расходов.

При отгрузке продукции железнодорожным транспортом или автотранспортом поставщика в адрес покупателя транспортные расходы указываются в счете-фактуре отдельной строкой и оплачиваются покупателем отдельно, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрено включение транспортных расходов в цену продукции.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о включении транспортных расходов в цену продукции в материалы дела не представлены, соответственно, транспортные расходы, согласно условий договора, должны быть выставлены отдельной строкой и возложены на покупателя. Вместе с тем, указанное условие договора также не соблюдено, что свидетельствует о формальном составлении документа и не подтверждении Обществом операций по перевозке груза в его адрес в отсутствие соответствующих расходов у сторон по сделке.

Налоговым органом не установлен и производитель спорной продукции, тогда как в соответствии с условиями договора поставки сведения о сертификатах должны содержаться в первичных учетных документах, а отгрузка производиться со складов производителя товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Биомедика" и ООО "РЕВМЕТ".

ООО "РЕВМЕТ", состоит на налоговом учете с 07.11.2016, учредителем и руководителем являлся Емельянов В.В. Организация прекратила деятельность 26.06.2019 (в проверяемом периоде) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица на основании внесения записи о недостоверности сведений об адресе (по результатам проверки 08.11.2017).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РЕВМЕТ" установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в размере 9 441 352 рублей, перечисляются на счёта контрагентов второго звена с указанием в качестве основания договоров, датированных датами позже даты поставки товаров в адрес ООО "Биомедика". Установленный по расчетному счету ООО "РЕВМЕТ" денежный оборот не совпадает с указанными в отчетности контрагентами, что свидетельствует об искажении операций в налоговой отчетности.

Оставшаяся задолженность перед поставщиком отражена в карточке счета 60 в разрезе поставщика ООО "РЕВМЕТ" операцией "корректировка долга" в виде операции по переуступки права требования долга (дата 01.12.2017, проводка дебет 60.01 кредит 76.09), право требования долга передано ООО ПКФ "Азимут".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 с разбивкой по субсчетам в разрезе договоров и контрагентов, представленной ООО "Биомедика", задолженность перед ООО ПКФ "Азимут" на сумму 10 752 632, 50 рублей в регистре отсутствует, согласно выписке движения денежных средств по счету погашение долга перед ООО ПКФ "Азимут" Обществом не производилось.

В отношении ООО ПКФ "Азимут" установлено, что организация сдавала отчетность ООО "РЕВМЕТ" в период с 25.07.2017 по 16.05.2018. Отчетность подписана квалифицированным сертификатом ООО "РЕВМЕТ". Согласно первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г., представленной ООО "РЕВМЕТ", в книге покупок организация отразила контрагентов ООО "Маслон", ООО "Промет". Данные организации, в соответствии с представленными договорами, поставляли в адрес ООО "РЕВМЕТ" кабельную, а не трубную продукцию, при этом организации имеют признаки "технических" организаций, расчеты за продукцию с ними ООО "РЕВМЕТ" не произведены. ООО "Промет" представлена за 2 квартал 2017 года декларация с "нулевыми" показателями, его контрагентом-продавцом ООО "СТРОЙРЕГИОН-Р" также представлена декларация с "нулевыми" показателями. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "РЕВМЕТ", в книге покупок организация ООО "Промет" заменена на ООО ТК "Мета-Сибирь", которая также имеет признаки "технической" организации.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. ООО ТК "Мета-Сибирь" заявляет в качестве продавца операции по сделке с ООО "Милккэпитал", ООО "Милккэпитал" заявляет в налоговых вычетах ООО ПКФ "Промкомплект", IP-адреса 217.24.19.230, местоположение: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.83 которого, по данным ООО "ИНСИС" совпадает с IP- адресом ООО ПКФ "Азимут", контактное лицо ООО ПКФ "Промкомплект" - Султанова И.А.

ЗАО "Калуга Астрал" сообщило, что отправка декларации ООО ТК "Мета-Сибирь" по НДС корректировка N 1 от 12.02.2019 осуществлялась с IP-адреса 178.175.142.132, местоположение Молдова г. Кишинев, с которого осуществлялась отправка отчетности за ООО "РЕВМЕТ" налоговым представителем организацией ООО ПКФ "АЗИМУТ" в дату 02.11.2018.

В соответствии с информацией, представленной операторами электронного документооборота, ООО ПКФ "АЗИМУТ" и ООО "РЕВМЕТ" имеют широкий диапазон сетевых адресов для отправки налоговой отчетности и управления расчетными счетами, в том числе расположенных в Албании, Словении, Австралии, Чехии и так далее, соответственно, Инспекцией сделан вывод о том, что указанные лица фактически скрывают реальные IP-адреса с помощью прокси-серверов (технология, которая дает возможность сменить уникальный адрес устройства в сети).

В документах, представленных от имени ООО ПКФ "АЗИМУТ" и ООО "РЕВМЕТ", в качестве представителя фигурирует одно лицо - Султанова И.А., которая не подтвердила наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с указанными организациями. Согласно пояснений Митиной Т.В. (руководитель ООО "Маслон"), Султанова И.А. являлась менеджером ООО "Маслон". В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 по делу N А76-11315/2021, ООО ПКФ "Азимут" являлось участником схемы незаконной минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальных хозяйственных операций.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО ПКФ "АЗИМУТ", ООО "РЕВМЕТ" и контрагенты последующих звеньев цепи, заявленные в качестве поставщиков в налоговой отчетности по НДС, являются участниками "площадки" для незаконной "оптимизации НДС" и созданию фиктивного документооборота.

Инспекцией с целью отражения операций по приобретению и списанию спорных ТМЦ истребованы регистры бухгалтерского учета. Однако, Обществом не представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в разрезе договоров и контрагентов за период 2017-2019 гг.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 с разбивкой по номенклатуре, количеству, сумме товара за период 2018-2019 гг.; карточки счета 10 "Материалы" за период 01.04.2017-30.09.2017, в обоснование отказа в предоставлении документов, руководитель Самойлов С.О. пояснил, что не располагает базой "1С" за периоды до 01.01.2020.

Регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, заверенные непосредственно Самойловым C.O., как лицом, ответственным за достоверность представленных документов, представлены налоговому органу, при анализе которых налоговым органом сделан вывод о выборочном представлении Обществом истребуемых документов и сокрытии в рамках проверки документов, содержащих информацию об остатках, учете и движении ТМЦ в проверяемом периоде.

При расчете необходимости материалов для производства продукции в заявленных объемах инспекцией установлено отсутствие производственной необходимости закупа товара от спорного контрагента ООО "РЕВМЕТ", исходя из параметров ТМЦ.

Контррасчет в обоснование заявленных доводов о производственной необходимости спорных ТМЦ Обществом не представлен.

ООО "Биомедика" не обладает собственной производственной площадкой, а передает материалы в рамках договора переработки давальческого сырья на переработку организации ООО "Металлмастер", в дальнейшем ООО "Металлмастер" на основании накладных по форме N М-5 передает изготовленную продукцию (столбы, кронштнейны) в адрес ООО "Биомедика".

Из показаний руководителя ООО "Металлмастер" Колмакова С.И. следует, что производственные мощности принадлежат ООО "ДЕФЕНС-РУС". Заказчиком продукции является ООО "ДЕФЕНС-РУС" и других заказчиков нет. Для выполнения заказов для ООО "ДЕФЕНС-РУС" поступают технологические чертежи, которые забирают ежедневно, заявки на количество материалов для изделий устно передают сотрудникам склада ООО "ДЕФЕНС-РУС", бумаги на использованные материалы передаются сотрудниками ООО "ДЕФЕНС-РУС", подписанные бумаги (акты) сдаются (ежедневно, еженедельно) в бухгалтерию. Остатки материалов передаются обратно на склад. Поступает сетка металлическая, трубы, из которых производятся ворота, калитки. Из показаний сотрудника ООО "Металлмастер" Коршуновой И.Д. следует, что она в 2014 году устроилась в ООО "ДЕФЕНС-РУС" бухгалтером. Уволилась в конце 2016 г. и организовала организацию ПК "Аудсервис" по оказанию бухгалтерских услуг предприятиям ООО "ДЕФЕНС-РУС", ООО "Стальпром". В конце 2017 года ликвидировала ПК "Аудсервис" по решению коллектива, устроилась в ООО "Металмастер" (как осуществлялся переход из одной организации в другую не помнит). ООО "Металмастер" арендует помещения у ООО "ТСК ГРУПП", оказывает услуги для ООО "ДЕФЕНС-РУС" на своих станках, остальное оборудование арендует у ООО "ДЕФЕНС-РУС". Как оформлены акты приемки передачи оборудования не помнит, станки уже были установлены. Взаимодействие с ООО "ДЕФЕНС-РУС" происходит посредством бумажного документооборота, кладовщик ООО "ДЕФЕНС-РУС" выдает материал по требованиям. Другим организациям услуги не оказывают.

Сотрудник ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ" Белоус К.А. пояснил, что организация осуществляла деятельность по реализации продукции (систем ограждений) ООО "ДЕФЕНС-РУС". Распоряжения в организации отдавало руководство ООО "ДЕФЕНС-РУС", ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ ОГРАЖДЕНИЙ" находилось на территории ООО "ДЕФЕНС-РУС", иные виды деятельности организации, как и иные контрагенты свидетелю ему не знакомы, иные ТМЦ (кроме ограждений) не приобретались.

Таким образом, ООО "Биомедика" является организацией, фактически подконтрольной ООО "ДЕФЕНС-РУС", реализует продукцию, произведенную ООО "Металмастер" для ООО "ДЕФЕНС-РУС". При этом сотрудники ООО "Металмастер" в качестве заказчика услуг позиционируют только ООО "ДЕФЕНС-РУС".

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "ДЕФЕНС-РУС" перечислило в адрес ООО "Металлмастер" денежные средства в размере 32 502 562 рублей с назначением "оплата по договору на переработку давальческого сырья без налога". Таким образом, ООО "ДЕФЕНС-РУС" имеет взаимоотношения с ООО "Металмастер" на предмет оказания последним услуг по переработке давальческого сырья и изготовления продукции - ограждений.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о номинальном характере деятельности контрагента ООО "РЕВМЕТ", о его создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения, путем оформления "формальных" документов. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об искажении налогоплательщиком собственной хозяйственной деятельности, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом. Действия налогоплательщика направлены исключительно на создание фиктивного документооборота с лицом, с которым реальных хозяйственных отношений не осуществлялось, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Такими обстоятельствами, оценка которых произведена в совокупности, явились следующие. Налоговая декларация по НДС Обществом представлена с минимальной суммой к уплате, доля вычетов составляет 100%; контрагент по месту регистрации не находится, исключен в проверяемом периоде из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, ООО "РЕВМЕТ" не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов; установлена невозможность реального осуществления ООО "РЕВМЕТ" указанных операций по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности за неимением управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов; осуществлялась имитация расчетов между Обществом и "анонимной" структурой; отражение операций по приобретению товара и принятию к вычету ООО "РЕВМЕТ" сумм НДС от анонимных структур ООО "Маслон" и ООО "Промет", замена одних спорных контрагентов на других; искажение информации в бухгалтерском учете по заявленным операциям, выборочное представление регистров бухгалтерского учета в части спорных ТМЦ; искажение представленной информации об остатках сырья, товаров и готовой продукции в активах организации; прослеживание связывающих IP- адресов сдачи отчетности (банковских операций) по всей цепочке "технических" организаций"; отсутствие производственной необходимости в закупе товара у ООО "РЕВМЕТ".

Все вышеизложенное свидетельствует о создании ООО "Биомедика" формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров с использованием контрагента, имеющего признаки "анонимных" структур. По результатам проверки установлена причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными налогоплательщиком искажениями, а именно, совершаемые ООО "Биомедика" в рамках проверяемого периода действия в отношении ООО "РЕВМЕТ" несут умышленный характер, совершались с определенными целями, так как создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, ООО "Биомедика" осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление последствий в виде уклонения от уплаты налогов.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, обоснованно признанный судом первой инстанции правомерным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного также правомерно суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям) и расходы по налогу на прибыль, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 Постановления N 53).

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в отношении спорных контрагентов.

При этом вопреки доводам жалобы оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в жалобе Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о том, что на общество не могут возлагаться негативные последствия за действия спорных контрагентов и контрагентов второго и последующего звеньев, отклоняются.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции по результатам проверки правомерности оспариваемого решения инспекции пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате проверки налогового периода за 2017 - 2019 года, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу N А60-5394/2023 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области N 15/23 от 04.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления пени по НДС и налогу на прибыль за период моратория, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Биомедика".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биомедика" (ИНН 6671034111, ОГРН 1169658012336) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биомедика" (ИНН 6671034111, ОГРН 1169658012336) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев