Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-5180/21 по делу N А60-32204/2019

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А60-32204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-32204/2019 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - Захарова С.А. (доверенность от 29.12.2022 N 41/05/02.06-14);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514448).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ, ответчик) о взыскании 4 079 706 руб. 10 коп. за поставленные тепловые ресурсы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЕМУП "СУЭРЖ", ЕМУП "Екатеринбургэнерго", МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК", муниципальное бюджетное учреждение "Энергосбережение", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 007 293 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 72 295 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-32204/2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 074 861 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 680 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал; ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 136 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2019 N 16553.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А60-32204/2019 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 в размере 162 796 руб. 98 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 удовлетворено заявление ПАО "Т Плюс" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-26888/2020, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 162 796 руб. 98 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" отказать. МО "город Екатеринбург" обращает внимание на то, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по настоящему делу на основании вступившего в законную силу 21.04.2021 решения истцу 26.05.2021 выдан исполнительный лист, который принят Департаментом финансов 09.06.2021, исполнен в полном объеме 31.08.2021 перечислением суммы по платежному поручению от 31.08.2021 N 621837. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение требований исполнительного листа осуществляется финансовым органом в течение предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации сроков, оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявления истца об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения не имеется. Кассатор полагает, что судами неверно был определен индекс потребительских цен в определенный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО "Т Плюс" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 02.02.2021 по 31.08.2021 составила 162 796 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, определении от 20.03.2008 N 244-О-П, и исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет ПАО "Т Плюс" суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 02.02.2021 по 31.08.2021, признали его верным и соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем после принятия обжалуемых судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

В постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 N 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 N 2703-О).

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399 по делу N А40-286229/2018.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части Постановления N 25-П от 8 ноября 2012 г. указал на то, что при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не допускается руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормы права в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации распространяется также на дела, возбужденные до вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд округа считает, что в данном случае выводы судов о необходимости исчисления суммы индексации с даты вступления судебного акта в законную силу несостоятельны, расчет суммы индексации присужденных денежных сумм подлежит исчислению, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку при рассмотрении спора судами не установлена дата поступления на исполнение исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения от 02.02.2021 Арбитражного суда Свердловской области, что непосредственно влияет на определение начала срока индексации присужденной суммы, а суд округа не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств и оценке доказательств, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует разрешить вопрос о начислении индексации с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 по делу N А60-32204/2019 об индексации присужденных денежных сумм и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных