Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф09-6904/23 по делу N А76-17435/2018

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

Дело N А76-17435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-17435/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Челябинской области принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области (далее прокуратура) - Кашапова Р.М. (удостоверение);

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель общества "Технобазис" - Шефер С.Я. (доверенность от 21.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Дом" (далее - истец, общество "Проектный Дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Технобазис" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 020 520 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены, с общества "Технобазис" в пользу общества "Проектный Дом" взыскана задолженность в размере 1 020 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 205 руб.

Обществу "Проектный Дом" выдан исполнительный лист ФС N 022881877 от 07.11.2018.

24.02.2022 заместитель прокурора Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2033 заявление Прокуратуры Челябинской области принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - третьи лица, УФНС по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 заявление Прокуратуры Челябинской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2018 по делу N А76-17435/2018 отменено. Рассмотрение искового заявления общества "Проектный Дом" о взыскании задолженности с общества "Технобазис" назначено в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области на 08.06.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Технобазис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в справке МРУ Росфинмониторинга по УФО не касаются взаимоотношений между обществами "Технобазис" и "Проектный дом" в части выполнения проектных работ. Справка Росфинмониторинга не содержит ни одного факта, свидетельствующего о нарушениях действующего законодательства, при выполнении подрядных работ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящий момент ни у одного лица, участвующего в деле, не было каких-либо задолженностей по уплате налогов и сборов. На официальном сайте ФНС и в других общедоступных источниках не содержалась информация об имеющихся задолженностях перед бюджетом, а также какие-либо иные негативные факты об указанных лицах. В настоящее время при проведении мероприятий налогового контроля основным фактором, подтверждающим действительность сделки, является оплата произведенных работ. Однако законное обращение лица за судебной защитой в части требования оплаты произведенных работ сразу вызывает сомнение у представителя Росфинмониторинга в законности указанных требований.

Общество "Технобазис" обращает внимание, что весь объем работ, выполненных обществом "Проектный дом" отражен в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах покупок. Весь объем отгрузок заявлен в органы ФНС для исчисления НДС. Отмечает, что проверка, проведенная сотрудниками ФНС позволяет с достоверностью установить, что общество "Проектный дом" осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, сотрудники ФНС полностью подтвердили (путем анализа данных налоговых деклараций по НДС) факт отражения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года реализации услуг в адрес общества "Технорбазис" в сумме 1 020 520 руб. Судами не исследованы и не приняты во внимание доводы истца о пропуске срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Податель жалобы также указывает на то, что в ходе судебного заседания по делу N А76-27561/2019 была установлена дата поступления в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу информации для служебного пользования N 21-40-10/8312дсп Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - 19.11.2021.

По мнению общества "Технобазис", датой получения информации должна являться дата получения справки МРУ Росфинмониторинга по УФО управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, а не дата направления указанной информации в Прокуратуру Челябинской области. Полагает, что при направлении в Арбитражный суд Челябинской области заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сотрудниками прокуратуры нарушен срок.

Кроме того, ссылается на то, что в процессе процедуры банкротства ни действия конкурсного управляющего, ни заявленные иски, ни процесс разделения денежных средств не вызывал сомнений у органов ФНС.

В рамках процедуры банкротства требования конкурсного кредитора - ФНС России, были в полном объеме удовлетворены путем перечисления денежных средств в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года за счет взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация для служебного пользования, представленная МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Во исполнение решения межведомственного совещания по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям, совершаемым с использованием исполнительных документов и иных альтернативных схем по выводу денежных средств в теневой оборот от 12.10.2021 МРУ Росфинмониторинга по УФО обобщены реестры судебных актов, на основании которых за период 2020-2021 года совершены незаконные финансовые операции.

По результатам углубленного анализа обстоятельств участия общества "Технобазис" в судебных процессах в Арбитражном суде Челябинской области в рамках процедуры банкротства МРУ Росфинмониторинга по УФО установлено, что в пользу общества "Технобазис" по исполнительным документам 96 операциями перечислено 123 356 704 рубля.

МРУ Росфинмониторинга по УФО выявило реализацию схемы по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства общества "Технобазис", а также установило наличие признаков фиктивности правоотношений, являвшихся основанием исковых требований, в том числе по делу N А76-17435/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П).

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку совокупность указанных Прокуратурой Челябинской области признаков, подтвержденных письменными доказательствами, дает основания полагать, что представленный в материалы настоящего дела договор подряда от 01.11.2017 может являться мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды двух инстанций, исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Управления Росфинмониторинга, пришли к выводу о том, что сведения об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что при вынесении решения от 01.10.2018 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств по делу при вынесении итогового судебного акта.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, который необходимо исчислять с момента получения Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу справки от Управления Росфинмониторинга, то есть с 19.11.2021, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу части 3 статьи 1 данного Закона о прокуратуре прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации на основании статьи 18 Закона о прокуратуре.

Согласно частей 1, 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами, также прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35 Закона о прокуратуре).

На основании частей 2, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Как установлено судами, непосредственно Прокуратуре из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Управлением Росфинмониторинга информация с грифом "Для служебного пользования" 25.11.2021.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 01.10.2018, стали известны прокуратуре Челябинской области лишь 25.11.2021 (дата поступления информации МРУ Росфинмониторинга по УФО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 25.11.2021, с момента, когда Прокуратура Челябинской области как заявитель узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве - справке Управления Росфинмониторинга, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Так, факт наличия признаков схемы по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Как следует из материалов дела, существенным обстоятельством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила выявленная схема по "обналичиванию" денежных средств, в реализации которой активное участие принимало общество "Технобазис".

Правовых оснований не доверять сведениям представленным МРУ Росфинмониторинга по УФО в справке, с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа, у судов не имелось.

При этом доказательства, опровергающие выводы МРУ Росфинмониторинга по УФО, содержащиеся в справке, в материалы дела подателем жалобы не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Технобазис" о том, что наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами, которые были оценены судом при рассмотрении спора по существу, правомерно отклонены поскольку вопрос о наличии фактических правоотношений сторон, должен быть разрешен при повторном рассмотрении в Арбитражном суде Челябинской области заявления о взыскании задолженности (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ссылки общества "Технобазис" на то, что работы отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления НДС, номера счетов-фактур, их даты и стоимость работ могут быть проверены по базам данных налоговых органов, также не являются предметом судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для пересмотра решения от 01.10.2018 по делу N А76-17435/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу N А76-17435/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров