Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2023 г. N Ф09-7109/22 по делу N А60-1771/2022

Екатеринбург

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-1771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования - Режевского городского округа в лице администрации Режевского городского округа (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу N А60-1771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В., служебное удостоверение ТО 299714 (доверенность от 02.06.2023 N 8/2-15-2023);

Администрации Режевского городского округа (далее - администрация) - Коротченко А.А. (доверенность от 18.04.2022 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания город Реж" (далее - общество "Единая теплоснабжающая компания город Реж", общество) - Щербинин Е.А. (доверенность от 27.07.2023 N 1).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации, обществу "Единая теплоснабжающая компания город Реж", субъекту Российской Федерации - Свердловской области в лице Правительства Свердловской области о признании недействительными (ничтожными) концессионного соглашения от 07.04.2020, заключенного между администрацией, обществом и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020; применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество вернуть Администрации денежные средства в размере 100 747 368,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, прокурор обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что на момент заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа и до настоящего времени банковская гарантия концессионером не предоставлена, что, по мнению истца, является основанием для признания такого соглашения недействительным (ничтожным), независимо от признания недействительными торгов. Отметил, что начало исполнения концессионного соглашения не свидетельствует о законности сделки, совершенной в отсутствие обеспечения, и не гарантирует дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств. Выполнение работ по такому соглашению начато после проведения проверки и обращения прокурора в суд с данным иском. Прокурор указал, что концедентом планировалась перемена концессионера, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, что видно из письма администрации от 12.05.2022 N 2430. Кассатор считает, что защита нарушенных прав и интересов муниципального образования в данном случае может быть обеспечена путем проведения новых торгов и заключения концессионного соглашения с добросовестным подрядчиком. Полагает, что обращение прокурора с иском в арбитражный суд обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований законодательства в сфере распоряжения публичной (муниципальной) собственностью, а также прав неопределенного круга лиц на равный доступ к возможности получения во владение и пользование спорного имущества; полагает, что заключением оспариваемой сделки нарушены права муниципального образования - Режевского городского округа, заинтересованного в соблюдении требований законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, сохранности и эффективного использования муниципальной собственности, получения гарантий исполнения обязательств по концессионному соглашению. При заключении оспариваемой сделки согласие антимонопольного органа на изменение условий концессионного соглашения получено не было. При этом отказ антимонопольного органа от возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о законности дополнительного соглашения, заключенного ответчиками.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, общество "Единая теплоснабжающая компания город Реж и Правительство Свердловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием - Режевской городской округ (далее - Концедент), обществом "Единая теплоснабжающая компания г. Реж" (Концессионер), субъектом Российской Федерации - Свердловской областью по результатам проведения открытого конкурса (сообщение N 021219/10698749/01) 07.04.2020 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории Режевского городского округа (далее - концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением, осуществить мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения, право собственности на который принадлежит и будет принадлежать Концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и иного имущества деятельность по поставке электрической энергии и мощности, производству, передаче, распределению тепловой энергии, поставке теплоносителя и осуществлению горячего водоснабжения с использованием открытой системы водоснабжения.

Согласно пункту 3.1 объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в Приложении 2.1 "Объект соглашения" (тепловые пункты, тепловые сети, здание котельной, котлы паровые, насосы и др.).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 концессионного соглашения срок действия соглашения составляет 30 лет с даты его заключения.

Создание и реконструкция объектов теплоснабжения, входящих в состав Объекта соглашения, осуществляется в сроки, предусмотренные Приложением 4 (Задание и основные мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения).

В соответствии с пунктом 12.2, Приложением 8 концессионного соглашения предельный размер расходов на создание и реконструкцию Объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия концессионного соглашения Концессионером, составляет 2 млд. 400 млн. руб. без учета НДС.

Согласно пункту 12.16, Приложения 8.1 концессионного соглашения, размер Платы концедента на соответствующий год действия Концессионного соглашения составляет 180 млн. руб. в год; указанные выплаты производятся на протяжении 6 лет.

В соответствии с пунктами 12.17, 12.18 концессионного соглашения в платежном поручении на выплату платы концедента в качестве основания платежа кроме прочих обязательных реквизитов указывается: "Плата концедента в виде субсидии на цели финансирования произведенных или будущих расходов концессионера в соответствии с условиями концессионного соглашения (указать номер и дату заключения)". В целях выплаты платы концедента Концессионер в срок не ранее 15 сентября текущего года направляет Концеденту заявку на выплату Платы концедента в свободной форме, к которой прикладывает копии актов о выполнении мероприятий по Созданию и реконструкции и иных документов, определенных в соответствии с Приложением 20.

Указанное концессионное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Муниципальным образованием Режевской городской округ в лице администрации, обществом "Единая теплоснабжающая компания г. Реж" и субъектом Российской Федерации - Свердловской областью 30.09.2020 заключено дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа (далее - дополнительное соглашение), которым изменен порядок выплаты платы концедента.

Прокурор, полагая, что оспариваемое концессионное соглашение и дополнительное соглашение к нему, заключены с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом указал, что концедент перечислил на счет концессионера денежные средства в виде субсидий на цели финансирования произведенных или будущих расходов по концессионному соглашению в размере 5 037 368,42 руб. и 95 710 000,00 руб. Таким образом, истец настаивает, что неправомерно полученные обществом денежные средства по недействительному дополнительному соглашению подлежат возврату в бюджет Режевского городского округа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия оснований для применения исключения из общего правила о признании недействительной сделки, совершенной в отсутствие представления обеспечения, и признания концессионного соглашения действительной сделкой, указав, что изменение условий концессионного соглашения не требовало согласования с антимонопольным органом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурором в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - постановление Пленума N 25).

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое концессионное соглашение заключено по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией на основании постановления Администрации от 29.11.2019 N 2276.

По итогам открытого конкурса между администрацией и обществом заключено концессионное соглашение 07.04.2020.

Обстоятельства обоснованности признания обществом единственным участником конкурса, конкурсное предложение которого соответствует требованиям конкурсной документации, с правом на заключение спорного концессионного соглашения по результатам проведенного конкурса, признаются и не оспариваются сторонами спора, в том числе истцом.

При этом сами торги никем не оспорены, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц при подведении итогов конкурса не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 отмеченного постановления само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21365).

Суды исходили из наличия оснований для применения исключения из общего правила.

В ходе рассмотрения спора по существу, стороны концессионного соглашения (ответчики) подтвердили, что оспариваемое соглашение исполняется, стороны претензий друг к другу в связи с исполнением оспариваемого соглашения не имеют; оснований прийти к выводу о недобросовестности участников сделки при исполнении указанного соглашения из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2022 по делу N А60-43709/2021, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства по поэтапному выполнению работ ответчиком исполняются надлежащим образом в соответствии с концессионным соглашением.

Судами приняты во внимание доводы Администрации о том, что удовлетворение требований истца повлечет прекращение работы по строительству ГТ ТЭЦ с неопределенными перспективами его возобновления, что существенно ухудшит ситуацию с теплоснабжением города Реж.

Судами учтено, что основными характеристиками системы теплоснабжения г. Реж является высокая изношенность до 70% как магистральных и разводящих теплопроводов, так и конструктивных частей котельных и оборудования, что требует больших капитальных вложений для дальнейшей эксплуатации этого оборудования.

Строительство ГТ ТЭЦ г. Реж и ввод в эксплуатацию необходимы для обеспечения теплом и горячим водоснабжением населения и объектов социальной сферы двух микрорайонов города Реж с населением более 20 тысяч человек. Для эффективной работы системы теплоснабжения г. Реж, в соответствии с показателями качества и надёжности, энергоэффективности, необходимо выполнить: техническое перевооружение и модернизацию (автоматизацию работы) котельных, и тепловых пунктов; проведение реконструкции тепловых сетей и сетей ГВС как квартальных, так и магистральных, с использованием современных изоляционных материалов.

Исходя из представленного в материалы дела отчета по техническому обследованию объектов теплоснабжения, эксплуатируемых МУП РГО "РежПром", утвержденного в 2018 году следует, что одним из вариантов модернизации системы теплоснабжения г. Реж взамен дорогостоящей реконструкции двух котельных N 1 "Гавань" и N 3 "Быстринский" предлагается строительство ГТ ТЭЦ, реконструкция тепловых пунктов, строительство новых и реконструкция существующих тепловых сетей и сетей ГВС. Именно эти мероприятия предусмотрены оспариваемым соглашением.

Суды согласились с позицией общества о том, что истец, полагая себя действующим в интересах муниципального образования, требует возврата полученных ответчиком по сделке денежных средств в размере 10 747 368,42 руб. Однако при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция.

В материалы настоящего дела представлен акт передачи выполненных работ между концедентом и концессионером от 24.03.2023 на сумму 324 334 658,70 руб.

Согласно акту концедент не имеет каких-либо претензий к Концессионеру, в отношении сроков, содержания, качества выполненных работ в соответствии с настоящим актом, подтверждает их соответствие требованиям (пункт 4 акта).

В отзыве на апелляционную жалобу общество также ссылалось на продолжение выполнения концессионного соглашения и после вынесения обжалуемого решения. Ответчиком было получено положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" N 03381-23/ГГЭ-39549/24-02 (16.05.2023) технологического и ценового аудита объектов, включенных в проект, предусматривающий строительство, реконструкцию, модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры "Строительство ГТ ТЭЦ г. Реж" Россия, Свердловская область, Режевской городской округ, город Реж, улица Заводская, номер участка; получено положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-3-030497-2023 от 05.06.2023 "Внеплощадочная подъездная автодорога ГТ ТЭЦ г. Реж".

Также судами приняты во внимание доказательства ответчика о готовности АО "ОТП Банк" по заявке общества предоставить безотзывную банковскую гарантию на сумму до 100 млн. рублей при 100% депозите, обеспечивающую "исполнение концессионером обязательств по созданию, реконструкции объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению от 07.04.2020 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся на территории Режевского городского округа, после вступления в законную силу и истечения срока на обжалование судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, пояснения о наличии публичных интересов в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности частично исполненного концессионного соглашения не приведены.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что концессионное соглашение исполняется его сторонами, судами не установлено соответствие заявленных истцом требований интересам муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии формального довода истца (отсутствие банковской гарантии при заключении концессионного соглашения) для признания концессионного соглашения недействительным и применения реституции в соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникнет обязанность вернуть денежные средства в размере 100 747 368,42 руб., у муниципального образования Режевского ГО не только будет утрачена возможность реализовать концессионное соглашение и получить в собственность ГТ ТЭЦ, но и возникнет обязанность выплатить 324 334 658,70 руб. за результаты работ, принятые в соответствии с актом от 24.03.2023. Также возникнет необходимость объявить и провести новый конкурс по выбору контрагента по концессионному соглашению, при том, что торги в настоящем случае не отменены и не признаны недействительными.

Каким образом, в таком случае, будут защищены публичные интересы и обеспечены права потребителей ГО Реж на бесперебойное получение качественных энергоресурсов прокурор не пояснил.

Указанные последствия с учетом доказательств исполнения условий концессионного соглашения, позиций сторон концессионного соглашения, как правильно указал апелляционный суд, не будут соответствовать публичным интересам, в защиту которых обратился прокурор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом нарушения концессионным соглашением публичных интересов.

В отношении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2020 к концессионному соглашению от 07.04.2020, судами установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Как видно из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.09.2020 было проверено Управлением ФАС России по Свердловской области. Во исполнение предупреждения N 21 антимонопольного органа администрация направила пояснения, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом не были выявлены признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, в связи с чем дело об административном правонарушении в порядке части 8 статьи 39.1 Федерального закона "О защите конкуренции" возбуждено не было.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу N А60-1771/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов