Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-7501/23 по делу N А76-27976/2022

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А76-27976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" (далее - общество ИТЦ "АСУкомплектсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А76-27976/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества ИТЦ "АСУкомплектсервис" - Шахмаев А.В. (доверенность 09.01.2023);

акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Максименкова К.С. (доверенность N 112 от 02.12.2022).

Общество ИТЦ "АСУкомплектсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УСТЭК-Челябинск" (ответчик), акционерному обществу Банк СОЮЗ (далее - ответчик, Банк СОЮЗ) о признании отсутствующей задолженности по оплате неустойки в размере 3 366 181 руб. 11 коп. по договору от 01.03.2022 N 63, признании недействительным требования общества "УСТЭК-Челябинск", адресованного в Банк СОЮЗ, о выплате денежных средств на сумму 3 366 181 руб. 11 коп. по банковской гарантии от 08.04.2022 N ЭБГ-017227.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующей задолженность общества ИТЦ "АСУкомплектсервис" перед обществом "УСТЭК-Челябинск" по оплате пени в размере 2 777 916 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 по договору от 01.03.2022 N 63. Признал недействительным требование общества "УСТЭК-Челябинск" от 10.08.2022 N 3603, адресованное в Банк СОЮЗ (акционерное общество), о выплате денежных средств в сумме 2 777 916 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 по банковской гарантии N ЭБГ-017227 от 08.04.2022, предоставленной Банком СОЮЗ (акционерное общество) обществу ИТЦ "АСУкомплектсервис" в соответствии с договором о предоставлении независимой (банковской) гарантии N ЭБГ-017227 от 08.04.2022. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Распределил расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе общество ИТЦ "АСУкомплектсервис" просит указанный судебный акт отменить в части, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С указанным постановлением суда истец не согласен в части отказа в признании отсутствующей задолженности и недействительным требования ответчика на сумму 228 769, 58 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о пропуске срока начала выполнения работ не соответствует материалам дела. Полагает, что истец не мог исполнить условия договора из-за бездействия ответчика: отсутствия разрешения на производство работ. В связи с этим, имеются основания для признания недействительным требования ответчика к Банку об исполнении банковской гарантии на сумму 359 495, 04 руб. (588 264 руб. 62 коп. - 228 769, 58 руб.). Кроме того, указывает на то, что имеются основания для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УСТЭК-Челябинск" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме между обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" (подрядчик) и обществом "УСТЭК-Челябинск" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению поврежденной тепловой изоляции и поврежденного покровного слоя тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), Локальным сметным расчетом (приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ с даты заключения договора, окончание работ не позднее 30.07.2022 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору определена локальным сметным расчетом (сметой) (приложение N 2) и составляет 16 340 684 руб., кроме того НДС 20% в размере 3 268 36 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от заказчика разрешения на производство работ.

За 10 (десять) дней до начала выполнения работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком согласно требованиям раздела 4.4 СО 34.04.181-2003 нормативно-техническую документацию: проект организации работ, проект производства работ, технологическую карту, линейный (сетевой) график (пункт 4.1.4 договора).

На основании пункта 4.1.23 договора за 2 (два) дня до начала выполнения работ на объекте персонал подрядчика и его субподрядчиков обязан пройти вводный инструктаж на предприятии заказчика (отдел охраны труда и производственного контроля). За не прохождение вводного инструктажа субподрядными организациями ответственность несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.1.32 договора подрядчик обязан назначить приказом в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора своего представителя, а также оформить доверенность, уполномочивающую его выступать от имени подрядчика по техническим вопросам, касающимся исполнения договора, все действия и решения которого считаются действительными и совершенными от имени подрядчика, а также обеспечить письменное уведомление заказчика при замене своего представителя не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до его замены.

Согласно пункту 4.1.44 договора подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком: перечень (поименной список) работников подрядчика, а также работников, привлеченных им в качестве субподрядчиков, при оформлении их допуска на объект заказчика с указанием характера правовых отношений с ними. С указанной целью подрядчик на основании запроса заказчика предоставляет в качестве приложений к такому перечню копии документов, подтверждающих правовые отношения. В случае, если в отношении работника предоставляется гражданско-правовой договор, то к согласованию такого работника и последствиям его привлечения применяются положения о согласовании субподрядчиков в соответствии с пунктом 4.1.30 договора.

Порядок производства и приемки работ определен в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора работы по договору выполняются из материалов и оборудования подрядчика. Все предоставляемые подрядчиком материалы должны быть новыми, ранее не использованными, соответствовать действующим государственным стандартам РФ, иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов и других документов, подтверждающие качество предоставляемых материалов, должны быть предоставлены заказчику за 10 (десять) рабочих дней до начала выполнения работ.

Ответственность по договору подряда оговорена в разделе 11.

В случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.7 названного договора стороны выражают свое согласие с экономической целесообразностью и обоснованностью применяемых в соответствии с условиями настоящего договора размерами процентов неустойки.

Согласно пункту 12.3 договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, вызванных отказом заказчика от исполнения договора, в частности: за нарушение начальных и/или конечных сроков (в том числе этапов) более чем на 10 дней (пункт 12.5 договора).

На основании пункта 12.7 договора об отказе от исполнения договора заказчик направляет подрядчику уведомление, в котором указывается срок, с которого договор считается прекратившим свое действие. Если в уведомлении такой срок не указан, то договор считается прекратившим действие с даты получения подрядчиком такого уведомления.

В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик представляет на утверждение заказчика перечень работ, фактически выполненных им до получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. О перечне работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления, стороны составляют акт выполненных работ (пункт 12.8 договора).

Способы обеспечения исполнения обязательств подрядчика предусмотрены в разделе 14 договора подряда.

В соответствии с пунктом 14.1 данного договора подрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму аванса в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в счет которых подрядчиком будет получен авансовый платеж в течение 20 дней с момента подписания договора. Форма банковской гарантии установлена в приложении N 9 к договору. Предоставление аванса возможно в любом случае не ранее предоставления соответствующей банковской гарантии, к отношениям сторон в данном случае применяются правила о встречном исполнении обязательств согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения обязательств подрядчика по надлежащему исполнению своих обязательств по договору, подрядчик в течение 20 дней с момента подписания договора обязуется предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в виде банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в размере аванса, указанного в пункте 3.6 договора. Форма банковской гарантии установлена в приложении N 10 к договору (пункт 14.2 договора).

В силу пункта 14.6 договора банковские гарантии, предоставление которых предусмотрено настоящим договором, должны быть безусловными и безотзывными. Банк-гарант и текст банковской гарантии должны быть предварительно согласованы заказчиком. Банк-гарант должен иметь хотя бы один действующий рейтинг финансовой устойчивости, соответствующий указанным параметрам. Предоставление банковских гарантий является существенным условием настоящего договора.

Приложением N 1 к договору подряда является Техническое задание, согласно которому начало работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 30.07.2022 (пункт 2.2).

За 10 дней до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику для утверждения детализированный линейный график выполнения работ с утверждением до начала производства работ, согласовать проект производства работ по каждому объекту (пункт 2.3 Технического задания).

Согласно пункту 2.6 Технического задания за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан обеспечить поставку, входной контроль и хранение материально-технических ресурсов, подлежащих поставке подрядчиком; предоставить заказчику списки лиц, назначенных руководителями работ, производителями работ и членами бригады, пройти вводный инструктаж в службе охраны труда и производственного контроля заказчика с обязательной отметкой о прохождении в журнале регистрации вводного инструктажа; подготовить территорию для обеспечения безопасного производства работ - выставить ограждение, освещение, вывесить соответствующие знаки безопасности и дорожные знаки. До начала строительно-монтажных работ подрядчик обязан получить акт-допуск у заказчика на производство работ на объекте.

Во исполнение требований договора обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" предоставлена банковская гарантия от 08.04.2022 N ЭБГ-017227, выданная Банком СОЮЗ (гарант), на сумму 5 882 646 руб. 24 коп., согласно которой гарант дает безусловное, безотзывное обязательство по уплате денежных средств в пределах суммы настоящей гарантии в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" (принципал) обязательств по договору от 01.03.2022 N 63, подписанному на ЕЭТП 11.03.2022, заключенному между принципалом и бенефициаром. Срок гарантии вступает в силу с даты выдачи и действует до 30.08.2022 включительно. Гарант обязуется произвести оплату по настоящей гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с договором.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 06.04.2022 N 1396 с требованием об исполнении условий пунктов 4.1.1, 4.1.23, 4.1.32, 4.1.44, 5.1 договора.

Письмом от 12.04.2022 N 83 подрядчик направил в адрес заказчика проект организации работ, проект производства работ, технологическую карту, линейный (сетевой) график; приказ и доверенность (уполномочивающую его выступать от имени подрядчика по техническим вопросам, касающимся исполнения договора, все действия и решения которого считаются действительными и совершенными от имени подрядчика); перечень (поименный список) работников подрядчика; детализированный линейный график выполнения работ с утверждением до начала производства работ по каждому объекту.

В ответ на данное письмо общество "УСТЭК-Челябинск" отказало в согласовании направленных проекта производства работ, технологической карты, детализированного линейного (сетевого) графика, перечня (поименного списка) работников подрядчика в связи с наличием замечаний и выявлении ошибок, допущенных при оформлении предоставленных документов, которые влекут за собой нарушения существенных условий договора. Обратив внимание, что детализированный линейный график, составленный с завершением работ в октябре 2022 года, а также с увеличением срока выполнения работ по некоторым объектам по отношению к указанным в договоре, что является нарушением существенных условий договора, согласно которым все работы по договору должны быть завершены не позднее 30.07.2022, в том числе к указанной дате должна быть оформлена и сдана исполнительная и финансово-отчетная документация, при этом срок выполнения работ на каждом объекте не должен превышать 20 календарных дней для участков протяженностью до 500 м п., и 45 календарных дней для участков, протяженностью от 500 до 1000 м п. (письмо от 15.04.2022 N 1581).

Общество "УСТЭК-Челябинск" направило в адрес подрядчика претензию от 03.06.2022 N 2428 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.03.2022 N 63.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора заказчик направил в адрес общества ИТЦ "АСУкомплектсервис" уведомление от 23.06.2022 N 2771 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2022 N 63, согласно которому договор считается прекратившим свое действие с даты получения уведомления.

Общество "УСТЭК-Челябинск" направило в адрес Банка СОЮЗ требование от 10.08.2022 N 3603 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 3 366 181 руб. 11 коп., мотивированное нарушением принципалом пункта 2.3 договора.

Общество ИТЦ "АСУкомплектсервис" направило в банк возражения против требования бенефициара от 18.08.2022 N 147.

Банк СОЮЗ 18.08.2022 направило в адрес общества "УСТЭК-Челябинск" и общества ИТЦ "АСУкомплектсервис" сообщение о приостановлении платежа сроком на 7 дней с просьбой к бенефициару представить разъяснения касательно поступившего возражения и обоснованности требования.

В ответ на данное уведомление общество "УСТЭК-Челябинск" направило в банк письмо от 26.08.2022 N 389011, в котором указало, что со стороны подрядчика нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.23, 4.1.32, 4.1.44, 5.1 договора, что явилось основанием для не подписания акта-допуска.

Банк письмом от 24.08.2022 уведомил общество "УСТЭК-Челябинск" об отказе в удовлетворении требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Ссылаясь на неправомерность начисления заказчиком неустойки и, как следствие, предъявления гаранту банковской гарантии, общество ИТЦ "АСУкомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Как верно указано судом, обращаясь с требованием о признании незаконным требования от 10.08.2022 N 3603 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, истец фактически ссылается на необоснованность требований заказчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, что влечет отсутствие обязанности выплаты по банковской гарантии в заявленном обществом "УСТЭК-Челябинск" размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10%.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 30.07.2022.

Надлежащим исполнением подрядчиком срока, установленного настоящим пунктом, является подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по всем объектам в соответствии с Техническим заданием.

Истец ссылался, что основания для привлечения его к ответственности за просрочку начального срока выполнения работ отсутствуют вследствие просрочки кредитора, так как в нарушение пункта 4.1.1 договора разрешение на производство работ от заказчика не было получено (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что заказчик не направил в адрес подрядчика разрешение на производство работ согласно пункту 4.1.1 договора, следовательно, срок начала работ для подрядчика не наступил, правомерна отклонена судами, поскольку обязанности заказчика выдать подрядчику разрешение на производство работ корреспондирует обязанность подрядчика за 10 дней до начала выполнения работ разработать и согласовать с заказчиком согласно требованиям раздела 4.4 СО 34.04.181-2003 нормативно-техническую документацию (проект организации работ, проект производства работ, технологическую карту, линейный (сетевой) график, пункт 4.1.4 договора).

Судами установлено, что проект организации работ, проект производства работ, технологическая карта, линейный (сетевой) график, приказ и доверенность, а также перечень (список) работников подрядчика направлены обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" в адрес заказчика письмом N 83 от 12.04.2022 после получения от последнего требования об исполнении договора N 63 от 01.03.2022 (письмо N 1396 от 06.04.2022).

Общество "УСТЭК-Челябинск" отказало в согласовании представленной истцом нормативно-технической документации, в частности, ввиду увеличения срока выполнения работ с 30.07.2022, предусмотренных договором, до октября 2022 года. При этом доказательств невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, обращения к заказчику за содействием, либо направления уведомления о приостановлении работ общество ИТЦ "АСУкомплектсервис" в материалы дела не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции спорный договор был заключен в порядке конкурсного отбора и соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Информация о проведенной закупке содержится в режиме свободного доступа. Следовательно, возможность изучить условия закупки, включая ознакомление с локальными нормативными документами и проектом договора подряда, в том числе в части сроков выполнения работ и представления необходимых документов до начала их выполнения, предоставлена истцу до подачи им заявки на участие в закупке. Подрядчик своим правом на получение разъяснений положений извещения о закупке и документации о закупке не воспользовался, правом на подачу предложений об урегулировании разногласий при заключении договора либо о внесении изменений в заключенный договор не обращался. Таким образом, подписав спорный договор подряда, истец согласился с содержащимися в нем условиями.

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должен немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако истец названным правом не воспользовался.

Разрешая спор суды установили, что по состоянию на дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.03.2022 N 63 работы к приемке не предъявлялись, подрядчик к выполнению работ не приступил. Обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" нарушены существенные условия договора подряда, а именно срок начала выполнения работ, за несоблюдение которого установлена ответственность, предусмотренная пунктом 11.1 договора.

Учитывая, что по условиям банковской гарантии от 08.04.2022 N ЭБГ-017227 предусмотрено обязательство по уплате денежных средств в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом ИТЦ "АСУкомплектсервис" обязательств по договору от 01.03.2022 N 63,суды пришли к верному выводу, что обращение бенефициара с требованием об уплате гарантом денежной суммы по банковской гарантии является правомерным.

Относительно действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 разъяснил, что введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, установив, что возможность применения моратория на начисление неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и исключение из расчета неустойки период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 24.06.2022, пришел к обоснованному и правомерному выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (18 дней) и составляет 588 264 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в сумме 2 777 916 руб. 49 коп. за период с 01.04.2022 по 24.06.2022 по договору от 01.03.2022 N 63 предъявлена заказчиком необоснованно (3 366 181 руб. 11 коп. - 588 264 руб. 62 коп.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы истца в части отказа в признании отсутствующей задолженности и недействительным требования ответчика на сумму 228 769, 58 руб. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А76-27976/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров