Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф09-4881/12 по делу N А76-9185/2011

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационные жалобы Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76- 9185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Браславский Леонид Семенович (паспорт), Браславский Семен Леонидович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (резолютивная часть оглашена 29.05.2012) общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - общество "Автоперсональ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Расуль Мухтарович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019, частично удовлетворены заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В. В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Шарипова Р.М. производство по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Восток" (далее - общество "Авторитет Восток"), уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, заявления кредитора - общества "Авторитет Восток" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворены частично, с Леонова М.В. в пользу общества "Автоперсоналъ" взыскано 4 052 534 руб. 19 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества "Автоперсональ" на его правопреемников: арбитражного управляющего Шарипова Р.М. в отношении требований в сумме 393 535 руб. 34 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в отношении требований в сумме 3 658 998 руб. 85 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 изменено, апелляционные жалобы Браславского Л.С., общества "Авторитет-Восток", Браславского С.Л. удовлетворены частично. Произведена в деле о банкротстве общества "Автоперсональ" процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 - общества "Автоперсональ" на его кредиторов: арбитражного управляющего Шарипова Р.М. в отношении требований в сумме 963 493 руб. 71 коп. задолженности первой очереди по текущим платежам, Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в отношении требований в сумме 2 596 527 руб. 07 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, также определены правопреемниками должника: общество "Авторитет-Восток" в отношении требований в сумме 68 299 руб. 51 коп., Браславский Л.С. в отношении требований в сумме 136 058 руб. 40 коп., Браславский С.Л. в отношении требований в сумме 288 155 руб. 50 коп. Арбитражному управляющему Шарипову Р.М. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Леонова М.В. денежных средств в сумме 963 493 руб. 71 коп. Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области выдан исполнительный лист на взыскание с должника Леонова М.В. денежных средств в сумме 2 596 527 руб. 07 коп. Обществу "Авторитет-Восток" выдан исполнительный лист на взыскание с должника Леонова М.В. денежных средств в сумме 68 299 руб. 51 коп. Браславскому Л.С. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Леонова М.В. денежных средств в сумме 136 058 руб. 40 коп. Браславскому С.Л. выдан исполнительный лист на взыскание с должника Леонова М.В. денежных средств в сумме 288 155 руб. 50 коп. Апелляционная жалоба Леонова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонов М.В. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы Леонов М.В. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно включил в состав правопреемников общества "Автоперсональ" по требованию к Леонову М.В. лиц, заинтересованных (аффилированных) по отношению к обществу, а именно, общество "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. и Браславского С.Л., что привело к уменьшению причитающейся уполномоченному органу суммы денежных средств. Принятые во внимание судом апелляционной инстанции доводы указанных лиц о том, что в ходе процедуры банкротства кредиторы Браславский Л.С, общество "Авторитет-Восток" предпринимали меры для пополнения конкурсной массы, возврата имущества в конкурсную массу", противоречат обстоятельствам дела и не являются основанием для возникновения права аффилированных к должнику лиц на получение удовлетворения своих требований за счет размера субсидиарной ответственности. Оспариваемое апелляционное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части процессуальной замены общества "Автоперсональ" на арбитражного управляющего Шарипова P.M. в сумме 963 493 руб. С требованием о правопреемстве в указанной сумме Шарипов P.M. в суд первой инстанции не обращался. Расчет сумм, на которые произведена процессуальная замена должника общества "Автоперсональ" на общество "Авторитет-Восток" (68 299 руб. 51 коп.), Браславского Л.С. (136 058 руб. 40 коп.) и Браславского С.Л. (288 155 руб. 50 коп.), произведен судом апелляционной инстанции неверно.

В кассационной жалобе Леонов Д.В. просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, учесть требования Леонова Д.В. при распределении размера субсидиарной ответственности Леонова М.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы Леонов Д.В. указывает, что судами неправильно применены положения пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что Леонов Д.В. не подлежит включению в состав правопреемников должника по требованию к Леонову М.В., поскольку является его братом. Данный довод фактически основан на признании факта родства с контролирующим должника лицом безусловным основанием для постановки вывода об исключении Леонова Д.В. из состава правопреемников должника по требованию к Леонову М.В. При этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что исполнение Леоновым Д.В. как сопоручителем регрессных требований Браславских и общества "Авторитет-Восток" производилось за счет собственных средств, данный факт в ходе рассмотрения дела не был опровергнут. Каких-либо преимуществ по отношению к другим кредиторам Леонов Д.В. своими действиями по погашению требований Браславских и общества "Авторитет-Восток" не получал. Распределение прибыли должником в период его деятельности до процедуры банкротства не осуществлялось. Оснований для привлечения Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника, а также какой-либо взаимосвязи между действиями Леонова Д.В. и обстоятельствами, которые явились основаниями для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности, судами не установлено. Абсолютное лишение Леонова Д.В. права на получение удовлетворения своих требований к должнику из размера субсидиарной ответственности Леонова М.В. не является законным и справедливым. Требования Леонова Д.В., включенные в реестр требований кредиторов общества "Автоперсональ", перешли к нему в порядке правопреемства от Браславских и общества "Авторитет-Восток" и никогда Леонову М.В. не принадлежали. На момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления сумма требований Леонова Д.В. к должнику составляла 2 061 910,71 руб. Судами нарушены нормы материального права. В момент заключения договора поручительства, ставшего причиной возникновения требования Леонова Д.В. к должнику, примененные судом положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не существовали, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Браславского С.Л., Браславского Л.С. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Браславский С.Л., Браславский Л.С. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании Браславский Л.С. и Браславский С.Л. поддержали доводы отзыва на кассационные жалобы, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника, размер непогашенных требований перед кредиторами составляет 9 600 746 руб. 72 коп., в том числе перед обществом "Авторитет-Восток" - 135 528 руб. 04 коп., перед ФНС России - 4 319 714 руб. 87 коп., перед Браславским Л.С. - 273 337 руб. 68 коп., перед Браславским С.Л. - 3 963 868 руб. 54 коп., перед Леоновым Д.В. - 908 297 руб. 60 коп.

Уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России и кредиторами - обществом "Авторитет-Восток", Браславским Л.С., Браславским С.Л. сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

Согласно дополнению к отчету конкурсным управляющим сделан выбор способа распоряжения правом - уступка кредитору части требования.

Задолженность перед конкурсным управляющим как кредитором по текущим платежам составляет 963 493 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего оставшаяся сумма взысканных с Леонова М.В. убытков подлежит распределению между кредиторами пропорционально размеру непогашенных требований в части основной задолженности, в следующем порядке: уполномоченному органу 2 596 527 руб. 07 коп., обществу "Авторитет-Восток" 68 299 руб. 51 коп., Браславскому Л.С. 136 058 руб. 40 коп., Браславскому С.Л. 288 155 руб. 50 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 10.06.2004 по 21.02.2007 учредителем общества "Автоперсональ" являлся Браславский Л.С. (100% участия); с 22.02.2007 учредителями являются Браславский Л.С. (50%) и Леонов Д.В. (50%), директором являлся Леонов М.В. Браславский Л.С. состоит в родственных связях с Браславским С.Л. (является отцом последнего), Леонов Д.В. является братом Леонова М.В.

Суд первой инстанции определил в качестве правопреемников должника по требованиям к Леонову М.В. конкурсного управляющего и Федеральную налоговую службу России, исходя из того, что кредиторы - общество "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. и Браславский С.Л., Леонов Д.В. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, на основании чего их требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, по смыслу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции относительно исключения требований Браславского Л.С., Браславского С.Л., общества "Авторитет-Восток" из распределения размера субсидиарной ответственности (убытков) с Леонова М.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Аналогичные правила распространяются на требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В силу положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что требования кредиторов Браславского Л.С., Браславского С.Л., общества "Авторитет-Восток" возникли из сопоручительства перед независимым кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк", частичным исполнением обязательств перед банком, впоследствии требования банка были выкуплены аффилированным к Леоновым кредитором Коноховым С.Е. Ни одним судебным актом не установлено наличия злоупотребления правом при выдаче поручительства кредиторами и последующим частичным исполнением обязательств перед банком. При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вина Браславского Л.С., как одного из учредителей должника, за доведение общества "Автоперсональ" до банкротства, не доказана. Наличие общности экономических интересов контролирующего должника лица Леонова М.В., причинившего вред должнику, и кредиторов Браславского Л.С., Браславского С.Л., общества "Авторитет-Восток" не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования правила абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по отношению к Браславскому С.Л. и Браславскому Л.С. напрямую применены быть не могут. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указанные лица вправе получить удовлетворение своих требований путем передачи им части требования к Леонову М.В. При этом апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве установил для них пониженную очередность удовлетворения их требований: после требований независимых кредиторов конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы России. В указанной части судебный акт также не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Леонова Д.В. об уступке части требований к Леонову М.В. в его пользу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта заинтересованности Леонова Д.В. непосредственно к лицу, чьи противоправные действия установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, общности их интересов. Суды сочли недопустимым ситуацию, в которой лицо, причинившее обществу убытки, возмещает их заинтересованному лицу в ущерб иным кредиторам, пострадавшим от его противоправных действий.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Леонова М.В., во-первых, основаны на неверном толковании норм права, а во-вторых не свидетельствуют о нарушении его прав. Суд округа отмечает, что общая сумма взысканных с Леонова М.В. в пользу кредиторов и уполномоченного убытков установлена ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 и составляет 4 052 534,19 руб. Эта сумма неизменна как в обжалуемом им постановлении апелляционного суда, так и в определении суда первой инстанции, которое он просит оставить в силе. Другие кредиторы и уполномоченный орган, чье имущественное положение изменилось в результате изменения судебного акта суда первой инстанции, постановление апелляционного суда не обжалуют. По этой причине доводы жалобы Леонова М.В., в том числе о неверно произведенных расчетах, подлежат отклонению.

Доводы Леонова Д.В. также основаны на неверном толковании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также правил о действии закона во времени. Отсутствие указанных положений в Законе о банкротстве в момент заключения им договоров поручительства, исполнение по которым породило обязательства должника перед ним, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что на момент заключения договора, на который ссылается кассатор, Закон о банкротстве не содержал и положений статьи 61.17 об уступке прав требования к контролирующему лицу между кредиторами, положенных в основу заявленного Леоновым Д.В. требований.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются процессуальными нормами, поскольку устанавливают порядок реализации кредиторами своих прав, вытекающих из факта привлечения контролирующего лица к ответственности. Таким образом, они применимы и к рассматриваемым правоотношениям. При этом правило о недопустимости отвлечения ресурсов субсидиарного ответчика на погашение, в ущерб другим кредиторам, требований связанных с ним лиц, ныне прямо сформулированное в абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ранее также широко применялось в судебной практике и вытекало из общих положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, доводы обоих кассаторов сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А76-9185/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Маркелла Владимировича, Леонова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский