Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-7870/23 по делу N А07-39700/2022

Екатеринбург

22 ноября 2023 г.

Дело N А07-39700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - общество "Дорстройинвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-39700/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 882 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 871 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Дорстройинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что задаток может трансформироваться в часть подлежащей уплате арендной платы лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору, отмечая, что такой вывод суда противоречит пункту 4.2 договора. Как полагает общество, задаток трансформируется в арендную плату после совершения сторонами действий, которые привели к заключению ими договора аренды, в условиях которого на основании статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации указано о зачете внесенного задатка в счет арендной платы за первый год аренды. В противном случае трансформация внесенного арендатором задатка в арендную плату осуществлялась бы только после исполнения сторонами договора аренды всех своих обязательств по договору аренды, в том числе по возврату находящегося в аренде земельного участка в связи с истечением срока аренды. Однако указанные обстоятельства судами не учтены. Кассатор полагает, что основания для удержания арендной платы в данном случае отсутствуют. По мнению истца, судами допущено неправильное понимание пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, получив от истца денежные средства в качестве арендной платы за год, не предоставил последнему равноценное исполнение, которым является предоставление земельных участков на период, за который уплачена арендная плата. При этом для признания уплаченных денежных средств неосновательным обогащением, не имеет значения, по вине истца или ответчика договора были расторгнуты, или по вине третьих лиц.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судами, общество "Дорстройинвест" являлось участником аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199, 02:57:020606:1037.

Для участия в аукционе обществом внесены задатки:

- в размере 3 414 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1039;

- в размере 2 974 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1199;

- в размере 3 494 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1037, всего в сумме 9 882 000 руб.

По результатам проведения аукциона по продаже права аренды указанных земельных участков общество "Дорстройинвест" признано победителем и 08.02.2022 организатором аукциона - Управлением переданы обществу "Дорстройинвест" для подписания проекты договоров аренды земельных участков.

Обществом "Дорстройинвест" 10.03.2022 подписаны договоры аренды земельного участка, заключаемого на торгах:

1) договор N РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1199, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, з/у 32, площадью 9513 кв.м);

2) договор N РБ-57-4-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1039, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Московский проспект, 22, площадью 9390 кв.м);

3) договор N РБ-57-5-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастр. N 02:57:020606:1037, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Московский проспект, 24, площадью 9610 кв.м).

Подписанные договоры обществом возвращены Управлению.

Как указывал истец, Управление обязанность по государственной регистрации договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами 02:57:020606:1037, 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199, не выполнило.

Постановлением от 12.05.2022 объявлен повторный аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:020606:1037, 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199. 28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором попросил в установленный срок возвратить денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка, внесенного истцом для участия в аукционе и не возвращенного истцу после отказа в заключении договоров аренды участков, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу, а претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что Управлением сумма задатка получена в силу закона и удержана в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков; оснований для взыскания с ответчика спорной суммы судами не установлено ввиду того, что указанная сумма является задатком и призвана компенсировать ответчику последствия ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Дорстройинвест" обратилось в суд с требованием о взыскании задатка, уплаченного при подаче заявки на участие в аукционе, ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

Из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок его проведения - статьей 39.12 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров N РБ-57-5-М-2022, РБ-57-4-М-2022, РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022 внесенный победителем торгов (арендатором) задаток засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды.

Оставшаяся после зачета задатка сумма годовой арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2.1 договоров арендодатель обязан передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения п. 4.2 договора.

Сторонами не оспаривается, что условие пункта 4.2 договоров истец не исполнил, оставшиеся суммы в указанный срок не оплатил. Соответственно, основания для передачи земельных участков по акту приема-передачи отсутствовали.

Управление 16.03.2022 уведомив заявителя о необходимости внесения оставшейся суммы в срок пять рабочих дней и не получив ответа, 22.03.2022 направило заказным письмом уведомления об отказе от договоров N РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022, N РБ-57-4-М-2022 от 10.03.2022, N РБ-57-5- М-2022 от 10.03.2022 в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.

Пунктами 5.1.5, 6.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за один месяц в случае существенного нарушения его условий, в данном случае - при неисполнении арендатором условий пункта 4.2. договора.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не исполнил условия пункта 4.2 договоров, ответчик расторг договоры в одностороннем порядке.

Правомерность действий Управления установлена вступившим в законную силу решением суда по делу по делу N А07-16986/2022.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что как из условий договора, так и из аукционной документации буквально следует, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок.

Заявляя о том, что уплаченный им задаток лишь подтверждал намерение истца участвовать в торгах с тем, чтобы лицо, организовавшее торги, могло рассматривать его в качестве потенциального арендатора, истец необоснованно игнорирует установленную пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договоров обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв сделки и прекращение обязательств обоих сторон, а в рассматриваемом случае - расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом.

Как обоснованно отмечено судами, задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договорам и только тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что лицом, ответственным за неисполнение договоров в установленный срок является истец, договоры расторгнуты ответчиком в связи с нарушением истцом обязательства по внесению оплаты в установленные договором сроки. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что внесенный истцом задаток, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что основное требование истца признано судами необоснованным, производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-39700/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева Л.А. Суспицина