Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11380/23 по делу N А07-39700/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-39700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-39700/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - Неустроева Татьяна Сергеевна (паспорт, доверенность от 02.12.2022, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - истец, ООО "Дорстройинвест", ОГРН 1211600074421) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, ОГРН 1210200012450) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 882 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 871 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дорстройинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, посчитав доводы истца безосновательными, суд указал, что договора аренды земельных участков для сторон считались заключенными, денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, возврату не подлежат.

Приводя пункты договоров, суд не усмотрел, что согласно п. 4.2 договоров, денежные средства, внесенные истцом в качестве задатка, засчитываются в качестве арендной платы за первый год аренды.

Основанием для расторжения договоров являлось неисполнение обязательства истца по внесению оставшейся суммы арендной платы. То есть, исходя из материалов дела усматривается, что по сути истцом была оплачена арендная плата за первый год аренды, но для передачи земельных участков необходимо было произвести доначисление денежных средств.

Оснований для оставления ответчиком задатка не имелось, поскольку задаток в момент подписания договоров уже не являлся таковым, а принимался сторонами как часть арендной платы.

По мнению апеллянта, суд не усмотрел того, что ответчик, получив от истца часть арендной платы за первый год аренды земельных участков и не передав земельные участки в аренду, после расторжения договоров аренды, фактически не имел оснований для приобретения полученных денежных средств. Факт неисполнения истцом пункта 4.2 договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве арендной платы.

Получение денежные средств в качестве арендной платы подтверждает положения пункта 4.2. договоров.

При таком обстоятельстве, положения ст. 381 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае. Вывод суда о том, что денежные средства получены ответчиком от истца в качестве обеспечительной меры при расторжении договоров по вине истца не является обоснованным.

Податель жалобы отмечает, что ответчик, получив от истца денежные средства в качестве арендной платы за год, не предоставил последнему равноценное исполнение, в настоящим споре которым является предоставление земельных участков на период, за который уплачена арендная плата. При этом, для признания уплаченных денежных средств неосновательным обогащением, не имеет значения, по вине истца или ответчика договора были расторгнуты, или по вине третьих лиц.

Ввиду того, что задаток после подписания договоров стал иметь квалификацию арендных платежей, судом, после приведения норм статьи 433 ГК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, а также подтверждения факта заключенности между сторонами договора, не подлежали упоминанию и применению положения законодательства относительно задатка

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Дорстройинвест" являлось участником аукциона по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199, 02:57:020606:1037.

Для участия в аукционе обществом внесены задатки:

- в размере 3 414 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1039,

- 2 974 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1199,

- 3 494 000 руб. за право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1037, всего в сумме 9 882 000 руб.

По результатам проведения аукциона по продаже права аренды указанных земельных участков ООО "Дорстройинвест" признано победителем и 08.02.2022 организатором аукциона - Управлением переданы ООО "Дорстройинвест" для подписания проекты договоров аренды земельных участков.

10.03.2022 ООО "Дорстройинвест" подписаны договоры аренды земельного участка, заключаемого на торгах:

1) договор N РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1199, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Шашина, з/у 32, площадью 9513 кв.м);

2) договор N РБ-57-4-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастровым номером 02:57:020606:1039, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Московский проспект, 22, площадью 9390 кв.м);

3) договор N РБ-57-5-М-2022 от 10.03.2022 (земельный участок с кадастр. N 02:57:020606:1037, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Московский проспект, 24, площадью 9610 кв.м).

Подписанные договоры обществом возвращены Управлению.

По мнению истца, Управление обязанность, установленную ч. 2 ст. 19 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в форме представления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на государственную регистрацию договоров аренды земельного участка с кадастровыми номерами 02:57:020606:1037, 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199, не выполнило.

Постановлением от 12.05.2022 объявлен повторный аукцион на право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:57:020606:1037, 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором попросил в установленный срок возвратить денежные средства.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задатка, внесенного истцом для участия в аукционе и не возвращенного истцу после отказа в заключении договоров аренды участков, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату обществу, а претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что Управлением сумма задатка получена в силу закона и удержана в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ООО "Дорстройинвест" обратилось в суд с требованием о взыскании задатка, уплаченного при подаче заявки на участие в аукционе, ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В настоящее время правоотношения по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 39.11 ЗК РФ, а порядок его проведения - статьей 39.12 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

На основании пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При неисполнении условий аукциона победителем торгов задаток не возвращается.

Из материалов дела следует, что в целях участия в аукционе на право по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N N 02:57:020606:1039, 02:57:020606:1199, 02:57:020606:1037, на основании платежного поручения N 3 от 21.01.2022 на сумму 3 414 000 руб., N 2 от 21.01.2022 на сумму 2 974 000 руб., N 4 от 21.01.2022 на сумму 3 494 000 руб. ООО "Дорстройинвест" перечислило задаток (л.д. 21-22).

10.03.2022 ООО "Дорстройинвест" подписаны договоры аренды земельного участка, заключаемого на торгах:

Подписанные договоры обществом возвращены Управлению.

В соответствии с п. 4.2. договоров N РБ-57-5-М-2022, РБ-57-4-М-2022, РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022 внесенный победителем торгов (арендатором) задаток засчитывается в счет арендной платы за первый год аренды.

Оставшаяся после зачета задатка сумма годовой арендной платы оплачивается арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2.1 договоров арендодатель обязан передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, в течение 5 (пяти) дней с момента исполнения п. 4.2 договора.

Сторонами не оспаривается, что условие п. 4.2 договоров истец не исполнил, оставшиеся суммы в указанный срок не оплатил. Соответственно, основания для передачи земельных участков по акту приема-передачи отсутствовали.

16.03.2022 уведомив заявителя о необходимости внесения оставшейся суммы в срок пять рабочих дней и не получив ответа, Управлением 22.03.2022 были направлены заказным письмом уведомления об отказе от договоров N РБ-57-3-М-2022 от 10.03.2022, N РБ-57-4-М-2022 от 10.03.2022, N РБ-57-5-М-2022 от 10.03.2022 в одностороннем порядке в связи с невыполнением арендатором своих обязательств.

Пунктами 5.1.5, п. 6.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за один месяц в случае существенного нарушения его условий, в данном случае - при неисполнении арендатором условий п. 4.2. договора.

В соответствии со статьей 450.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец не исполнил условия п. 4.2 договоров, ответчик расторг договоры в одностороннем порядке.

Правомерность действий Управления установлена вступившим в законную силу решением суда по делу по делу N А07-16986/2022.

Как из условий договора, так и из аукционной документации буквально следует, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, засчитываются в счет арендной платы за земельный участок.

Между тем апелляционный суд отмечает, что задаток может трансформироваться в часть подлежащей уплате арендной платы лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца как у стороны, нарушившей условия договоров аренды в части оплаты оставшаяся после зачета задатка сумма годовой арендной платы, оставшиеся суммы арендной платы не возникло право требовать возврата уплаченного задатка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы задатка и начисленных на указанную сумму процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции по существу не опроверг.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по вопросу возврата денежных средств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-39700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.