Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-8307/23 по делу N А60-18486/2023

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А60-18486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозов Д. Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А60-18486/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие Кулакова Екатерина Валерьевна лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - кредитор, Банк) о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны (далее - Кулакова Е.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Этим же определением требования кредитора в общем размере 1 903 216 руб. 86 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; из них требование в размере 1 556 946 руб. 73 коп. - как обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0302032:1049, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 126, кв. 249.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Кулаковой Е.В. прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 09.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.07.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Банк, возражая против прекращения производства по делу о банкротстве должника, выразил несогласие с выводом судебной коллегии о платежеспособности должника, ссылаясь на систематическое нарушение Кулаковой Е.В. обязательств по погашению задолженности перед Банком по кредитным договорам (от 05.03.2018 N 623/5802-0010704, от 15.11.2018 N 625/0002-0553311); при этом указал, что после досрочного истребования задолженности Кулакова Е.В. вносила платежи по кредитам, но без учета начисленных неустоек, в связи с чем просроченная задолженность по кредитным договорам осталась непогашенной; на момент принятия судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта просрочка по кредитным платежам составила 4 и 8 месяцев, соответственно. По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой несостоятельности должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Кулаковой Е.В. банкротом явилось наличие задолженности по двум кредитным договорам от 05.03.2018 и от 15.11.2018, заключенным между Банком и должником (заемщик).

Так, по условиям кредитного договора от 05.03.2018 Банк предоставил Кулаковой Е.В. кредит в размере 2 238 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых для приобретения в собственность квартиры (кадастровый номер: 66:41:0302032:1049), под залог приобретаемого недвижимого имущества. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 21 597 руб. 18 коп.

По условиям кредитного договора 15.11.2018 Банк предоставил Кулаковой Е.В. кредит в размере 466 000 руб. с процентной ставкой 11,7% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Обращаясь с заявлением о признании Кулаковой Е.В. банкротом, Банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, в частности, систематическое нарушение расчетов по ним, в этой связи кредитором в адрес должника было направлено требование от 27.01.2023 о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, которое в полном объеме не исполнено; размер задолженности, согласно расчету Банка по состоянию на 17.07.2023, по кредитному договору от 05.03.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) составил 1 556 946 руб. 73 коп., в том числе: 1 540 579 руб. 65 коп. - основной долг, 5 585 руб. 99 коп. - проценты, 10 781 руб. 09 коп. - пени; по кредитному договору от 15.11.2018 - 346 270 руб. 13 коп., в том числе: 316 984 руб. 08 коп. - основной долг, 22 807 руб. 59 коп. - проценты, 6 478 руб. 46 коп. - пени.

Признавая заявление Банка обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционный инстанции пришел к противоположным выводам, отменив судебный акт суда первой инстанции.

При этом, признавая необоснованным заявление Банка о признании Кулаковой Е.В. банкротом и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при установлении соответствия указанного заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам по счету должник несвоевременно производил погашение сумм кредитов и процентов за пользование ими. Судом установлено, что, исходя из требований банка о досрочном погашении задолженности, в том числе по кредитному договору от 05.03.2018, по состоянию на 26.01.2023 имелся просроченный основной долг в размере 64 627 руб. 29 коп., на просрочку была выведена сумма 1 573 946 руб. 73 коп. основного долга, 108 147 руб. 33 коп. просроченных процентов, 4 748 руб. 56 коп. текущих процентов, начислены пени в размере 7 774 руб. 81 коп.; по кредитному договору от 15.11.2018 по состоянию на 25.01.2023 имелся просроченный основной долг в размере 38 860 руб. 92 коп., на просрочку была выведена сумма 289 000 руб. 95 коп. основного долга, 24 503 руб. 48 коп. процентов, начислены пени в размере 4 509 руб. 79 коп.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении обоснованности требований банка Кулаковой Е.В. были представлены заявления о погашении задолженности, платежные документы о погашении должником пропущенных платежей (приходный кассовый ордер от 15.04.2023 на сумму 175 000 руб., заявления Кулакова А.Г. о списании с его счета денежных средств от 15.04.2023 на сумму 175 000 руб., от 17.05.2023 на сумму 22 000 руб., от 20.06.2023 на сумму 22 000 руб.)

Также суд принял во внимание факт обращения Кулаковой Е.В. в банк 19.04.2023 с заявлением о восстановлении ее в графике платежей по ипотечному договору (л.д. 45), в чем ей было отказано (л.д. 54).

При оценке довода о том, что 27.01.2023 Банком произведено досрочное истребование задолженности по кредитным договорам, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно не опровергнутому кредитором расчету, пояснениям самого Банка, а также из представленных им в материалы дела выписок следует, что допущенная просрочка в исполнении обязательства заемщиком устранена - просроченная задолженность фактически погашена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае Кулакова Е.В. способна к продолжению исполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Кулаковой Е.В. текущей задолженности (просроченных платежей в части основного долга и процентов за пользование кредитами) в размере, превышающем 500 000 руб.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник намерен в дальнейшем обслуживать кредиты согласно графикам платежей, в отсутствие доказательств наличия у Кулаковой Е.В. долга в размере, превышающем минимальное пороговое значение в 500 000 руб. на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (21.07.2023), указанное выше жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, учитывая общий размер требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 14.09.2023 и 18.09.2023 (290 386,13 руб. и 994 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая такой вывод, судебная коллегия исходила из того, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве); в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы кассатора, изложенные в жалобе, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А60-18486/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова