Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 17АП-9718/23 по делу N А60-18486/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-8307/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2023 г.

Дело N А60-18486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кулаковой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года,

о признании заявления ПАО "Банк ВТБ" обоснованным и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина

вынесенное в рамках дела N А60-18486/2023 о признании несостоятельной (банкротом) Кулаковой Екатерины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов Кулаковой Е.В. задолженности в размере 1 903 216,86 руб., из них 1 556 946,73 руб. основного долга, 5 585,99 руб. процентов, 10 781,09 руб. пени по кредитному договору N 625/5802-0010704 от 05.03.2018 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры двухкомнатной, с кадастровым номером: 66:41:0302032:1049, общей площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 126, кв. 249; по кредитному договору N 625/0002-0553311 от 15.11.2018 в размере 316 984,08 руб. основного долга, 22 807,59 руб. процентов, 6 478,46 руб. пени; утверждения в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов СРО НП "ЦФОП АПК"- Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 12.04.2023 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Должником представлены дополнительные документы по заявленным требованиям относительно погашения сумм кредита.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным; в отношении Куликовой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Этим же определением требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 903 216,86 руб., в том числе: 1 857 563,73 руб. остаток ссудной задолженности; 28 393,58 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 17 259,55 руб. задолженность по пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулаковой Е.В.; из них требования в размере 1 556 946,73 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника (квартира двухкомнатная, кадастровый номер: 66:41:0302032:1049, общей площадью 47,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 126, кв. 249).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Кулакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и восстановить ее в графике платежей по ипотечному договору.

Заявитель в жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, так как судом не учтены представленные платежные документы о погашении должником пропущенных платежей после принятия заявления банка к производству суда. Также заявитель обращалась в банк с заявлением о восстановлении ее в графике платежей по ипотечному договору, в чем ей было отказано. Также ею были внесены очередные платежи по графику. Отмечает, что недвижимость была приобретена с участием средств материнского капитала, в связи с реализацией указанного имущества не будет возможности выделения доли несовершеннолетнему ребенку, а также в случае признания ее банкротом будет затруднено приобретение новой недвижимости для себя и ребенка, что приведет к вынужденной аренде жилья и понижению условий проживания заявителя и ребенка.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о признании Кулаковой Е.В. несостоятельной (банкротом) явилось наличие задолженности, в том числе по кредитному договору N 625/5802-0010704 от 05.03.2018, заключенному между банком и должником (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 238 000,00 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 10% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, кадастровый номер: 66:41:0302032:1049.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.

Заемные средства предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 21 597,18 руб.

В качестве обеспечения по кредиту был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимого имущества.

В отношении предмета залога составлена закладная от 07.03.2018, удостоверяющая права ПАО "Банк ВТБ", как залогодержателя.

В связи с допущением должником ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Кулаковой Е.В. возникла задолженность, в связи с чем ПАО "Банк ВТБ" принято решение об обязании должника исполнить обязательства по погашению кредита, процентов и финансовых санкций досрочно.

Кроме того, 15.11.2018 между ПАО "Банк ВТБ" (банк) и Кулаковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0002-0553311, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 466 000,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По расчету банка, задолженность Кулаковой Е.В. составляет:

1. по кредитному договору N 625/5802-0010704 от 05.03.2018 по состоянию на 03.03.2023 в размере 1 769 016,32 руб., в т.ч. 1 638 062,20 руб. основного долга, 127 103,44 руб. процентов, 3 850,68 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника;

(после уточнения заявления требования банка по данному кредитному договору по состоянию на 17.07.2023 составляет в размере 1 556 946,73 руб., в т.ч. 1 540 579,65 руб. основного долга, 5 585,99 руб. процентов, 10 781,09 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника);

2. по кредитному договору N 625/0002-0553311 от 15.11.2018 по состоянию на 17.07.2023 в размере 316 984,08 руб. основного долга, 22 807,59 руб. процентов, 6 478,46 руб. пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность по кредитным договорам должником не погашена, обязательства должником систематически не исполняются, ПАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Кулаковой Е.В. несостоятельной (банкротом), включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по одному из договоров в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, требование банка основано на систематическом нарушении должником обязательств по кредитным договорам, в том числе обеспеченному залогом имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требований банка, Кулаковой Е.В. были представлены заявления о погашении задолженности, платежные документы о погашении должником пропущенных платежей (приходный кассовый ордер от 15.04.2023 на сумму 175 000 руб., заявления Кулакова А.Г. о списании с его счета денежных средств от 15.04.2023 на сумму 175 000 руб., от 17.05.2023 на сумму 22 000 руб., от 20.06.2023 на сумму 22 000 руб.)

Согласно уточненному расчету банка, по состоянию на 17.07.2023 задолженность Кулаковой Е.В. по кредитному договору N 625/5802-0010704 от 05.03.2018 составила 1 556 946,73 руб. основного долга, 5 585,99 руб. процентов, 10 781,09 руб. пени.

Также заявитель обращалась в банк с заявлением о восстановлении ее в графике платежей по ипотечному договору, в чем ей было отказано.

27.01.2023 банк направил должнику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно выпискам по счету, должник несвоевременно производила погашение сумм кредита и процентов за пользование ими.

Судом установлено, что, исходя из требований банка о досрочном погашении задолженности (л.д. 29,30), в том числе:

по кредитному договору N 623/5802-0010704 от 05.03.2018 по состоянию на 26.01.2023 имелся просроченный основной долг в размере 64 627,29 руб., на просрочку была выведена сумма 1 573 946,73 руб. основного долга, 108 147,33 руб. просроченных процентов, 4 748,56 руб. текущих процентов, начислены пени в размере 7 774,81 руб.;

по кредитному договору N 625/0002-0553311 от 15.11.2018 по состоянию на 25.01.2023 имелся просроченный основной долг в размере 38 860,92 руб., на просрочку была выведена сумма 289 000,95 руб. основного долга, 24 503,48 руб. процентов, начислены пени в размере 4 509,79 руб.

Апелляционным судом установлено, что в данном конкретном случае допущенная просрочка в исполнении обязательства заемщиком устраняется, Кулакова Е.В. продолжает надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленным банком выпискам при уточнении требований, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком и оплата просроченной задолженности произведена.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены должником, частично погашена, основания для досрочного взыскания задолженности, в том числе по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, отпали.

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.

При этом, допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, Кулакова Е.В. предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, намерена в дальнейшем осуществлять платежи по обоим кредитным договорам согласно графику, возражает против введения процедуры банкротства.

Установив, что на дату судебного заседания задолженность должника перед банком в части суммы просроченного основного долга составляет менее 500 000,00 рублей (размера ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом), кредитные договоры не расторгнуты, признаки банкротства отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания должника несостоятельной (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ПАО "Банк ВТБ" в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Кулаковой Е.В. несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований банка.

Учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению.

С учетом вышеуказанного, доводы банка о наличии у него права на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, а также неоднократное нарушение заемщиком предусмотренных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, просрочка по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету, имеющимися в материалах дела, с учетом оплаты должником просроченной части задолженности являются необоснованными.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что денежные средства, предоставленные банком, были использованы должником для приобретения квартиры, которая является для семьи должника единственным, пригодным для проживания жилым помещением.

При этом, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время, несмотря на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного истребования от заемщика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита, судом установлено, что имевшаяся задолженность в настоящее время погашена, размер просроченной задолженности по графику менее порогового значения, позволяющего кредитору обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). То обстоятельство, что вся сумма кредита, процентов и финансовых санкций выведена в просрочку и составляет более 500 000,00 руб., не свидетельствует о безусловном основании для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следует учитывать, что требования кредитора обеспечены залогом единственного жилья. Погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, производится должником в соответствии с первоначальным графиком платежей, должник намерен в дальнейшем обслуживать кредит согласно графику платежей, что не предполагает нарушений прав залогодержателя и не является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, направлен на сохранение жилого помещения в собственности должника и обеспечения его права и права членов его семьи на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлекли неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и прекратить производство по делу N А60-18486/2023.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-18486/2023 отменить.

Заявление ПАО Банк ВТБ о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны несостоятельной (банкротом) признать необоснованным.

Производство по делу N А60-18486/2023 о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны несостоятельной (банкротом) прекратить.

Возвратить ПАО Банк ВТБ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению N 141449 от 03.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко