Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-9718/23 по делу N А60-18486/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-18486/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кулаковой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года

о взыскании вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и понесенных расходов,

вынесенное судьей К.В. Абушкевичем

в рамках дела N А60-18486/2023

о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны (ИНН 660503809674) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о признании Кулаковой Екатерины Валерьевны (далее - Кулакова Е.В., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении Кулаковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - Цирульников П.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с установлением вознаграждения в размере 25 000,00 рублей единовременно.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение N 12060528) и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142(7587) от 05.08.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Банка ВТБ признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Кулаковой Е.В. прекращено.

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 27.07.2023 (сообщение N 12060528).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Цирульникова П.С. о взыскании с должника Кулаковой Е.В. причитающегося ему за работу в процедуре реструктуризации долгов гражданина вознаграждения в сумме 25 000,00 рублей, а также понесенных им в указанной процедуре расходов в сумме 16 642,28 рубля.

Определением от 02.11.2023 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчиком представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) заявление арбитражного управляющего Цирульникова П.С. удовлетворено. С Кулаковой Е.В. в пользу арбитражного управляющего Цирульникова П.С. взыскано 25 000,00 рублей вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, а также 16 642,28 рубля в счет возмещения понесенных им в названной процедуре судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, должник Кулакова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Цирульниковым П.С. требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы не должны ложиться на Кулакову Е.В., поскольку инициатива банкротства исходила от второй стороны (ПАО "Банк ВТБ"), с которой неоднократно путем подачи обращений в банк Кулакова Е.В. пыталась договориться для восстановления в графике платежей и на данный момент оплатила задолженность согласно графику, продолжает вносить ежемесячные платежи. Несмотря на то, что у сторон было время для подачи апелляционной жалобы, финансовый управляющий уже начал нести расходы. Определение арбитражного суда о введении в отношении должника соответствующей процедуры отменено судом вышестоящей инстанции, процедура реализации не была введена, имущество не было реализовано. Кулакова Е.В. доказала свою финансовую состоятельность и возможность оплачивать ипотеку, в связи с чем, оснований для возложения на нее дополнительных финансовых расходов в виде оплаты вознаграждения и всех расходов финансового управляющего, не имеется.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 в отношении Кулаковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников П.С.

По расчету арбитражного управляющего Цирульникова П.С. вознаграждение финансового управляющего в процедуре банкротства должника составило 25 000,00 рублей, а также при проведении процедуры реструктуризации долгов в отношении Кулаковой Е.В. понесены следующие расходы на общую сумму 16 642,28 рубля, из которых 1 680,00 рублей - почтовые расходы, 14 962,28 рубля - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", в подтверждение чего представлены платежные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Цирульников П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Должником заявлены возражения против требований арбитражного управляющего со ссылкой на то, что является неправильной ситуация, в которой финансовый управляющий производит мероприятия в деле о банкротстве и несет соответствующие расходы в период обжалования должником судебного акта о введении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего 25 000,00 рублей фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 16 642,28 рубля в счет возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что должник Кулакова Е.В. располагает средствами, достаточными для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, а также покрытия понесенных им обоснованных судебных расходов по делу, иное должником не доказано и не обосновано; само по себе то обстоятельство, что дело о банкротстве было прекращено, не может являться достаточным основанием для поражения управляющего в правах на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им за собственный счет необходимых издержек на процедуру, иное означало бы фактически лишение последнего платы за труд, что в действующем правопорядке является недопустимым (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В то же время из буквального содержания пункта 26 названного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий Цирульников П.С. исполнял обязанности финансового управляющего должника в процедуре реструктуризации долгов в период с 21.07.2023 до 03.10.2023.

Как указывалось выше, по расчету арбитражного управляющего Цирульникова П.С., вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве Кулакововй Е.В. составляет 25 000,00 рублей, за период процедуры банкротства финансовым управляющим понесены почтовые расходы и расходы на публикации сообщений в размере 16 642,28 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Цирульниковым П.С. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Цирульникова П.С., ходатайства об отстранении Цирульникова П.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, заявления о взыскании с финансового управляющего Цирульникова П.С. убытков не поступали.

Подтвержденные случаи признания судом необоснованными понесенных Цирульниковым П.С. за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о причинении действиями финансового управляющего Цирульникова П.С. убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, как верно отмечено судом, оснований для лишения арбитражного управляющего Цирульникова П.С. вознаграждения либо снижения размера вознаграждения не усматривается.

Расходы управляющего, понесенные в процедуре реструктуризации долгов (почтовые расходы, а также расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ") подтверждены документально.

Данные расходы непосредственно связаны с осуществлением управляющим своих полномочий, соответствуют целям процедуры, должным образом документально подтверждены и являются обоснованными; доказательств иного должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему Цирульникову П.С. в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Признавая заявление ПАО "Банк ВТБ" о признании Кулаковой Е.В. несостоятельной (банкротом) необоснованным и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.10.2023 исходил из того, что должник Кулакова Е.В. не является неплатежеспособной, располагает денежными средствами и всеми возможностями для надлежащего и своевременного обслуживания кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ", основания для применения к ней процедур банкротства - не имеется.

В судебном заседании 23.11.2023 на вопрос суда о том, производится ли ею исполнение кредитных обязательств согласно графику, должник ответила утвердительно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она также давала пояснения о том, что в настоящий момент трудоустроена, получает доход.

Основанием для признания требований банка необоснованными, явилось то обстоятельство, что после обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (07.04.2023) и принятия его производству суда (12.04.2023), должник предоставила в суд первой инстанции кассовый ордер от 15.04.2023 о погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 175 000,0 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил того, что допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, Кулакова Е.В. предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, намерена в дальнейшем осуществлять платежи по обоим кредитным договорам согласно графику, возражает против введения процедуры банкротства, и необходимости сохранения за должником жилого помещения (единственного места жительства).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено в связи с добровольной уплатой должником части суммы долга по кредитным договорам и восстановления платежей согласно графику, предусмотренному договору, уже после подачи заявления о банкротстве должника и принятия его арбитражным судом, определяя момент добровольного исполнения должником обязательств перед банком, апелляционный суд исходил из отсутствия просроченной задолженности в размере, превышающем 500 тыс. рублей.

В связи с чем расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя, при том, что из обстоятельств погашения должником задолженности не следует, что она по независящим от нее причинам не имела возможности производить платежи до подачи заявления о признании ее банкротом, равно как и не имеется обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны банка до указанного момента.

При указанных обстоятельствах, основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и по выплате фиксированного вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что должник Кулакова Е.В. является лицом, обязанным возместить указанные расходы, и располагает средствами, достаточными для выплаты фиксированного вознаграждения финансовому управляющему, а также покрытия понесенных им обоснованных судебных расходов по делу, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что дело о банкротстве было прекращено, не может являться достаточным основанием для поражения управляющего в правах на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им за собственный счет необходимых издержек на процедуру, иное означало бы фактически лишение последнего платы за труд, что в действующем правопорядке является недопустимым (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. требования, в связи с чем, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение и понесенными им в процедуре расходы.

Доводы должника о том, что выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства в ситуации обжалования должником судебного акта о введении таковой процедуры не являлось правильным, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные названным Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим же Законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении судебных актов, упомянутых в пункте 1 этой статьи - в частности определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя законно и разумно, как то предписано пунктом 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, приступил к выполнению мероприятий процедуры реструктуризации долгов с даты ее введения, что является правомерным.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года по делу N А60-18486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова
Т.Н. Устюгова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.