Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7482/23 по делу N А60-33380/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А60-33380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж" (далее - колледж, учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А60-33380/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (далее - общество "СУ5ГРУПП", общество) - Вавилова О.В. (доверенность от 21.12.2021);

колледжа - Сивкова Ю.В. (доверенность от 13.04.2022 N 66 АА 7258856).

Общество "СУ5ГРУПП" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения (ответчик) 3 214 799 руб. убытков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе колледж просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов указывает, осознавая, что взыскание субподрядчиком с истца упущенной выгоды по условиям договора субподряда возможно, истец взял на себя повышенный предпринимательский риск, который не может переложить на учреждение в качестве своих убытков. Отмечает, что невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Обращает внимание на преюдициальную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-30039/2022, которым установлена вина именно истца в возникновении упущенной выгоды у субподрядчика. Отдельно обращаю внимание, что Истец, выступая в качестве Ответчика по делу N А60-30038/2022, не возражал против взыскания с него упущенной выгоды субподрядчика, не защищался, в судебных заседаниях отмечал, что исковые требования обоснованы, соответственно был согласен с доказательствами именно его вины в возникновении у субподрядчика убытков. Считает, что нести ответственность за ущерб субподрядчика должен именно генеральный подрядчик - истец. Учреждение не обязано бесконечно возмещать убытки в виде неполученных подрядчиком, субподрядчиком, генподрядных процентов, иначе можно прийти к абсурдной ситуации, когда заказчик обязан возмещать упущенную выгоду субподрядчику, субсубподрядчику, субсубсубподрядчику и так далее. Суды первой и апелляционной инстанций, вынося решение и постановление, сослались на преюдициальность судебных актов по делам NN А60-41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020, однако не приняли во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу А60-13621/2022, которое вступило в силу после судебных актов по указанным выше делам, вступившим в силу 15.03.2023 в связи с вынесением постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу А60-13621/2022 установлена вина общества "АСДМ" в разработке некачественной проектной документации, которая была передана истцу для выполнения ремонтных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУ5ГРУПП" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2018 между обществом "СУ5групп" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 31806439723 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 85, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с Техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами, проектной документацией.

Пунктами 7.1.2 и 8.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе исполнения работ по договору подряда, установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

В результате обследования ряда конструкций специалистами общества "БизнесКонсалтинг" (заключение N 15/18-ОТС) установлено ограниченно-работоспособное и аварийное состояние ряда перекрытий в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности немедленного обрушения.

Проведенное по заданию заказчика техническое обследование ряда конструкций общества "ИНПАД" (заключение N 22/5-02/19-ТО и письмо-заключение от 14.02,2019 002-02/5-01) установило аварийное и ограниченно-работоспособное состояние иных несущих и ограждающих конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий, внутренних несущих кирпичных столбов, несущих междуоконных простенков здания, участков монолитной ж/б площадки лестничного марша и пр.) объекта капитального ремонта, что также требовало проведения не предусмотренных договором подряда от 27.06.2018 N 31806439723 работ по усилению либо замене данных конструкций.

В связи с вышеизложенным, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к заказчику с указанием на непригодность предоставленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактически состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке предусмотренном договоров подряда, однако, данные обращения игнорировались заказчиком, встречные обязательства по договору подряда заказчиком не исполнялись, предложения подрядчика не рассматривались.

Вышеуказанное бездействие заказчика и не устранение им препятствий для дальнейшего выполнения работ явилось причиной последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 24.05.2019 N 545 подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 27.06.2018 N 31806439723 в связи с бездействием заказчика и не устранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте.

Указанные обстоятельства установлены преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делам N А60-41305/2019, N А60-64852/2019, N А60-60792/2020, которыми признаны обоснованными приостановка работ подрядчиком на объекте, невозможность выполнения им работ по существующей проектно-сметной документации, бездействие заказчика, а также законность и обоснованность последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда цена работ составила 103 480 000 руб.

На момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395,78 руб.

Оставшиеся работы на общую сумму 59 314 604,22 руб. остались невыполненными по вине заказчика.

Для выполнения работ по договору подрядчиком был заключен договор субподряда от 27.06.2018 N 01/27/06/18 с субподрядной организацией обществом "СМУ N 16" (субподрядчик) на выполнение работ по спорному объекту.

В соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда от 27.06.2018 N 31806439723 с применением понижающего коэффициента 0,98. В связи с расторжением договора подряда от 27.06.2018 N 31806439723 с заказчиком по вине последнего, подрядчик вынужден был также расторгнуть субподрядный договор с субподрядчиком обществом "СМУ N 16" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик общество "СМУ N 16" в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от подрядчика уплатить ему причиненные убытки в размере 3 858 758 руб., о чем указал в претензии от 06.05.2022 N 197.

Заявленная к возмещению субподрядчиком к подрядчику сумма в размере 3 858 758 рублей является убытками подрядчика, которые он в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет уплатить субподрядчику в связи с вынужденным расторжением договора субподряда по вине заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, подрядчик направил заказчику претензию от 12.05.2022 N 1280 об оплате данных убытков, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием взыскании убытков с заказчика (ответчика), вызванных выплатой соответствующих сумм субподрядчику.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков. Кроме того пришел к выводу, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом в случае если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено 24.05.2019, соответственно, трехлетний период исковой давности истекает 24.05.2022.

Суд установил, что претензия с требованием о взыскании убытков была направлена в пределах срока исковой давности (до 24.05.2022). Претензия получена ответчиком 02.06.2022 и в соответствии с пунктом 16.2 договора у заказчика имелось 10 дней для ответа. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался в связи с соблюдением претензионного порядка на 31 день.

Учитывая, что срок исковой давности в настоящем случае, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 24.06.2022, при этом с настоящим иском общество обратилось 21.06.2022 посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу N А60-41305/2019 учреждению (ответчику по настоящему делу) отказано в признании недействительным одностороннего отказа общества "СУ5групп" от исполнения договора подряда от 27.06.2018 N 31806439723.

В ходе рассмотрения дела N А60-41305/2019 арбитражный суд пришел к выводу о том, что у подрядчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2018 N 31806439723.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-41305/2019, N А60-64852/2019, N А60-60792/2020 данное расторжение договора было признано законным и обоснованным, установлена вина заказчика в невозможности продолжения работ на объекте.

Судом установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора подрядчиком указано на то, что в процессе исполнения договора выявлено, что предоставленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта; проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований. Проведенными техническими обследованиями объекта установлено ограниченно работоспособное и аварийное состояние основных несущих конструкций здания и необходимость разработки и принятия новых проектных решений по усилению данных конструкций, которые в представленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали. Заказчиком не принято ни одного решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не приняты решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций зданий, не согласовывается выполнение дополнительных и неучтенных работ, без которых невозможно окончание капитального ремонта и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-30039/2022 с истца по рассматриваемому иску взыскано в пользу субподрядчика 3 214 799 руб. убытков, связанных с прекращением договора подряда, причиненных расторжением договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма представляет собой недополученный генподрядный процент субподрядчика в процессе исполнения договора субподряда, что следует из справок КС-3 к договорам субподряда с общества "Универсал" и общества "ПроспектЕкатеринбург".

Обращаясь с настоящим иском, генподрядчик полагает, что указанная сумма 3 214 799 руб. является реальными убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, который был заключен в целях исполнения вышеупомянутого договора.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-30039/2022 (абз. 3,4, лист 8 Постановления) указано, что, так как договор субподряда с субподрядчиком заключался для обеспечения выполнения работ по основному договору подряда на капитальный ремонт генподрядчика с заказчиком, то выполнение работ по договору субподряда также становилось невозможным. В связи с этим, генподрядчик вынужденного расторг договор субподряда с субподрядчиком на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по вине заказчика, не обеспечившего возможность нормального окончания работ на представленном им объекте.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подрядчика привлечь к исполнению обязательств других лиц (субподрядчиков) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имеется право на возмещение заказчиком, по вине которого подрядчик был вынужден отказаться от договора, убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик не представил доказательств того, что по договору подряда стороны согласовали выполнение работ лично подрядчиком. Нарушений по привлечению субподрядчика подрядчиком допущено не было, иного заказчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий заказчика, по вине которого, как установлено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, подрядчик был вынужден отказаться от исполнения договора. Именно ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств послужило основанием для расторжения подрядчиком по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договора со своим субподрядчиком.

При этом у подрядчика образовался реальный ущерб, так как субподрядчиком с подрядчика взыскана упущенная выгода в рамках иного дела (N А60-30039/2022). Так как данная сумма взыскана по решению суда, следует признать, что у подрядчика возникли прямые убытки в размере 3 214 799 рублей.

Проанализировав материалы дела, установив, что подтверждается совокупность обстоятельств свидетельствующих о причинении подрядчику убытков в результате действий заказчика, требования истца правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А60-33380/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Уральский политехнический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков