Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7888/23 по делу N А07-28550/2020

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А07-28550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дятлова Василия Павловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" Нафикова Айдара Тимирхановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А07-28550/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Дятлова В.П.- Шаяхметова Л.А. (доверенность от 26.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухамадиева Фаиля Габдулбариевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Нафиков Айдар Тимирханович.

Конкурсный управляющий Нафиков А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дятлова Василия Павловича (далее - ответчик) в конкурсную массу должника судебную неустойку в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 в размере 47 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня подачи настоящего заявления и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023, с увеличением каждый следующий календарный месяц взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со второго календарного месяца неисполнения после дня подачи настоящего заявления, и до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нафикова А.Т. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение суда первой инстанции от 03.07.2023 отменено; заявление конкурсного управляющего Нафикова А.Т. удовлетворено частично;

с Дятлова В.П. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по делу N А07-28550/2020, начиная с даты оглашения резолютивной части названного постановления до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об установлении судебной неустойки в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что размер судебной неустойки, установленный апелляционным судом, не стимулирует ответчика к исполнению определения от 01.02.2023, при этом полагает, что заявленный им размер отвечает такой функции. В обоснование доводов управляющий также приводит судебную практику об установлении судебной неустойки в большем размере.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (выписка из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Секвойя" и бухгалтерская отчетность указанной организации) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В своей кассационной жалобе Дятлов В.П. конкретных доводов со ссылками на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование несогласия с состоявшимся судебным актом по делу не приводит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 на Дятлова В.П. возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи конкурсному управляющему обществом "Генподрядный строительный трест N 17" Нафикову А.Т. печатей, штампов, документации должника за период с 30.11.2017 по 22.11.2021, товарно-материальных ценностей, транспортных средств: 1) УАЗ 236022 UAZ PROFI, 2019 г. выпуска, VIN XTT236022L1002527, гос. рег. знак А348АН702; 2) ЛАДА FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN XTAFS035LK1227674, гос. рег. знак А719АН702; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN XVL482302K0006179, машина вакуумная, гос. рег. знак А862ВО702.

Ссылаясь на неисполнение определения суда от 01.02.2023, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 47 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с последующим увеличением указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из тождественности и недопустимости применения двух мер ответственности к Дятлову В.П. в виде взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании имущества, документации должника и субсидиарной ответственности контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачаей имущества и документации должника.

Повторно рассматривая заявление управляющего, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, и установив, что судебный акт об истребовании у Дятлова В.П. имущества и документации должника вступил в законную силу и не исполнен ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с Дятлова В.П. судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о тождественности судебной неустойки за неисполнение судебного акта и субсидиарной ответственности контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в свези с непередачей имущества и документации должника признаны апелляционным судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не установлен, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 32 Постановления N 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал заявленный управляющим размер неустойки (47 000 руб. за каждый день с последующим повышением) не соответствующим принципам справедливости и соразмерности, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день до даты исполнения ответчиком названного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ответчика, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы управляющего относительно оценки заявленного размера судебной неустойки и его снижении судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера подлежащей присуждению судебной неустойки является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки управляющего на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку размер судебной неустойки определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А07-28550/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Дятлова Василия Павловича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская