Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-2445/23 по делу N А07-28550/2020

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А07-28550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Секвойя" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-28550/2020.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель акционерного общества "Секвойя" - Шаяхметова Л.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2023).

конкурсный управляющий ООО "Генподрядный строительный трест N 17" Нафиков Айдар Тимерханович (паспорт);

представитель ООО "Генподрядный строительный трест N 17" - Ахметов С.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 г. (резолютивная часть от 22.11.2021 г.) ООО "Генподрядный строительный трест N 17" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" (ИНН 0224952944, ОГРН 1180280013627) утвержден арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (ИНН 023102093108, адрес для корреспонденции: 452946 РБ Краснокамский р-н с. Куяново ул. Пер Молодежный дом 15, член ААУ "СЦЭУ").

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (ИНН 0224952944) Нафикова А.Т. к Дятлову В.П., Ильину Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 г. принято уточненное заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности Дятлова В.П., Ильина Е.А., АО "Секвойя".

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан также поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Генподрядный трест N 17" Нафикова А.Т. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества АО "Секвойя" ((ИНН 9703014733, ОГРН 1207700261317) на сумму 21 636 128,04 руб.

Определением от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Генподрядный трест N 17" Нафикова А.Т. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество АО "Секвойя" в пределах суммы 21 636 128,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Секвойя" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих возможность отнесения АО "Секвойя" к контролирующим должника лицам; доказательств наличия у общества возможности определять действия должника, совершения обществом действий, которые могли бы причинить вред имущественным правам должника либо его кредиторов. Договор от 22.06.2021, заключенный между должником в лице руководителя Дятлова В.П. и АО "Секвойя" в лице руководителя Дятлова В.П. на сумму 100 000 руб., определением от 08.11.2022 был признан недействительной сделкой. Договор купли-продажи транспортных средств N 1 от 30.09.2021 на сумму 9 668 653, 93 руб. также признан недействительным определением от 19.01.2023. Вместе с тем, обжалуемым определением наложен арест на денежные средства и иное имущество АО "Секвойя" в пределах суммы 21 636 128, 04 руб., что почти втрое превышает сумму 9 668 653, 93 руб. по вышеуказанному договору. Таким образом, принятая обеспечительная мера является чрезмерной. Достаточным было наложить арест на любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на данные транспортное средства, что было сделано определением от 19.10.2022, которым судом запрещено УГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: КО, VIN XVL482302K0006179, 2019г.вып.; УАЗ 236022 UAZ PROFI, VIN XTT236022L1002527, 2019г.вып.; ЛАДА FS035L LADA LARGUS, VIN XTAFS035LK1227674, 2019г.вып. Данное определение не обжаловалось и не отменено. Кроме того, другим определением от 19.10.2022 также было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, которым было запрещено ГУОБДД МВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, VIN: WP0ZZZ97ZJL101996, 2017 г.в. Кроме того, определением от 25.01.2023 суд уже обязал Дятлова В.П. передать указанные в определении от 19.10.2022 транспортные средства по акту приема-передачи конкурсному управляющему вышеуказанные транспортные средства: 1) УАЗ 236022 UAZ PROFI, 2019 г. выпуска, VIN XTT236022L1002527, гос. рег. знак А348АН702; 2) ЛАДА FS035L LADA LARGUS, 2019 г. выпуска, VIN XTAFS035LK1227674, гос. рег. знак А719АН702; 3) KO, 2019 г. выпуска, VIN XVL482302K0006179, машина вакумная, гос. рег. знак А862ВО702. При этом, рассмотрение обособленных споров, в рамках которых приняты вышеназванные обеспечительные меры, назначены к рассмотрению на 10.02.203 и на 01.03.2023. Таким образом, принятые обжалуемым определением на неопределенный срок обеспечительные меры в столь значительной сумме являются явно чрезмерными. Принятие обеспечительных мер приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности общества, соответственно, нарушению прав и законных интересов самого общества, всех его контрагентов, а также работников общества в части выплаты им заработной платы, а также повлечет неуплату налогов и иных платежей_ Конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения общества, а именно, сокрытия денежных средств или имущества.

Определением от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

Определением от 26.04.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023 для истребования из суда первой инстанции материалов дела по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 27.04.2023 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных АО "Секвойя", ввиду того, что указанные доказательства получены позднее даты обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что одним из соответчиков в споре о привлечении к субсидиарной ответственности является АО "Секвойя", руководителем которого является Дятлов В.П. Дятлов В.П. в настоящее время активно противодействует проведению процедуры конкурсного производства: не предоставляет документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, не передает имущество, материальные ценности, принадлежащие должнику, заключил сделки по отчуждению имущества должника, в том числе сделки были заключены с АО "Секвойя" и т. д. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном создании ситуации невозможности проведения процедуры конкурсного производства либо существенно затруднении деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий отметил, что ответчики Дятлов В.П. и АО "Секвойя" в лице Дятлова В.П. имеют все возможности для препятствования исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего): продать принадлежащее им имущество, переоформить на родственников, друзей, аффилированных лиц и т.д., скрыть имущество от взыскания. При этом реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 21 636 128,04 руб., из которых вторая очередь - 166 601,61 руб., третья очередь - 21 141 342,43 руб. (основной долг - 19 819 890,27 руб., пени, штрафы - 1 649 636,16 руб.).

Исследовав представленные заявителем документы, в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (ИНН 0224952944) суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Исходя из сущности заявленных обеспечительных мер, судом обоснованно наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО "Секвойя" в пределах суммы сформированного реестра и текущих обязательств, т.е. 21 636 128,04 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией обеспечения интересов должника и его кредиторов, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельство наличия/отсутствия у подателя жалобы статуса контролирующего должника лицу не имеет правового значения для принятия обеспечительных мер, не является необходимым. Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы, касающиеся заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат проверке в ходе рассмотрения обособленного спора по существу, тогда как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, в пределах заявленного размера требований.

Доводы жалобы о превышении размера обеспечительных мер надо суммой 9 668 653, 93 руб., о чрезмерности обеспечительных мер и соответственно о необходимости их уменьшения могут быть заявлены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности общества, соответственно, нарушению прав и законных интересов самого общества, всех его контрагентов, а также работников общества в части выплаты им заработной платы, а также повлечет неуплату налогов и иных платежей, также могут быть заявлены при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, с указанием и расчетом необходимых платежей для выплаты заработной платы, и прочих расходов общества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-28550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Секвойя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова