Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-7161/23 по делу N А60-53309/2021

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А60-53309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича и индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу N А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители Коцюбы Дмитрия Вадимовича - Савицкий Прохор Валерьевич (паспорт, доверенность от 30.09.2021 N 66АА6790950), представители конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - Иванов Алексей Андреевич, Зайцев Станислав Витальевич (паспорт, доверенность от 23.10.2023), представитель Завьялова Михаила Федоровича - Зонов Илья Юрьевич (паспорт, доверенность от 14.12.2022 N 66АА7646633), представитель общества с ограниченной ответственностью АЦОТ Хадеева Марина Олеговна (паспорт, доверенность от 07.06.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее - общество "Мир-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член саморегулируемой организации "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с Завьялова Михаила Федоровича денежных средств в сумме 13 538 824,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завьялова М.Ф. в пользу должника денежных средств в сумме 13 538 824,00 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 208,08 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании сделки должника недействительной и о применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения. С общества "Мир-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Взыскана за счет конкурсной массы должника общества "Мир-Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить, либо направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Тихомиров В.А. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не квалифицировали займы от Завьялова М.Ф. в качестве компенсационного финансирования. Возврат займов осуществлен при наличии возникшего обязательства перед мажоритарным кредитором с более ранним сроком исполнения. Возврат займа был осуществлен в условиях неудовлетворительной структуры баланса. Суды неверно применили нормы гражданского законодательства о корпоративных займах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Коцюба Д.В. не может рассматриваться как "независимый" кредитор, противоречит вступившим в законную силу судебным актам. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правах и обязанностях Коцюбы Д.В., который не участвовал в обособленном споре об оспаривании сделки.

В кассационной жалобе Коцюба Д.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить. Направить спор о призвании сделки недействительной на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловский области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коцюба Д.В. указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято о правах и обязанностях Коцюбы Д.В, не привлеченного к участию в деле, что в любом случае являются основанием для его отмены. Доводы о том, что Коцюба Д.В. не является независимым кредитором, исследовались судами по иным делам, в том числе судом первой инстанции рассматривающий настоящее дело, и были отклонены. Требование Коцюбы Д.В. к должнику основаны на договоре займа с должником от 11.03.2019 N 19-11. Судебный акт, вынесенный в рамках дела N А60-2672/2021, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции не в праве высказываться и оценивать, является ли Коцюба Д.В. независимым кредитором, когда Коцюба Д.В. не привлечен к участию в деле, а также имеются судебные акты, в которых этот вопрос исследовался и был разрешен. Коцюба Д.В. возражает против отказа в признания сделки недействительной по существу, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили закон, признал "нормальными" платежи должника в пользу Завьялова М.Ф. в период, когда уже возникли требования Коцюбы Д.В. В суде первой инстанции ответчик Завьялов М.Ф. заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Коцюбы Д.В., которое было отклонено. Указанные ответчиком Завьяловым М.В. обстоятельства сложившихся между ним и кредитором Коцюбой Д.В. гражданско-правых отношений не входят в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделок должника, и не имеют юридического значения по данному делу. В этой связи у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать во внимание указанные обстоятельства. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам и доказательствам дела, и нарушает статью 16 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, часть 2 статьи 169 АПК РФ. Изъятие вложенного мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Коцюбы Д.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Завьялова М.Ф. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Завьялов М.Ф. просит прекратить производство по кассационной жалобе Коцюбы Д.В., полагая, что, поскольку он не был инициатором апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, он утратил и право на кассационное обжалование определения.

Поступившие пояснения от конкурсного управляющего обществом "Мир-Строй" Тихомирова В.А. приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Коцюбы Д.В. возражал против прекращения производства по кассационной жалобе Коцюбы Д.В., поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. возражал против прекращения производства по кассационной жалобе Коцюбы Д.В., поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Завьялова М.Ф. - Зонов И.Ю. поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Коцюбы Д.В., а также доводы отзыва на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2017 по 18.06.2019 со счета должника в пользу Завьялова М.Ф. перечислены денежные средства в общей сумме 13 538 824 руб.

В назначении оспариваемых платежей на сумму 13 538 824 руб., совершенных должником в пользу Завьялова М.Ф. в период с 30.11.2017 по 18.06.2019, указано "возврат по договору процентного займа от 28.05.2018" и "возврат по договору процентного займа от 27.05.2019".

В подтверждение указанных обстоятельств Завьяловым М.Ф. представлены в материалы дела договор денежного займа от 28.05.2018, договор денежного займа от 27.05.2019, квитанции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Завьялов М.Ф является единственным участником общества "Мир-Строй".

Проанализировав банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, суд установил, что выручка в анализируемый период составила 143 млн. руб.

Задолженность должника перед Коцюбой Д.В. возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 19-11 от 11.03.2019, по условиям которого индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В. (займодавец) предоставил обществу "Мир-Строй" (заемщик) заем в сумме 39 900 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.10.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 на сумму 1 526 220 руб. с указанием в назначении платежа "возврат займа" совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что доказательств выдачи Завьяловым М.Ф. займа в адрес должника не имеется, сделки совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного к должнику лица, отсутствуют документы, обосновывающие платежи, либо доказывающие их возврат должнику, сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с Завьялова М.Ф. денежных средств в сумме 13 538 824,00 руб. применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, попадающей в трехлетний период подозрительности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент возврата займов Завьялову М.Ф и после этого должник обладал достаточными для удовлетворения требований Коцюбы Д.В и иных кредиторов средствами, то есть не обладал в этот период признаками неплатежеспособности, злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. Судами также учтено, что оспариваемые платежи совершены в погашение реально существующих займов перед Завьяловым М.Ф.

Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитор Коцюба Д.В., в силу сложившихся между ним и Завьяловым М.В. отношений, не может рассматриваться в качестве независимого кредитора и фактически является связанным с должником лицом, наравне с ответчиком.

Рассмотрев в порядке статьи 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, суд округа приходит к следующим выводам.

Ходатайство о прекращении производство по кассационной жалобе Коцюбы Д.В. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что право кассационного обжалования возникает у любого лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт был предметом апелляционного обжалования. Закон не содержит ограничений на право кассационного обжалования исключительно теми лицами, участвующими в деле, которые являлись заявителями апелляционных жалоб. Иное толкование закона привело бы к абсурдным последствиям, например, в виде невозможности кассационного обжалования истцом, выигравшим дело в первой инстанции и проигравшим в апелляционной инстанции по жалобе его оппонента. В рассматриваемом случае Коцюба Д.В. объясняет свое процессуальное поведение выводами суда апелляционной инстанции о его заинтересованности по отношению к должнику и ответчику, с учетом того, что такие выводы не содержались в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания недействительными платежей, совершенных в трехлетний период подозрительности, необходимо установить следующие обстоятельства:

- платеж причинил вред имущественным правам кредиторов;

- должник на момент совершения платежа отвечал признакам несостоятельности, либо стал им отвечать в результате совершенной сделки;

- установлена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая преследовалась сторонами платежа.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в результате платежей, совершенных в пределах трехлетнего периода подозрительности, уменьшилась стоимость активов должника - денежных средств, что привело к невозможности погашения за счет этих денежных средств требований кредиторов, в частности, кредитора Коцюбы Д.В., обязательства перед которым на тот момент уже существовали.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования явился вывод судов об отсутствии на момент совершения оспариваемых признаков неплатежеспособности.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию наличия признаков неплатежеспособности у должника если имеются неисполненные требования кредиторов. Указанная презумпция может быть опровергнута.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед Коцюбой Д.В., которые не исполнены до настоящего времени и учтены в реестре требований кредиторов. При этом судами не приведено доводов в опровержение презумпции - то есть не установлено, что долг перед Коцюбой Д.В. не был погашен по какой-то иной причине, помимо недостаточности денежных средств. Придя к выводу об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств, судам следовало выяснить, не стал ли должник обладать признаками неплатежеспособности в результате их совершения - с учетом того, что долг перед Коцюбой Д.В. так и не был погашен. Следовательно, вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемых платежей или в результате их совершения признаков неплатежеспособности сделан судами преждевременно и не основан на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Следующим обстоятельством, ставшим причиной вывода об отсутствии оснований для конкурсного оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стал вывод судов о реальности предоставленных ответчиком займов. Действительно, сделки по погашению реально существующей задолженности обычно оспариваются в делах о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), что в рассматриваемом деле невозможно, поскольку платежи совершены за пределами подозрительности, установленными данной статьей закона. Вместе с тем, сам факт наличия у платежа признаков сделки с предпочтением не исключают возможность его оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Факт реальности заемных отношений между должником и ответчиком исключает только признак безвозмездности. Вместе с тем, материалами дела установлен другой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов - совершение платежа в пользу заинтересованного лица. Этот признак является самостоятельным признаком цели причинения вреда в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, факт реальности заемных отношений в рассматриваемом деле не исключает возможности признания платежей недействительными. Вывод судов об ином основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, судам было необходимо исследовать вопрос о наличии в оспариваемых платежах всей совокупности признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вне зависимости от вывода о реальности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие у кредитора Коцюбы Д.В. признаков фактической аффилированности по отношению к должнику и ответчику. Это обстоятельство действительно может иметь значение для разрешения спора, поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу другого лица, аффилированного с должником. Вместе с тем, делая вывод о заинтересованности Коцюбы Д.В. по отношению к должнику и ответчику, об отсутствии нарушения его прав оспариваемыми платежами ввиду наличия скрытой компенсации задолженности перед ним, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора или в деле о банкротстве. В отсутствие ссылки на доказательства и их подробного анализа этот вывод является преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции отменяет судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.04.2023подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки. Необходимо исследовать вопрос о наличии у оспариваемых платежей всех признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Следует также оценить доводы ответчика о наличии заинтересованности кредитора, задолженность перед которым существовала на момент осуществления спорных платежей, по отношению к должнику и ответчику, изучить вопрос о получении кредитором скрытой компенсации задолженности. Судам следует верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу N А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская