Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 17АП-16539/22 по делу N А60-53309/2021

г. Пермь

19 мая 2023 г.

Дело N А60-53309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 года, в виде запрета Завьялову Михаилу Федоровичу распоряжения денежными средствами, поступающими на счета в пределах 16 191 032 руб. 08 коп., суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию,

вынесенное судьей И.В. Зверевой

в рамках дела N А60-53309/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (ИНН 6672314425),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Коцюба Дмитрия Вадимовича (далее - ИП Коцюба Д.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" (далее - ООО "Мир-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) заявление ИП Коцюба Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Мир-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ефимов Павел Леонидович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ООО "Мир-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А.), являющийся членом Саморегулируемой организации "Дело".

Конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. 18.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника в пользу Завьялова Михаила Федоровича (далее - Завьялов М.Ф.) денежных средств в размере 13 538 824 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Завьялова М.Ф. в пользу должника денежных средств в размере 13 538 824 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 208 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда.

В рамках указанного обособленного спора 22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер в отношении Завьялова М.Ф. в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на счета в пределах 16 191 032 руб. 08 коп., суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в отношении Завьялова М.Ф. в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на счета в пределах 16 191 032 руб. 08 коп., суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию.

01.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Завьялова М.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023.

Определением суда от 03.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление Завьялова М.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, в виде запрета Завьялову М.Ф. распоряжения денежными средствами, поступающими на счета в пределах 16 191 032 руб. 08 коп., суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период с 30.11.2017 по 18.06.2019 со счета должника в адрес Завьялова М.Ф. перечислена крупная сумма денежных средств в размере 13 538 824 руб., указанные средства по-прежнему могут находиться на счетах заинтересованного лица. Обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в пределах суммы, заявленной к взысканию в рамках производства по обособленному спору о признании сделки должника недействительной; объем обеспечительных мер ограничен суммой прожиточного минимума, что не лишает Завьялова М.Ф. средств к существованию. Непринятие обеспечительных мер в отношении имущества заинтересованного лица в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на счета Завьялова М.Ф. в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию, за исключением суммы прожиточного минимума, может повлечь причинение значительного ущерба имущественным правам кредиторов должника. Принятие обеспечительных мер в данном случае обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

До начала судебного заседания от Завьялова М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, от Завьялова М.Ф. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 27.02.2023.

Указанное заявление мотивировано тем, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры в отношении Завьялова М.Ф. в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на счета в пределах 16 191 032 руб. 08 коп., суммы, заявленной конкурсным управляющим к взысканию. Данный запрет ("блокировка") не является избирательным и касается всех средств, поступающих физическому лицу, без учета предусмотренных в отношении такого должника ограничений (запретов), которые были бы применимы в случае взыскания таких средств в рамках исполнительного производства: установленные законодательством об исполнительном производстве ограничения, в целях обеспечения минимального уровня жизни физического лица, в данном случае не будут применены. Наложенный судом запрет на длительный срок (до даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения спора) лишает на этот период Завьялова М.Ф доступа к средствам на существование. Завьялов М.Ф является пенсионером (имеет стаж работы на "вредных" производствах), кроме средств на оплату ЖКХ, продуктов питания и прочее, требуются деньги на приобретение лекарств и лечение. Кроме того, состоит в браке с Завьяловой Л.Д.

Доказательства, свидетельствующие о совершении Завьяловым М.Ф. действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, бесспорные доказательства того, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также затруднения в исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что принятые определением от 27.02.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета являются излишними и не отвечают принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, в связи с чем, подлежат отмене.

При этом, поскольку целью принятия обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов сторон, при этом в любом случае защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а в рассматриваемом случае с учетом приведенных ответчиком доводов и обстоятельств, приведенных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Завьяловым М.Ф. ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-53309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова