Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф09-2479/20 по делу N А76-47988/2019

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело N А76-47988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Вилковой (Жирковой) Нины Ивановны (15.10.1933 - дата рождения; далее - должник) на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михайлова Евгения Петровна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Виноградова О.Н. (далее - податель кассационной жалобы, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника. Кредитор указывает, что незадолго до подачи заявления о признании себя банкротом Вилкова Н.И. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом и не раскрыла, на что были потрачены вырученные от продажи имущества денежные средства. Также кредитор полагает, что должник искусственно создала ситуацию, в результате которой из конкурсной массы ежемесячно исключались денежные средства для найма жилого помещения - квартиры, которую сама Вилкова Н.И. продала в преддверии банкротства. Должник также не раскрыл источники доходов для оплаты услуг представителя и иных расходов в рамках дела о банкротстве. По мнению кредитора, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании должника исполнять обязательства перед Виноградовой О.Н., осуществлении противодействия погашению требований данного кредитора.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и ранее указано, дело о банкротстве Вилковой Н.И. возбуждено определением суда от 27.11.2019 на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 установлены ежемесячные выплаты из конкурсной массы в пользу должника в размере 3727 руб. 40 коп. расходов на оплату медикаментов, 10 000 руб. расходов по найму жилья.

В реестр требований кредиторов включено требование Виноградовой О.Н. (бывшей снохи) в сумме 422 848 руб. 81 коп., подтвержденное решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018, которым с Вилковой Н.И. в пользу Виноградовой О.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N А/01220 в сумме 540 000 руб.

Судебные расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 649 руб. 06 коп.

В процедуре реализации имущества должник получал пенсию по старости, а также ежемесячную денежную выплату. Совокупный размер поступлений составил 1 290 611 руб. 08 коп. За счет указанных денежных средств погашены судебные расходы в размере 12 649 руб. 06 коп. и расходы по найму жилого помещения в размере 451 000 руб., в оставшейся части направлены на жизнеобеспечение должника в соответствии с судебными актами (прожиточный минимум, приобретение лекарственных средств, оплата услуг социального обслуживания на дому, приобретение слухового аппарата и лечение зубов) и погашение требования единственного кредитора в сумме 52 089 руб. 56 коп.

Финансовый управляющий 06.07.2023 представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности имущества не выявлено. Составлена опись имущества должника, проанализированы ответы на запросы регистрирующих органов, в соответствии с которыми финансовым управляющим выявлено отсутствие права собственности на движимое и недвижимое имущество. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства.

В обоснование заявления о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Виноградова О.Н. ссылалась на отчуждение должником в преддверии банкротства имущества и ненаправлении вырученных от его продажи денежных средств на погашение задолженности перед единственным кредитором.

Из материалов дела следует, что в 2017 году должником произведено отчуждение следующего имущества:

- квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Дегтярева, стоимостью 1 500 000 руб. по договору купли-продажи от 11.05.2017, заключенному с Самохиной И.В.;

- земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящихся по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, СНТ "Металлург", стоимостью 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от 21.09.2017, заключенному с Горбачевым Е.Ю.;

- автомобиля VOLVO XC 90 стоимостью 100 000 руб. (фактическая цена 530 000 руб.) по договору купли-продажи от 29.12.2017.

Указанные сделки были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу судебными актами в признании данных сделок недействительными отказано.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в обозначенной части судебные акты судом округа не проверяются и не оцениваются.

Применяя в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается и судами не установлено, а также принимая во внимание, что совершенные должником сделки были предметом исследования судов при рассмотрении обособленных споров о признании данных сделок недействительными, суды установили отсутствие в действиях должника намерений на вывод имущества с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы должника, правомерно не усмотрели оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя доводы Виноградовой О.Н. об умышленном отчуждении имущества, суды исходили из того, что основанием для отказа в признании ранее названных сделок недействительными отказано по следующим мотивам: должник на момент их совершения не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления отсутствуют, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, не представлены.

Вступившими в законную силу судебными актами по спорам об оспаривании сделок установлен факт возникновения признаков неплатежеспособности должника не ранее вступления в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018 (06.07.2018) исходя из наличия спора относительно заявленных Виноградовой О.Н. в суде общей юрисдикции исковых требований и длительного семейного конфликта.

Так, из текста вступившего в законную силу решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3311/2018 следует, что за период с 22.11.2013 по 02.12.2014 с банковской карты Вилковой Н.И. на карты Виноградовой О.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 594 420 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере Виноградовой О.Н. не возвращены, Вилкова Н.И. обратилась со встречным иском об их взыскании. Также должник оспаривал подпись на договоре купли-продажи транспортного средства, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела и, что в период рассмотрения искового заявления Виноградовой О.Н. о взыскании с Вилковой Н.И. денежных средств должник против удовлетворения данных требований возражал, обратился со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме, превышающей размер задолженности перед кредитором, суды правильно отметили, что на момент отчуждения должником имущества в 2017 году требование кредитора не носило бесспорный характер, имелся спор о праве, в связи с чем само по себе отчуждение имущества должником в данный период о его недобросовестности или злоупотреблении им правом не свидетельствует.

То обстоятельство, что вырученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение долга перед Виноградовой О.Н., наличие задолженности перед которой оспаривалось, не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности должника и наличии у него намерения осуществить вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания на него.

Отклоняя доводы кредитора о том, что должник не раскрыл источник погашения расходов по делу о банкротстве, суды из показаний должника установили, что судебные расходы ею оплачивались за счет дочери и третьих лиц, а также приняли во внимание, что формирование конкурсной массы за счет получаемого должником дохода и соответствующее расходование денежных средств достаточно прозрачно отражено в отчете финансового управляющего. Все произведенные за счет конкурсной массы выплаты соответствуют вступившим в законную силу судебным актам об исключении денежных средств из конкурсной массы. В свою очередь, финансирование расходов на оплату услуг юриста за счет иных источников нарушением прав Виноградовой О.Н. не является.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-47988/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова