Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф09-8912/23 по делу N А60-15143/2023

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-15143/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А60-15143/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (далее - общество "АВАТРИ") о взыскании неустойки в сумме 371 207 руб. 16 коп., начисленной за период с 30.01.2022 по 30.04.2022 по договору от 14.04.2021 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 10/Олимпийская набережная, д. 3.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-15143/2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 831 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на сдаче ответчиком работ только 30.04.2022, что подтверждено актом формы КС-2. Заявитель поясняет, что истец приступил к проверке предъявленных КС-2, КС-3 после их получения - 30.04.2022, за период времени, необходимый для приемки работ, санкции не начислены. При этом учреждение начислило неустойку только на ту часть работ, которая была сдана 30.04.2022. По мнению заявителя, акты на отдельные скрытые работы не являются доказательством выполнения всех работ по договору в срок до 29.01.2022 (срок окончания выполнения работ по договору). Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что подрядчик не мог исполнить своего обязательство по сдаче выполненных работ до истечения конечного срока выполнения работ ввиду обнаружения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в техническое задание, сметную документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта. Заявитель поясняет, что в договоре предусмотрен порядок согласования дополнительных работ, данный порядок никак не связан с необходимостью прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, соответственно утверждение ответчика о необходимости прохождения экспертизы для согласования дополнительных работ неверно. Заявитель настаивает на том, что даже с учетом необходимости прохождения повторной экспертизы достоверности сметной стоимости истец согласовал увеличение (продление) сроков выполнения работ на 30 % от первоначального срока, а именно: до 29.01.2022, дополнительным соглашением от 03.06.2022 N 5 согласованы сметы после прохождения государственной экспертизы, данным дополнительным соглашением не продлевался срок выполнения работ. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие данного дополнительного соглашения никак не препятствовало ответчику при сдаче работ и оно не подтверждает продление сроков выполнения работ.

Общество "АВАНТИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "АВАНТИ" (подрядчик) заключен договор от 14.04.2021 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 10/Олимпийская набережная, д. 3.

Цена договора составила 119 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ - 214 календарных дней с момента подписания договора и выплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 4 к договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Начало работ: с момента подписания договора и выплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.6.1 договора. Завершение работ: не позднее 29 января 2022 г.".

Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" 23.03.2022 утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы N 66-1-1-2-016418-2022 о достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанного объекта капитального строительства.

Подрядчик 01.04.2022 с сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 161/1821 вручил заказчику акты о приемке выполненных работ по объекту.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2022 N 5 к договору, в пункте 1 которого зафиксировано, что на основании письма общества от 10.11.2021 N 139/АВА 1821 стороны пришли к соглашению о внесении изменений N 1 в техническое задание к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 стороны договорились изменить цену договора, уменьшив ее на 8 507 568 руб., и изложить пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что цена договора составляет 110 492 432 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 5 сторонами достигнуто соглашение об исключении из договора объемов работ на общую сумму 9 569 221 руб. 20 коп., а также отражено, что названная сумма указана после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в управлении с учетом корректировки путем применения договорного понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы на общую сумму 8 861 533 руб. 20 коп. Названная сумма указана после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в управлении с учетом корректировки путем применения договорного понижающего коэффициента.

В связи с внесением изменений в техническое задание, а также в локальные сметные расчеты стороны решили согласовать корректирующие локальные сметные расчеты по итогам прохождения государственной экспертизы (пункт 5 дополнительного соглашения N 5).

Ссылаясь на то, что подрядчиком окончательно работы сданы согласно подписанным актами о приемке выполненных работ только 30.04.2022, допущена просрочка выполнения работ в период с 30.01.2022 по 30.04.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласование не учтенных технической документацией работ было произведено еще до заключения дополнительного соглашения N 5, в связи с чем у подрядчика отсутствовали препятствия для составления актов приемки работ и сдачи работ до 29.01.2022; довод ответчика о фактическом выполнении работ до 29.01.2022 не подтвержден документально. Приняв во внимание, что о готовности работ к приемке подрядчик уведомил письмом от 31.03.2022 N 161/1821, суд первой инстанции счел, что фактически работы завершены 31.03.2022, а также пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, подлежит начислению с 30.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 248 831 руб. 18 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о готовности результата работ, выполненных обществом "АВАНТИ", до 29.01.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе отзыв ответчика, акты, ведомости, суд установил, что освидетельствование скрытых работ окончено 25.10.2021, последние гидростатические (или манометрические) испытания осуществлены 25.10.2021, пусконаладочные работы - 27.10.2021, проверка технического состояния инженерных сетей выполнена 30.10.2021, последние ведомости смонтированного электрооборудования составлены 29.12.2021.

Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены после 29.01.2022, истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом суд также выявил, что ответчик не смог выполнить обязательства по сдаче выполненных работ до истечения конечного срока выполнения работ в связи с обнаружением неучтенных в технической документации работ и как следствие необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в техническое задание, сметную документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Из содержания актов на включаемые работы от 02.11.2021, положительного заключения повторной государственной экспертизы N 66-1-1-2-016418-2022, дополнительного соглашения N 5, суд установил, что о необходимости изменения технической, сметной документации, прохождения повторной государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости заказчику стало известно из актов на включаемые работы от 02.11.2021, письма общества от 10.11.2021 N 139/АВА 1821.

Вместе с тем договор на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком только 18.01.2022.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы утверждено управлением 23.03.2022, после чего подрядчик смог оформить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, N КС-3 в соответствии со сметной стоимостью, прошедшей проверку государственной экспертизы, и 01.04.2022 передать их заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 161/1821.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика, и подлежит освобождению от применения к нему штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А60-15143/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова