Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 17АП-7516/23 по делу N А60-15143/2023

г. Пермь

18 сентября 2023 г.

Дело N А60-15143/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВАТРИ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-15143/2023

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ОГРН 1036603150715, ИНН 6659088819)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (ОГРН 1106671011380, ИНН 6671323681)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 371 207 руб. 16 коп. неустойки, начисленной с 30.01.2022 по 30.04.2022 по договору от 14.04.2021 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 10/Олимпийская набережная, д. 3.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 28.05.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 248 831 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он, оспаривая решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней изложены ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Акварель, общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" к участию в деле в качестве третьих лиц, о вызове и допросе в качестве свидетелей Гарбузова Н.Н., Чекеева О.С., Антропова Д.А.

Суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайств на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, свидетели по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не вызываются и не допрашиваются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 14.04.2021 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания дворца игровых видов спорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Еремина, д. 10/Олимпийская набережная, д. 3 (далее - договор).

Цена договора составляет 119 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ - 214 календарных дней с момента подписания договора и выплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 2.6.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 4 к договору пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Начало работ: с момента подписания договора и выплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 2.6.1. договора. Завершение работ: не позднее 29 января 2022 года".

Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (далее - управление) 23.03.2022 утверждено положительное заключение повторной государственной экспертизы N 66-1-1-2-016418-2022 о достоверности сметной стоимости капитального ремонта указанного объекта капитального строительства.

Подрядчиком 01.04.2022 вручены заказчику акты о приемке выполненных работ по объекту с сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 161/1821.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2022 N 5 к договору (далее - дополнительное соглашение N 5), в пункте 1 которого зафиксировано, что на основании письма общества от 10.11.2021 N 139/АВА 1821 стороны пришли к соглашению о внесении изменений N 1 в техническое задание к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 5 стороны договорились изменить цену договора, уменьшив ее на 8 507 568 руб., и изложить пункт 2.1 договора в новой редакции, указав, что цена договора составляет 110 492 432 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 5 сторонами достигнуто соглашение об исключении из договора объемов работ на общую сумму 9 569 221 руб. 20 коп., а также отражено, что общая сумма в размере 9 569 221 руб. 20 коп. указана после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в управлении с учетом корректировки путем применения договорного понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 5 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы на общую сумму 8 861 533 руб. 20 коп. Общая сумма в размере 8 861 533 руб. 20 коп. указана после прохождения проверки достоверности сметной стоимости в управлении с учетом корректировки путем применения договорного понижающего коэффициента.

В связи с внесением изменений в техническое задание, а также в локальные сметные расчеты стороны решили согласовать корректирующие локальные сметные расчеты по итогам прохождения государственной экспертизы (пункт 5 дополнительного соглашения N 5).

Ссылаясь на то, что подрядчиком окончательно работы сданы согласно подписанным актами о приемке выполненных работ лишь 30.04.2022, допущена просрочка выполнения работ в период с 30.01.2022 по 30.04.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласование неучтенных технической документацией работ было произведено еще до заключения дополнительного соглашения N 5, в связи с чем у подрядчика отсутствовали препятствия для составления актов приемки работ и сдачи работ до 29.01.2022; довод ответчика о фактическом выполнении работ до 29.01.2022 не подтвержден документально.

Приняв во внимание, что о готовности работ к приемке подрядчик уведомил письмом от 31.03.2022 N 161/1821, суд первой инстанции счел, что фактически работы завершены 31.03.2022, а также пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ, подлежит начислению с 30.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 248 831 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. В связи с этим при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения обязательств в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что фактически работы завершены до 29.01.2022.

Так, из приложенных к отзыву на исковое заявление документов (актов, ведомостей) следует, что освидетельствование скрытых работ окончено 25.10.2021, последние гидростатические (или манометрические) испытания осуществлены 25.10.2021, пусконаладочные работы - 27.10.2021, проверка технического состояния инженерных сетей выполнена 30.10.2021, последние ведомости смонтированного электрооборудования составлены 29.12.2021.

Представленные ответчиком документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ, готовности и испытания результата работ, проведения пусконаладочных работ в отношении него до истечения конечного срока выполнения работ.

Истцом данное обстоятельство вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, не представлены доказательства выполнения работ подрядчиком после 29.01.2022.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик не мог исполнить своего обязательства по сдаче выполненных работ до истечения конечного срока выполнения работ ввиду обнаружения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в техническое задание, сметную документацию, получения положительного заключения повторной государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Содержание актов на включаемые работы от 02.11.2021, положительного заключения повторной государственной экспертизы N 66-1-1-2-016418-2022, дополнительного соглашения N 5 указывает на то, что заказчику о необходимости изменения технической, сметной документации, прохождения повторной государственной экспертизы для проверки достоверности сметной стоимости стало известно из актов на включаемые работы от 02.11.2021, письма общества от 10.11.2021 N 139/АВА 1821.

Между тем договор на повторное проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком только 18.01.2022. Положительное заключение повторной государственной экспертизы утверждено управлением 23.03.2022. После чего подрядчик смог оформить акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N КС-2, N КС-3 в соответствии со сметной стоимостью, прошедшей проверку государственной экспертизы, и 01.04.2022 передать их заказчику с сопроводительным письмом от 31.03.2022 N 161/1821.

При указанных обстоятельствах подрядчика нельзя считать просрочившим, неустойка не подлежит начислению и взысканию с него.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Акварель, общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Менеджмент" в качестве третьих лиц подлежит отклонению, так как обжалуемым судебным актом не затронуты их права и обязанности.

Итак, решение суда первой инстанции от 06.06.2023 в части удовлетворения иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 424 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу N А60-15143/2023 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Дворец игровых видов спорта" (ИНН 6659088819) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (ИНН 6671323681) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова