Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф09-1251/21 по делу N А60-62356/2016

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Шейкин Сергей Иванович (лично, паспорт); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" Шполянская Елена Сергеевна (лично, паспорт); представитель арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича - Чу И.Э., по доверенности от 09.01.2024 б/н.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - общество "Смарт Строй", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 требования общества "Промжилстрой" признаны обоснованными, в отношении общества "Смарт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 поступила жалоба Шейкина С.И. на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С., в которой заявитель просил:

1. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Чу Э.С., выразившегося в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") и непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий Кайкы Н.Д.; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности перед обществом "РЕСО-Лизинг" и иными дебиторами; ненадлежащем проведении инвентаризации (халатное, поверхностное), т.е. невключении в инвентаризацию права требования к обществу "РЕСО-Лизинг"; допущенном истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", которое привело к выбытию актива должника.

2. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Яндемирова М.А., выразившего в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества "РЕСО-Лизинг"; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий Кайкы Н.Д.; в ненадлежащем проведении инвентаризации (халатное, поверхностное), т.е. невключении в инвентаризацию права требования к обществу "РЕСО-Лизинг" в должном размере не менее 497 421 руб. 97 коп. (основного долга); непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; допущенном истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", которое привело к выбытию актива должника.

3. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Жарова В.В., выразившегося в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества "РЕСО-Лизинг"; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий Кайкы Н.Д.; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и Яндемирова М.А., которые допустили истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", выбытие актива должника; непринятии мер по проведению дополнительной инвентаризации или актуализации инвентаризационной описи в части требований должника к обществу "РЕСО-Лизинг" (вместо 100 000 руб. не менее 497 421 руб. 97 коп. основного долга и 266 130 руб. 71 коп. процентов по 395 ГК РФ).

4. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Шполянской Е.С., выразившегося в непринятии мер до 27.02.2023 по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества "РЕСО-Лизинг"; в непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий Кайкы Н.Д.; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и Яндемирова М.А., которые допустили истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", выбытие актива должника; в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Жарова В.В., который, в свою очередь, не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и Яндемирова М.А. (убытки с Жарова В.В. за невзыскание убытков с Чу Э.С. и Яндемирова М.А.); в непринятии до настоящего времени (13.07.2023) мер по проведению дополнительной инвентаризации или актуализации инвентаризационной описи в части требований должника к обществу "РЕСО-Лизинг" (вместо 100 000 руб. не менее 497 421 руб. 97 коп. основного долга и 266 130 руб. 71 коп. процентов по 395 ГК РФ).

5. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Чу Э.С, Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 497 421 руб. 97 коп., несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 497 421 руб. 97 коп.

6. Отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Смарт Строй".

7. Привлечь к ответственности в виде возмещения убытков (взыскать убытки) в сумме 763 552 руб. 68 коп., из них 497 421 руб. 97 коп. задолженности по сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 24.08.2015 N 1257ЕК-СМС/01/2015 и 266 130 руб. 71 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, следующих арбитражных управляющих: Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, 22.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" общество "РЕСО-Лизинг", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления (жалобы) Шейкина С.И. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С., об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Смарт Строй", о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шейкин С.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств настоящего обособленного спора. Основной довод заявителя сводится к тому, что судами обеих инстанций фактически не был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии сальдо взаимных обязательств, который подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих должника.

Приводя доводы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, кассатор ссылается на то, что расчет арбитражного управляющего Чу Э.С. является ошибочным по той причине, что им в сальдо взаимных обязательств включена "неисполненная задолженность по договору лизинга 287 058 рублей". Указанная сумма учитывается в формуле расчета по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и невозможен ее повторный учет в виде каких-то задолженностей во время расторжения договора. Аналогичные ошибки имеют место в расчетах при определении сальдо взаимных обязательств и у других управляющих Жарова В.В., Яндемирова М.А., Шполянской Е.С. У общества "РЕСО-Лизинг" в формуле расчетов имеется продажная стоимость, но именно в вычислениях, после подстановки значений в формулу, отсутствует продажная стоимость транспортного средства в сумме 2 030 000 руб., что аналогичным образом привело к ошибочным вычислениям. Общество "РЕСО-Лизинг" утверждает, что сальдо взаимных обязательств складывается в его пользу в сумме 1 669 338 руб. 75 коп., но указанное противоречит тем обстоятельствам, что общество "РЕСО-Лизинг" не заявило свои требования в реестр кредиторов должника. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были проявить более углубленное изучение данных обстоятельств и предположить стороне дать пояснения или представить доказательства. Как указывает управляющий Яндемиров М.А., отсутствует сальдо взаимных обязательств, однако это не согласуется с его ранней позицией в виде совершения конклюдентных действий по инвентаризации дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.12.2018 N 1, размещенном на ЕФРСБ сообщением от 29.12.2018 N 3357263. Вместе с тем, арбитражный управляющий Яндемиров М.А. провел с нарушением инвентаризацию дебиторской задолженности к обществу "РЕСО-Лизинг", сумма в инвентаризационной описи Яндемирова М.А. составляет 100 000 руб., а не 497 421 руб. 97 коп. Яндемиров М.А. и последующие управляющие (Жаров В.В. и Шполянская Е.С.) не предпринимали мер по уточнению сведений об отсутствии дебиторской задолженности общества "РЕСО-Лизинг", при этом обязаны были внести указанные сведения в отчеты управляющих или вынести акт списания дебиторской задолженности, провести новую инвентаризацию.

В этой связи, полагает, что судам следовало провести проверку расчета сальдо взаимных обязательств, произвести собственный расчет, который отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Указывая на ошибочность выводов судов о том, что ни Шейкин С.И., ни общество "Промжилстрой" не привели ясных и убедительных доказательств верности представленного ими расчета дебетового сальдо должника, кассатор отметил, что судом проигнорировано нормативное обоснование и доводы заявителя.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на отсутствие правового значения принятого во внимание судами довода управляющего Шполянской Е.С. относительно того, что на настоящий момент непогашенные требования конкурсных управляющих обществом "Смарт-Строй" составляют 1 391 142 руб.; требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Пояснил также, что заявленные им (Шейкиным С.И.) убытки причинены должнику, а потому подлежат взысканию в пользу должника, а не Шейкина С.И.

Кроме прочего указал на то, что суды, рассмотрев требование о взыскании убытков, фактически не рассмотрели по существу жалобу Шейкина С.И. на бездействие арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С., выразившегося в непринятии указанными лицами при исполнении обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника мер по получению сведений о сальдо взаимных обязательств, а также мер по взысканию дебиторской задолженности, выявлению активов должника, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно данных вопросов.

В представленных самостоятельных отзывах конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. и арбитражный управляющий Чу Э.С. возражают по доводам кассационной жалобы, которую просят оставить без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов настоящего обособленного спора следует, что 24.08.2015 между обществом "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1257ЕК-СМС/01/2015, предметом которого являлся автомобиль марки (модели) LEXUS RX450H.

В силу пункта 7.1 договора лизинг является выкупным и в случае соблюдения лизингополучателем всех условий договора, автомобиль переходит в собственность должника. В силу приложения N 1 к договору лизингополучателем подлежит уплате 3 968 232 руб., в том числе 500 000 руб. - авансовый платеж.

По условиям договора лизинга (пункт 7.2) в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи ненадлежащим исполнением обществом "Смарт Строй" обязательств по договору лизинга (исполнение в размере 1 000 786 руб. из 3 968 232 руб., что составляет 25,2% от цены договора), лизингодатель 11.05.2016 уведомил общество "Смарт Строй" о расторжении договора. Сумма закрытия сделки с передачей в собственность предмета лизинга лизингополучателю составила 2 686 207,02 руб. Изъятый у должника-лизингополучателя автомобиль был продан 27.07.2016 по цене 2 030 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 общество "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров М.А. Определением суда от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Жаров В.В. Определением суда от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Ссылаясь на то, что арбитражные управляющие Чу Э.С., Яндемиров М.А., Жаров В.В., Шполянская Е.С. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не приняли мер по выявлению дебиторской задолженности, ее анализу и взысканию с общества "РЕСО-Лизинг", вследствие чего пропущена исковая давность и утрачен ликвидный актив должника (требование к обществу "РЕСО-Лизинг" на общую сумму 763 552 руб. 68 коп., в том числе 497 421 руб. 97 коп. - долг, 266 130 руб. 71 коп. - проценты по статье 395 ГК РФ), Шейкин С.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С., с требованием об отстранении Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Смарт Строй", взыскании с арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В. убытков в размере 763 552 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным участникам дела предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, неспособным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, требования Шейкина С.И. основаны на обстоятельствах непринятия арбитражными управляющими Чу Э.С., Яндемировым М.А., Жаровым В.В., Шполянской Е.С. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с общества "РЕСО-Лизинг", возникшей из ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору лизинга от 24.08.2015 N 1257ЕК-СМС/01/2015 перед должником; в результате таких неправомерных действий управляющих конкурсная масса должника лишилась ликвидного актива (денежных средств) в суммарном размере 763 552 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя наличие оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков с управляющих по мотиву непринятия ими мер по выявлению и взысканию соответствующих сумм задолженности с общества "РЕСО-Лизинг", исходили из того, что расчет размера заявленной Шейкиным С.И. дебиторской задолженности в размере 763 552 руб. 68 коп., определенном на основании дебетового сальдо должника, не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами.

В то же время, вопреки позиции заявителя Шейкина С.И., арбитражные управляющие в судах первой и апелляционной инстанций давали последовательные пояснения относительно расчета сальдо взаимных обязательств.

В частности, арбитражный управляющий Чу Э.С. указывал на то, что сальдо взаимных обязательств составляет 212 520 руб. 41 коп. кредитового сальдо должника без учета расходов на реализацию имущества, транспортировку, обслуживание, затрат на представительские расходы: лизингополучатель - 2 530 786 руб., платежи за вычетом аванса - 500 786 руб., стоимость возвращенного автомобиля - 2 030 000 руб.; лизингодатель - 2 743 306 руб. 41 коп., финансирование - 2 000 000 руб., плата за финансирование - 444 490 руб. 41 коп., проценты за неисполнение обязательств - 11 758 руб., неисполненная задолженность по договору лизинга - 287 058 руб. Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, задолженности по самому договору и неустойки.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. в свою очередь указала, что сальдо взаимных обязательств составляет 478 677 руб. 50 коп. кредитового сальдо должника.

Арбитражные управляющие Яндемиров М.А., Жаров В.В. настаивали на том, что сальдо взаимных обязательств составляет 625 348 руб. 02 коп. кредитового сальдо должника без учета убытков и иных расходов (транспортировка, расходы на перерегистрацию и реализацию имущества и т.п.), возникших у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью реализации предмета лизинга.

Вместе с этим, согласно представленному обществом "РЕСО-Лизинг" расчету, сальдо взаимных обязательств составляет 1 669 338 руб. 75 коп. кредитового сальдо должника с учетом расходов на страхование (225 556 руб. 86 коп.) и пеней (56 655 руб. 87 коп).

Также судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание довод конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. относительно того, что в настоящий момент непогашенные требования конкурсных управляющих обществом "Смарт-Строй" составляют 1 391 142 руб. Требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды заключили о неподтвержденности неправомерных действий управляющих.

Кроме того, как справедливо констатировали суды обеих инстанций, приняв во внимание, что текущие требования перед управляющими в полном объеме не погашены, именно управляющие являются лицами, в пользу которых в первоначальном порядке должны быть исполнены обязательства, из чего следует, что требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, нарушений прав кредитора третьей очереди Шейкина С.И. не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание недоказанность Шейкиным С.И. обстоятельств неправомерного поведения арбитражных управляющих, выразившихся в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах, невзыскании дебиторской задолженности с общества "РЕСО-Лизинг", что привело к выбытию актива должника, а также недоказанность состава гражданско-правового нарушения, суды обеих инстанций признали необоснованной жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника суды исходили из того, что отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вместе с тем, судами не установлено при рассмотрении настоящего спора ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника, а также доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; не установлены и обстоятельства, позволяющие сомневаться в способности Шполянской Е.С. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства.

Арбитражными управляющими Чу Э.С., Шполянской Е.С., Яндемировым М.А. было заявлено о пропуске Шейкиным С.И. срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на действия арбитражных управляющих.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Судами установлено, что Шейкин С.И. являлся участником должника с размером доли 49%, представителем работников должника в рамках настоящего дела (протокол от 25.07.2017), одним из ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент заключения спорного договора лизинга в августе 2015 года и его расторжения в мае 2016 года Шейкин С.И. являлся ключевым руководящим работником - главным инженером общества "Смарт Строй" и не мог не знать о приобретении должником автомобиля по договору лизинга.

При этом Шейкин С.И. обратился в суд с жалобой на действия управляющих только 15.07.2023, то есть за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд округа полагает, что в данном обособленном споре судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова