Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф09-9323/23 по делу N А76-41729/2018

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело N А76-41729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Иванова Дмитрия Владимировича, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-41729/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Иванова Д.В.- Михайлов А.В. (доверенность от 17.11.2023 74 АА N 6462588).

Представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Сабиров Д.Ю. (доверенность от 01.01.2023 N 13), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "КГХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - МУП "Коммунальные сети", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мазуриной Нины Георгиевны, Иванова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 14.04.2023 отменено в части отказа в привлечении Иванова Д.В. к субсидиарной ответственности, с Иванова Д.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 838 354 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Д.В. отказано.

В части отказа в удовлетворении требования к Мазуриной Н.Г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор и Иванов Д.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам, Иванов Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований к нему.

Ответчик оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в мае 2018 года из-под управления должника выбыло 50% жилых домов, указывает, что он не основан на материалах дела и противоречит данным, размещенным на сайте ГИС ЖКХ. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между выбытием жилых домов из-под управления и утратой должником возможности восстановления платежеспособности, указывает, что доход управляющей компании определяется иными факторами, в частности: соблюдением гражданами платежной дисциплины в сфере ЖКХ, состоянием инженерного оборудования и жилого фонда и т.д. Иванов Д.В. также указывает, что апелляционным судом не приняты во внимание представленные пояснения о разработке плана мероприятий по выходу из кризиса, проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Ответчик настаивает на том, что фактическое положение должника не позволяло ему сделать вывод о критичности задолженности.

МУП "Коммунальные сети" в кассационной жалобе оспаривает отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований к Мазуриной Н.Г. и отказ апелляционного суда в привлечении Иванова Д.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий, ставших причиной банкротства должника, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что ответчики являлись руководителями должника, продолжали осуществлять хозяйственную деятельность при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности, что привело к наращиванию долга.

МУП "Коммунальные сети" также настаивает на доводах о том, что ответчиками использован механизм перевода бизнеса на иную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Производственник 1" (далее - общество "Производственник 1").

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу МУП "Коммунальные сети" поддерживает доводы и требования кредитора.

В представленном отзыве конкурсным управляющим также приведено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности руководителя должника последовательно исполняли:

- Иванов Д.В. с момента создания общества до 13.06.2018;

- Мазурина Н.Г. с 13.06.2018 по 29.11.2019 (до даты введения процедуры конкурсного производства).

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, кредитор в обоснование заявленного требования приводил два основания:

1. на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за бездействие по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и последующее наращивание кредиторской задолженности, при этом, по мнению кредитора, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд 01.05.2018;

2. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение ответчиками действий по переводу бизнеса путем передачи домов на обслуживание общества "Производственник 1".

При рассмотрении спора суды исходили из того, что к соответствующим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При рассмотрении спора по первому основанию суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности общества "КГХ" являлось управление многоквартирными домами. Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не согласился с доводами кредитора о наступлении объективного банкротства ранее, чем по итогам 2018 года, сделал вывод, что с учетом данных бухгалтерской отчетности должника у руководителя должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ранее отзыва лицензии (09.09.2019), исходя из чего, приняв во внимание, что рассматриваемое дело возбуждено 16.01.2019, то есть ранее установленной даты, сделал вывод об отсутствии противоправного бездействия ответчиков и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из показателей бухгалтерского баланса должника, отчета о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы, из которых следует, что должник осуществлял убыточную деятельность.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в указанной ситуации уже в июне 2018 года Иванов Д.В. как руководитель должен был осознавать невозможность восстановления платежеспособности должника и обратиться в суд не позднее 30.06.2018 с заявлением о банкротстве должника. Между тем Иванов Д.В. 13.06.2018 уволился, не исполнив соответствующую обязанность.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что в июне 2018 года начался процесс выбытия многоквартирных домов из-под управления должника, после названной даты процесс выбытия домов из-под управления должника продолжался в ноябре 2018 года и составил 92% жилых домов, ранее обслуживаемых должником и формировавших доход от его экономической деятельности.

Таким образом, установив, что ни в течение месячного срока с даты, когда Иванову Д.В. должна была стать очевидна неплатежеспособность должника, ни в последующем указанный ответчик не обратился с заявлением о признании должника банкротом, а также приняв во внимание наличие непогашенных требований конкурсных кредиторов, возникших в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Иванова Д.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции вышеназванные выводы суда первой инстанции об особенностях хозяйственной и финансовой деятельности организаций, занимающихся управлением многоквартирными домами, не опроверг, собственную оценку указанных обстоятельств применительно к должнику, не привел, не указал и мотивы, по которым указанные особенности в данном деле не должны быть приняты во внимание или вовсе не имеют значения.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Апелляционный суд, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, мотивировал свое заключение исключительно выбытием в мае 2018 года из-под управления должника 50% многоквартирных жилых домов. Между тем мотивов, по которым указанное обстоятельство признано свидетельствующим о наступлении момента объективного банкротства и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности именно по статье 61.12 Закона о банкротстве, апелляционным судом не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции не являются ясными и не позволяют оценить истинные мотивы, по которым определение суда первой инстанции было отменено.

Подобное немотивированное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Рассматривая заявление кредитора по второму основанию, суд первой инстанции исходил из того, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В рассматриваемом случае кредитор усматривал недобросовестность действий ответчиков в создании общества "Производственник 1" и перевода на него деятельности должника (трудоустройство сотрудников, осуществляющих ранее трудовую деятельность в обществе "КГХ"; передача жилых домов, находившихся ранее под управлением должника).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, и установив, что представленные кредитором сведения не подтверждают реализацию ответчиками схемы по переводу бизнеса, поскольку переход работников из организации должника связан со спецификой работы управляющих компаний и нехваткой специалистов в данной отрасли, при этом по данным Пенсионного фонда РФ только 17 бывших сотрудников должника трудоустроено в общество "Производственник 1", а переход многоквартирного дома из-под управления одной организации к другой возможен только при наличии решения собственников помещений данного дома, что исключает влияние на данные решения со стороны ответчиков, отметив отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении бывшими руководителями должника правами, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора по второму основанию (доведение до банкротства).

Согласно части 1 статьи 266, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 4 статьи 170 названного Кодекса, в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции должны содержаться также обоснования принятых судом решений и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение вышеприведенных положений, указав в описательной части постановления о несогласии конкурсного управляющего с отказом в удовлетворении заявленных требований в части требования о привлечении Иванова Д.В. и Мазуриной Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и оставив в указанной части определение суда без изменения, апелляционный суд свое решение не мотивировал. Выводы суда по указанному эпизоду в мотивировочной части судебного акта отсутствуют, мотивы и основания, по которым апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения в соответствующей части, не приведены. Фактически доводы конкурсного управляющего, поддерживающего требования кредитора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства в результате перевода бизнеса (активов), оставлены без соответствующей правовой оценки.

Восполнить такой пробел в рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку доводы кредитора и возражения ответчика в указанной требуют проверки выводов суда первой инстанции по существу, что является полномочием суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, в случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А76-41729/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко