Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф09-9674/23 по делу N А71-7656/2023

г. Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

Дело N А71-7656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Путейская, 7" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 по делу N А71-7656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" (далее - администрация, ответчик) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 7, за период с декабря 2018 года по март 2023 года в сумме 205 056 руб. 92 коп., почтовых расходов в сумме 507 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что товарищество изначально предъявило требования к основному должнику, и поскольку от него не были получены денежные средства в разумный срок, то истец вправе был обратиться за оплатой долга к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возражая против выводов судов о том, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, податель жалобы настаивает на том, что закон предусматривает не только принудительную оплату долга населением, но и взыскание коммунальных платежей с администрации муниципального образования, если квартира находится в ее собственности.

Ссылаясь на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество указывает на то, что в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить за жилые помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Оспаривая выводы судов, истец считает, что неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, кассатор указывает на то, что квартира N 33, расположенная по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 7, - муниципальная, собственником квартиры является ответчик, при этом товарищество не должно нести убытки, в отношении данной квартиры, так как ее содержание и ремонт, плата за отопление и общедомовые нужды начисляются вне зависимости от проживания.

В дополнениях к кассационной жалобе товарищество поддерживает изложенные в ней доводы, настаивает на том, что наймодатель нарушает условия договора найма от 06.12.2011 N 103, а также положения жилищного законодательства.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола общего собрания собственников товарищество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 7.

Администрации в указанном МКД на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 33) общей площадью 28,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с неисполнением администрацией обязанности по внесению платы по содержанию общедомового имущества, по расчету истца, у ответчика возникла задолженность за период с декабря 2018 года по март 2023 года в сумме 205 056 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Кроме того, суд отметил, что требование о взыскании задолженности с администрации как собственника спорной квартиры фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя) от внесения платы за занимаемое им жилое помещение, что противоречит жилищному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что квартира N 33, расположенная в МКД по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, д. 7, передана по договору социального найма жилого помещения от 06.12.2011 N 103 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 4) в бессрочное владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

В подпункте 3 пункта 3 дополнительного соглашения от 13.01.2015 N 3 к договору социального найма жилого помещения от 06.12.2011 N 103 сторонами согласован порядок платы за жилое помещение (плата за найм).

Из положений части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что с момента передачи жилого помещения по договору социального найма нанимателям обязанность по оплате содержания общедомового имущества лежит на нанимателе, принимая во внимание, что условиями договора на нанимателя возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание общедомового имущества в отношении вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Выводы судов достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 по делу N А71-7656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Путейская, 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Д.И. Мындря Е.В. Селивёрстова