Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9496/23 по делу N А07-41563/2022

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А07-41563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу N А07-41563/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" (далее - общество "ЦТМ") - Аминов Е.Р. (доверенность о 16.10.20230;

Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) - Якупов Р.И., в режиме онлайн (доверенность от 05.07.2023 N 8-20-2023).

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по Республике Башкортостан) - Гарипов А.А., в режиме онлайн (доверенность от 08.04.2023 N 24/5).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - предприятие "ПВС" МВД России), обществу "ЦТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Диол" (далее - общество "Диол") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения и движимого имущества от 30.09.2022 N 014-ДС/02, заключенного между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД России, о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 N 015-ДБП/02, заключенного между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности сделок в виде обязании МВД по Республике Башкортостан освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 N 015-ДБП/02 и передать нежилые помещения и движимое имущество по акту приема-передачи предприятию "ПВС" МВД России; обязании предприятия "ПВС" МВД России передать по акту приема-передачи обществу "ЦТМ" нежилые помещения и движимое имущество по договору субаренды от 30.09.2022 N 014- ДС/02.

Определениями суда от 28.03.2023, 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Медицина" (далее - общество "ЦТМ-Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "ЦТМ-Образование" (далее - общество "ЦТМ-Образование"), общество с ограниченной ответственностью "ММЦ-Медицина" (далее - общество "ММЦ-Медицина"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан).

Решением суда от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦТМ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "ЦТМ" полагает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на совершение иной сделки между обществом "ЦТМ" и МВД по Республике Башкортостан, существенные условия и иные квалифицирующие признаки которой судами определены не были. Заявитель утверждает, что действующее законодательство не содержит запрет МВД по Республике Башкортостан при осуществлении своей деятельности использовать здания и сооружения, находящиеся в частной собственности, на безвозмездной основе. Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России письмом от 10.10.2017 N 22/4/1-15510 были даны разъяснения о том, что использование территориальными органами МВД России имущества сторонних организаций для размещения структурных подразделений осуществляется на основании договорных отношений, указанному письму судами оценка не дана. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на части 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в обоснование данного вывода, является несостоятельной.

Части 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указывают на то, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование или другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Указания на то, что иное (не созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) имущество, используемое полицией, обязано находиться в федеральной собственности, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о том, что воля общества "ЦТМ" направлена на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг организациями обществом "ЦТМ- Медицина" и обществом "ЦТМ-Образование" является незаконным и противоречит материалам настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 N 132 "Об организации медицинского освидетельствования иностранных граждан и лиц без гражданства при оформлении ими патента" в перечень утвержденных медицинских организаций вошли следующие организации: ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями; общество "ЦТМ-Медицина". Таким образом, общество "ЦТМ-Медицина" является уполномоченной медицинской организацией на выдачу на территории Республики Башкортостан медицинских заключений иностранным гражданам для получения патента.

По мнению общества "ЦТМ", ссылка судов на дело N А07-8365/2020 является несостоятельной и не применима к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Также заявитель считает, что вывод судов, о том, что общество "ЦТМ-Образование" осуществляет выдачу сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России, основ законодательства РФ, является незаконным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в связи с заключением оспариваемых договоров кто-либо из хозяйствующих субъектов был устранен с товарного рынка либо не имел возможности оказывать аналогичные услуг. Таким образом, никто из хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке не был лишен возможности оказывать соответствующие услуги, а, следовательно, не была доказана причинная связь между заключением оспариваемых договоров аренды и устранением хозяйствующих субъектов с данного товарного рынка.

В настоящем случае, общество "ЦТМ" и предприятие "ПВС" МВД России полностью исполнили и продолжают исполнять вытекающие из оспариваемых договоров аренды права и обязанности.

Предприятием "ПВС" МВД России для осуществления своей деятельности созданы новые рабочие места, имеются отдельные окна по приему клиентов для оказания услуг, то есть предприятие "ПВС" МВД России в арендуемых помещения оказывает соответствующие услуги иностранным гражданам, в пределах своей компетенции, что подтверждает отсутствие расхождения действительной воли сторон и их волеизъявления, и подтверждает реальность намерений сторон.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил к оспариваемым сделкам неподлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в противоречие с толкованием, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, сославшись на не относимую к настоящему делу судебную практику.

Общество "ЦТМ" ссылается на нарушение судами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как резолютивная часть решения не содержит вывода об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Диол". Истец не отказывался от исковых требований к обществу "Диол", суд не прекращал производства по делу и не оставлял исковое заявление без рассмотрения по требованию к этому ответчику. По мнению общества "ЦТМ", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушил нормы частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения указано на применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества по акту приема-передачи. Но такая форма передачи в предмете заявленного искового заявления Прокуратуры отсутствует. Истец в период рассмотрения дела предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял. Тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели иную цель при реализации оспариваемой сделки, не представлено. Деятельность общества "ЦТМ-Медицина" ООО "Образования" и предприятия "ПВС" МВД России осуществляется исключительно на основании правовых документов. Следовательно, условий для признания оспариваемых договоров притворной сделкой по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку, выраженная в договорах по использованию нежилых помещений воля сторон согласуется с достигнутым правовым результатом, установленные судом первой инстанции условия не являются основанием для признания договоров притворными. По мнению МВД по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции самовольно исключил из числа ответчиком общество "Диол" в целях исключения возможности дачи оценки действиям общества "Диол" и не дачи оценки договору аренды в совокупности с другими сделками. Таким образом, исковое заявление без требований к ответчику обществу "Диол" об оспаривании договора аренды, и признание судом сделок притворными без фактического признания договора аренды притворной сделкой, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению МВД по Республике Башкортостан, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях между ответчиками, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности судом не установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства о конкуренции, об ущемлении прав и интересов иных хозяйствующих субъектов, не приведены примеры организаций или граждан, чьи права и интересы якобы были нарушены связанные с невозможностью выдачи медицинских документов, а также сертификатов на знание русского языка, необходимых для оформления разрешительных документов иностранным гражданам. МВД по Республике Башкортостан как территориальный орган исполнительной власти не наделено полномочиями по государственному регулированию в сфере предоставления медицинских документов, а также сертификатов на знание русского языка, необходимых для оформления разрешительных документов иностранным гражданам. В связи с чем размещение подразделений УВМ МВД по РБ в одном здании с уполномоченными организациями действующее законодательство не нарушает.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Башкортостан считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:050615:20 площадью 3734,3 кв. м, находящееся по адресу: г.Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, принадлежит на праве собственности обществу "Диол", что следует из имеющейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Между обществом "Диол" в качестве арендодателя и обществом "ЦТМ" в качестве арендатора 18.04.2019 заключен договор аренды N 18/04/19, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, этаж N 1,3,4, этаж 2 помещения N 1,26-30, 32-37, 40 (объект) общей площадью 2 946,96 м кв, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 18/04/19 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам.

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу пункта 3.2 договора аренды N 18/04/19 составляет 2 950 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен на срок с 18.04.2019 по 28.04.2020. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

Между обществом "Диол" в качестве арендодателя и обществом "ЦТМ" в качестве арендатора 16.12.2019 заключен договор аренды N 01/01/20, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу; г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, этаж N 1,3,4 помещения N 1 - 334, 229,31,32, этаж 2 помещения N 1,26-30,32-37,40 (объект) общей площадью 2 857,06 м кв, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 01/01/20 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг российским и иностранным гражданам.

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу пункта 3.2 договора аренды N 01/01/20 составляет 2 850 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.10.2020. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

Общество "Диол"16.12.2019 в письме по месту требования дало согласие обществу "ЦТМ" в соответствии с заключенным договором аренды N 01/01/20 от 16.12.2019 на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, 58.

Между обществом "Диол" в качестве арендодателя и обществом "ЦТМ" в качестве арендатора 19.10.2021 заключен договор аренды N 01/11/21, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за арендную плату нежилое здание, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, этаж N 1,3,4 помещения N 1 - 334, 229, 31, 32, этаж 2 помещения N 1, 26 - 30, 32 - 37, 40, часть помещения N 38 в соответствии с приложением N 1 (объект) общей площадью 2 860,26 м кв., а также прилегающие земельные участки, кадастровые номера - 02:55:050615:17, площадь участка - 1857 кв. м, 02:55:050615:18, площадь участка - 1398 кв. м, 02:55:050615:12, площадь участка - 1475 кв. м, 02:55:000000:43002, площадью 1129 кв. м (участки), а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 01/11/21 объект передается в исправном состоянии с отделкой и может быть использован в следующих целях: Многофункциональный центр по оказанию услуг Российским и иностранным гражданам

Стоимость арендной платы объекта (постоянная часть) в силу пункта 3.2 договора аренды N 01/11/21 составляет 3 750 000 в месяц, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключен на срок с 01.11.2021 по 30.09.2022. В случае отсутствия возражений, по истечении действия договора, договор продлевается автоматически на следующие одиннадцать месяцев.

Между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД России 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021 заключены договоры субаренды недвижимого имущества NN 004-ДС/02, 007-ДС/02, 011-ДС/02, 013-ДС/02.

Сроки их действия сторонами были определены с 10.09.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 30.09.2022, соответственно.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 указанных договоров арендатор (общество "ЦТМ") передает субарендатору (предприятие "ПВС" МВД России) во временное владение нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58.

Между обществом "ЦТМ" (арендатор) и предприятием "ПВС" МВД России (субарендатор) 30.09.2022 заключен договор N 014-ДС/02 субаренды нежилого помещения и движимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора (далее объект) (приложение N 1) и движимое имуществ, размещенное в указанных помещениях, согласно перечня (приложение N 2). Объект передается в субаренду (с правом передачи во временное пользование третьим лицам) для использования под офисные помещения с целью осуществления уставной деятельности без последующего права выкупа субарендатором.

В силу пункта 1.2 договора субаренды N 014-ДС/02 объектом субаренды по договору являются нежилые помещения общей площадью 1196,9 кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4 этажах нежилого здания по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58 (кадастровый номер 02:55:050615:20). Стороны определили, что в целях бухгалтерского учета справедливая стоимость объекта составляет 11 551 365 рублей 68 копеек и рассчитывается как отношение произведения площади объекта и кадастровой стоимости здания к общей площади здания. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.09.2022 кадастровая стоимость здания составляет 36039990 рублей 70 копеек. Объект не является объектом культурного наследия. План объекта приведен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Объект находится в пользовании арендатора на основании договора аренды от 19.10.2021 N 01/11/21, заключенного с обществом "Диол". Помещения передаются в пользование с согласия собственника (пункт 1.3 договора субаренды N 014-ДС/02).

Ежемесячный размер арендной платы за объект составляет сумму в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Размер арендной платы за весь период действия договора составляет сумму в размере 330 000 руб. (пункт 4.1 договора субаренды N 014-ДС/02).

Согласно пункту 4.6 договора субаренды арендная плата по договору осуществляется за счет средств филиала по Республике Башкортостан ФГУП "ПВС" МВД России.

В соответствии с пунктом 8.1 договор субаренды N 014-ДС/02 регулирует взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2022, и действует по 31.08.2023 включительно.

Объект по договору передан субарендатору 30.09.2022 в соответствии с актом.

Как указал истец в иске, проверкой установлено, что Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан для осуществления своей деятельности на основании заключенного 25.11.2019 МВД по Республике Башкортостан и предприятием "ПВС" МВД России договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом N 12/6036/005- ДБП/02 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2019 N 1/12/44, от 10.04.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3, от 29.10.2021 N 5, от 01.11.2022, договор N 015-ДБП/02) используются нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв. м, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, являющиеся при этом частной собственностью. Срок действия данного договора сторонами определен до 31.08.2023.

Между предприятием "ПВС" МВД России (ссудодатель) и МВД по Республике Башкортостан (ссудополучатель) 25.11.2019 заключен договор N 12/6036/005- ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, согласно условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1055, 1 кв. м, именуемые далее - помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение N 1), и движимое имущество, размещенное в указанных помещениях, согласно перечню (приложение N 2), помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества N 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с обществом "ЦТМ". Помещение и движимое имущество передаются в пользование с согласия собственника (письмо общества "Диол" от 30 апреля 2019 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества N 004-ДС/02 от 12 ноября 2019 года с обществом "ЦТМ") (т. 1, л.д. 137-143).

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования помещение и движимое имущество передается в целях размещения использования УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

В последующем ссудополучателем и ссудодателем подписаны дополнительные соглашения к указанному выше договору N 12/6036/005-ДБП/02 безвозмездного пользования, которыми в том числе продлен срок действия договора до 30.09.2022.

Между предприятием "ПВС" МВД России (ссудодатель) и МВД по Республике Башкортостан (ссудополучатель) 01.11.2020 заключен договор N 015/ДБП/02 безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю оборудованные оргтехникой, согласно перечня имущества (приложение N 2), нежилые помещения общей площадью 1085,7 кв. м, именуемые далее - помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах по адресу: 450018, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (приложение N 1). Помещение принадлежит ссудодателю на основании договора субаренды недвижимого имущества N 014-ДС/02 от 30 сентября 2022 года с обществом "ЦТМ". Помещение передается в пользование с согласия собственника (письмо общества "Диол" от 09 сентября 2022 года) и основного арендатора (пункт 1.1 договора субаренды недвижимого имущества N 014-ДС/02 от 30 сентября 2022 года с обществом "ЦТМ".

В силу пункта 1.5 договора 015/ДБП/02 помещение передается в целях размещения УВМ МВД по Республике Башкортостан для оказания государственных услуг в сфере миграции.

Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 01.10.2022 и действует по 31.08.2023 (пункт 5.1 договора безвозмездного пользования N 015/ДБП/02).

Актами приема-передачи от 01.11.2020 имущество, указанное в договоре безвозмездного пользования передано ссудополучателю.

Прокуратура, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указала, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021, 30.11.2022 договоров между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД России, а также 25.11.2019 между предприятие м "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан преследовало цель прикрыть сделку между обществом "ЦТМ" и МВД по Республике Башкортостан.

Кроме того, истцом установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной, в том числе, на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по Республике Башкортостан.

В качестве примера истец указывает, что учредителем общества "ЦТМ- Медицина" и общества "ЦТМ-Образование", которые осуществляют деятельность в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, является общество "ЦТМ".

Данные действия, по мнению истца, направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам (общество "ЦТМ-Медицина", общество "ЦТМ-Образование", общество "ММЦ-Медицина"), что, в свою очередь, ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемой сфере и противоречит принципам защиты добросовестной конкуренции.

Прокуратура, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки имеют признаки ничтожных по основанию их притворности, направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделок, заключены в обход Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании недействительными договоров.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой инстанции пришли к выводу о недействительности договоров от 30.09.2022 N 014-ДС/02, от 01.11.2022 N 015-ДБП/02, поскольку в результате заключения указанных ничтожных сделок затронуты права и законные интересы Российской Федерации, нарушены требования законодательства о защите конкуренции, и применили последствия недействительности сделок.

Изучив доводы, заявленные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью.

Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Системное толкование положений Закона о полиции (ч. 1 и 2 ст. 48), Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 05.10.2020 N 695, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 N 407, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 N 417, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2020 N 541, объективно указывает, что здания и сооружения, используемые полицией (которыми предоставляются названные государственные услуги), должны являться федеральной собственностью и находиться в оперативном управлении, а осуществление государственных функций должно производиться в помещениях (зданиях), находящихся в федеральной или муниципальной собственности по договору безвозмездного пользования.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Прокуратура указала, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует, что заключение 12.11.2019, 19.12.2019, 30.11.2020, 31.10.2021, 30.11.2022 договоров между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД России, а также 25.11.2019 между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан преследовало цель прикрыть сделку между обществом "ЦТМ" и МВД по Республике Башкортостан.

Кроме того, истцом установлено совершение согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной, в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Как верно установлено судами, из пунктов 1.1 - 1.3 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02 следует, что арендатор передает субарендатору во временное владение нежилые помещения общей площадью 1 196,9 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 и 4 этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, кадастровой стоимостью 36 039 990 руб., а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 4 979 305 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев, ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.

Объект субаренды находится в пользовании общества "ЦТМ" на основании договора аренды от 19.10.2021 N 01/11/2021, заключенного с обществом "Диол", являющегося собственником вышеуказанного нежилого здания.

При этом обществом "Диол" дано согласие обществу "ЦТМ" на передачу в субаренду или безвозмездное пользование части помещений.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02 субарендатор вправе с письменного согласия арендатора передавать объект в субаренду, безвозмездное пользование третьим лицам на срок, не превышающий срок настоящего договора.

Вышеуказанное условие договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02, а также аналогичные условия ранее заключенных между сторонами договоров субаренды фактически предопределяют, что названные помещения предприятием "ПВС" МВД РФ будут в последующем переданы МВД Республике Башкортостан в безвозмездное пользование.

В частности, судами установлено и из материалов дела следует, что 25.11.2019 (через 13 дней после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 12.11.2019 N 004- ДС/02) между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом N 12/6036/005-ДБП/02, на основании которого в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 055,1 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 3 437 350,45 руб. Указанный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

Срок договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 25.11.2019 N 12/6036/005-ДБП/02 неоднократно продлевался на основании заключенных дополнительных соглашений от 30.12.2019 N 1/12/44 (по истечении 11 дней с момента заключения договора субаренды от 19.12.2019 N 007-ДС/02), от 10.04.2020 N 2, от 30.11.2020 N 3 (в день заключения договора субаренды от 30.11.2020 N 013-ДС/02), от 29.10.2021 N 5 (за 2 дня до заключения договора субаренды от 31.10.2021 N 014-ДС/02).

В последующем, 01.11.2022 (через 31 день после заключения договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02) между предприятием "ПВС" МВД России и УВМ МВД по Республике Башкортостан повторно заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом N 015-ДБП/02, согласно которому в безвозмездное пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 085,7 кв. м, расположенные на 1, 2, 3 этажах здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, а также движимое имущество (мебель, оргтехника), размещенное в указанных зданиях, стоимостью 2 588 787,56 руб. Данный договор субаренды заключен сроком на 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ответчиков также свидетельствуют о том, что предприятие "ПВС" МВД РФ заключало договоры субаренды с обществом "ЦТМ" с целью последующей передачи их в безвозмездное пользование МВД по Республике Башкортостан для осуществления деятельности УВМ МВД Республике Башкортостан.

В настоящее время спорные помещения используются УВМ МВД Республике Башкортостан для предоставления государственных услуг.

При этом воля сторон участников правоотношений направлена на передачу имущества от общества "ЦТМ" к УВМ МВД Республике Башкортостан.

Следовательно, суды верно признали, что воля общества "ЦТМ" направлена на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе услуг организациями обществом "ЦТМ-Медицина" и обществом "ЦТМ-Образование", осуществляющих деятельность по оказанию медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам в том же здании в г. Уфа, ул. Сарапульская, 58.

Судами также правомерно отмечено, что учредителями указанных юридических лиц является общество "ЦТМ", что следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что общество "ЦТМ-Медицина" оказывает медицинские услуги по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, только для исполнения постановления Правительства Республики Башкортостан от 14.04.2015 N 132 и постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2019 N 536, в связи с чем оказание медицинских услуг обществом "ЦТМ- Медицина" в непосредственной близости (в одном здании) с УВМ МВД Республике Башкортостан не может нарушать права иных хозяйствующих субъектов и не нарушает законодательство о защите конкуренции, судами рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами дела N А07-8365/2020 по заявлению общества "ЦТМ-Медицина" к УФАС по Республике Башкортостан о признании предупреждения от 11.11.2019 N 002/01/15-2701/2019 недействительным, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Республики Башкортостан N 536 утвержден перечень медицинских организаций, в который включены общество "ЦТМ-Медицина", ГБУЗ Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ РБ поликлиника N 51 г. Уфа. Решением суда от 16.03.2023 по делу N А07-8365/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлены незаконные действия по включению общества "ЦТМ-Медицина" в ограниченный перечень медицинских организаций, уполномоченных на выдачу на территории Республики Башкортостан документов, подтверждающих отсутствие у иностранного гражданина (лица без гражданства) заболевания наркоманией, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), которые необходимы при оформлении (переоформлении) патента.

Доводы о том, что обществом "ЦТМ-Образование" не оказывает услуги по выдаче сертификатов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России, основ законодательства Российской Федерации, также отклонены судами, поскольку опровергаются материалам дела. Исходя из представленных в материалы дела договоров, заключенных между ФГБОУ ВО "УУНИТ" (ранее - ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет") и обществом "ЦТМ", 30.05.2019 N 1022, 1023, в результате оказания услуг по которым обществом "ЦТМ" перечислено ФГБОУ ВО "УУНИТ" 321 075 руб. и 302 225 руб., соответственно, а также договоров от 03.02.2020 N 160, от 18.06.2021 N 1037, от 03.02.2023 N 41-ДФ/3050-23, заключенных между обществом "ЦТМ-Образование" и ФГБОУ ВО "УУНИТ", в результате оказания услуг по которым обществом "ЦТМ" перечислено университету 13 369 165 руб., судами установили, что в результате заключения договоров обществом "ЦТМ-Образование" (обществом "ЦТМ") и ФГБОУ ВО "УУНИТ" в помещении, принадлежащем обществу "ЦТМ-Образование", оказываются образовательные услуги. При этом предоставление образовательных услуг осуществляется в результате складывающихся отдельных правоотношений между иностранными гражданами (лицами без гражданства) и обществом "ЦТМ-Образование" и правоотношения по вышеуказанным договорам на оказания услуг между ФГБОУ ВО "УУНИТ" и обществом "ЦТМ-Образование".

Доводы о том, что общество "ММЦ-Медицина" не оказывает медицинские услуги иностранным гражданам в здании многофункционального центра судами отклонены, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12379/2020, в рамках которого установлено, что обществом "ММЦ-Медицина" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сарапульская, 58, 02.06.2020 выдано медицинское заключение гражданину Азербайджана Гулиеву Р.А.о. о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и являющееся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительства, или разрешения на работу в Российской Федерации.

При этом оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан).

Осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии в одном здании рядом с помещениями УВМ МВД Республике Башкортостан офисов и кабинетов общества "ЦТМ-Медицина" и общества "ЦТМ-Образование" для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентным.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об экономической направленности деятельности общества "ЦТМ" в части получения преимущества в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Суды правомерно указали, что организация предпринимательской деятельности на территории, смежной с помещениями, занимаемыми УВМ МВД Республике Башкортостан, способна породить у потенциальных потребителей услуг иллюзию большей степени надежности общества "ЦТМ-Медицина" и общества "ЦТМ-Образование", более высокого качества их услуг по сравнению с другими субъектами рынка, устойчивости и стабильности положения предпринимателей и организации, которые обычно ассоциируются в сознании потребителей со статусом властного органа.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суды установил, что данные действия направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что в свою очередь ущемляет интересы других организаций и предпринимателей, оказывающих услуги в рассматриваемых сферах.

Следовательно, доводы общества "ЦТМ" о том, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, являются необоснованными.

Кроме того, в обоснование факта того, что заключение договора между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД России преследовало цель прикрыть сделку между обществом "ЦТМ" и МВД по Республике Башкортостан, судами правомерно приняты следующие установленные обстоятельства.

Из условий договоров аренды от 16.12.2019 N 01/01/20 и от 19.10.2021 N 01/11/21, заключенных между обществом "ЦТМ" и обществом "Диол", следует, что ежемесячная плата за аренду помещений по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, площадью 2 860,26 кв. м, составляет 2 850 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно.

При этом в последующем общество "ЦТМ" часть данных помещений (1196,9 кв. м, или 41,8% от общей площади арендованных помещений у общества "Диол") переданы в субаренду предприятию "ПВС" МВД России за ежемесячную плату в размере 30 000 руб., что ниже стоимости арендной платы в 96 раз и 126 раз соответственно, указанной в договорах, заключенных обществом "ЦТМ" с обществом "Диол".

Кроме того при рассмотрении дела установлено, что обще5ство "Диол" на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 является собственником здания по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, а единоличным учредителем общества "Диол" является Донцов Дмитрий Юрьевич, который в свою очередь обладает 85% доли в уставном капитале общества "ЦТМ".

Доводы о том, что общество "ЦТМ" действовало на общественных началах, создало многофункциональный миграционный центр, а также передало в субаренду помещения предприятию "ПВС" МВД России по заниженной стоимости с целью экономии бюджетных средств, судами оценены критически, поскольку общество "ЦТМ" и ранее названные коммерческие организации получили значительную чистую прибыль, что подтверждается открытыми сведениями, представленными истцом и содержащимися в информационном ресурсе "Спарк", а также сведениями, представленными налоговыми органами по запросу Прокуратуры.

Так, чистая прибыль общества "ЦТМ" в 2021 году составила 49,766 млн. руб., в 2022 году - 47,044 млн. руб., общества "ЦТМ-Медицина" в 2021 году - 86,513 млн. руб., в 2022 году - 162,848 млн. руб., общества "ЦТМ-Образование" в 2021 году 8,507 млн. руб., в 2022 году - 8,648 млн. руб.

Аналогичные доводы предприятия "ПВС" МВД России об экономии бюджетных средств при передаче в безвозмездное пользование помещений и движимого имущества МВД по Республике Башкортостан также признаны судами необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 14.1 Устава ФГУП "ПВС" РФ, утвержденного приказом МВД России от 16.01.2023 N 10, основной целью предприятия является получение прибыли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче в безвозмездное пользование помещений, заключенная между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан, обладает признаками притворности.

Судами также правомерно учтено, что предметом договора безвозмездного пользования нежилым помещением и движимым имуществом от 01.11.2022 N 015-ДБП/02, заключенного между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан, являются помещения площадью 1085,7 кв. м, что составляет 90,7%, от общей площади помещений, переданных обществом "ЦТМ" в субаренду предприятию "ПВС" МВД России. Данные обстоятельства подтверждают нецелесообразность и отсутствие необходимости в заключении предприятием "ПВС" МВД России договора субаренды помещений, размером явно превышающим площадь, фактически занятую данным государственным предприятием для осуществления уставной деятельности.

Подобный подход при передаче недвижимого имущества от общества "ЦТМ" к МВД по Республике Башкортостан с использованием федерального государственного унитарного предприятия в качестве посредника свидетельствует о совершении согласованных действий органа государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной, в том числе на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для выдачи иностранным гражданам разрешительных документов УВМ МВД Республике Башкортостан.

В результате заключения указанных ничтожных сделок затронуты права и законные интересы Российской Федерации, нарушены требования законодательства о защите конкуренции.

Исковые требования правомерно мотивированы истцом со ссылкой на статью статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), злоупотребление правом при заключении спорного соглашения - достаточное основание для отказа в установлении требования, основанного на ничтожном соглашении.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 49-КГ16-18 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Аналогичный правовой подход изложен в также Определениях Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ1554, от 08.12.2015 N 34-КГ15-16.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора участниками гражданского оборота, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Тождественная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 21-КГ16-7 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011 (Судебная коллегия по экономическим спорам), п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) прямо указано, что договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки.

Доводы о том, что оказание услуг юридическими лицами в сопредельных помещениях УВМ МВД по Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого государственного органа допустимо, также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Спорные помещения используются УВМ МВД по Республике Башкортостан для предоставления государственных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Действия общества "ЦТМ" направлены на размещение в спорных помещениях именно УВМ МВД по Республике Башкортостан с целью получения преимущества в сфере оказания на возмездной основе медицинских, образовательных и иных услуг иностранным гражданам организациями обществом "ЦТМ-Медицина", обществом "ЦТМ-Образование", обществом "ЦТМ-Лингва" в том же здании, учредителем которых является общество "ЦТМ".

Вместе с тем оказание услуг в сопредельных помещениях УВМ МВД по Республике Башкортостан, непосредственно связанных с деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном здании сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг (иностранных граждан). Осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии в одном здании рядом с помещениями УВМ МВД по Республике Башкортостан офисов и кабинетов общества "ЦТМ-Медицина" и общества "ЦТМ-Образование" для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо неконкурентным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства указывают на экономическую заинтересованность общества "ЦТМ" в части получения преимущества в сфере оказания медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Подобный подход при передаче недвижимого имущества от общества "ЦТМ" к МВД по Республике Башкортостан с использованием в качестве посредника федерального государственного унитарного предприятия свидетельствует о совершении согласованных действий государственным предприятием и органом государственной власти, выраженных в совершении притворной сделки, направленной на предоставление конкретным лицам преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением медицинских и образовательных услуг иностранным гражданам, непосредственно связанных с деятельностью УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств указывает, что заключение договора между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВЗ" МВД России преследовало цель прикрыть сделку между обществом "ЦТМ" и МВД по Республике Башкортостан.

Подтверждение указанных выводов следует из условий договоров аренды, заключенных между обществом "ЦТМ" и обществом "Диол", и договоров субаренды, заключенных между обществом "ЦТМ" и предприятием "ПВС" МВД по России, согласно которым стоимость по договору субаренды соответственно в 96 раз и 126 раз ниже стоимости указанной в договорах аренды.

Кроме того, судами установлено, что общество "Диол" на основании договора купли-продажи от 13.03.2019 является собственником здания по адресу: г. Уфа, ул. Сарапульская, д. 58, а единоличным учредителем общества "Диол" является Донцов Дмитрий Юрьевич, который в свою очередь обладает 85% долей в уставном капитале общества "ЦТМ".

Таким образом, сделка по передаче в безвозмездное пользование помещений, заключенная между предприятием "ПВС" МВД России и МВД по Республике Башкортостан, является притворной.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о т ом, что в законодательстве отсутствует запрет на использование органами МВД России зданий и сооружений, находящихся в частной собственности, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2022 N 015-ДС/02 не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, о нарушении процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, обязав ответчиков возвратить имущество по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявители кассационных жалоб фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу N А07-41563/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр трудовой миграции" и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Е.И. Гуляева В.А. Купреенков