Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-9835/23 по делу N А34-6372/2021

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А34-6372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - общество "Автогазсистема", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2023 по делу N А34-6372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автогазсистема" - Курбатов О.П. (доверенность от 08.06.2022);

индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича (далее - предприниматель Погорелов М.С., ответчик) - Забродина О.Ю. (доверенность от 27.10.2022).

Общество "Автогазсистема" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Погорелову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 863 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 85 252 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чернига Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич, индивидуальный предприниматель Погорелов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АвтоГаз", общество с ограниченной ответственностью "Газ-Комплект-К", общество с ограниченной ответственностью "ТриК", акционерное общество "Курганфармация", общество с ограниченной ответственностью "КурганАвтоГаз", общество с ограниченной ответственностью "Газсистем" (далее - общество "Газсистем"), индивидуальный предприниматель Тараданов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Викторович, Осипов Олег Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройторг", публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг".

Решением суда от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Автогазсистема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела N А34-5669/2015 установлено наличие корпоративного конфликта, а также то, что руководителями общества "Автогазсистема" в 2014 году вывозились документы из офиса истца. По факту большая часть документов, являющихся доказательством неосновательного обогащения, ответчиком получена при рассмотрении споров по делам N А34-5620/2014 и А34-8113/2014, решения по которым состоялись в 2020 году, вступили в законную силу и являются преюдициальными для сторон настоящего спора. Фактически истец о неправильном способе защиты узнал только после вынесения решения суда от 21.05.2020 по делу N А34-5620/2014.

Истец полагает, что по настоящему делу срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что общество "Газсистем" не несет ответственности за газ, переданный в адрес истца, а ответчик, используя свое служебное положение и аффилированность с бывшим генеральным директором истца, распорядился газом в своих интересах.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по иску Погорелова М.С. к обществу "Автогазсистема" о взыскании убытков (а не неосновательного обогащения, как указано в обжалуемом решении) позиция Погорелова М.С. основывалась на том, что он оплатил 144 000 000 руб., а газ не получил.

Общество "Автогазсистема" отмечает, что документы, подтверждающие оплату третьих лиц по накладным по отпуску газа обществу "Автогазсистема", были представлены в материалы дела N А34-5620/2014 в период с 2017 по 2019 год по запросу суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом "СИБУР Холдинг" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.11.2010 N СХ.8706, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты и другие условия определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Между обществом "Автогазсистема" (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии от 01.05.2010 N 5, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по приобретению товара - сжиженного газа для комитента, наименование, ассортимент и количество которого будут согласовываться сторонами в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Товар, который будет приобретен комиссионером для комитента, станет собственностью комитента. Право собственности на этот товар возникнет у комитента с момента перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора передача комитенту товара производится путем его выборки комитентом по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 35А. Расходы по погрузке-разгрузке несет комитент.

В разделе 3.1 договора предусмотрены обязанности комиссионера, в том числе отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение полученного им по сделкам товара комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 3.1.8), а также предоставить при исполнении поручения в срок 10 дней отчет с приложением всех подтверждающих документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (пункт 3.1.3).

На основании пункта 3.2.2 договора комитент обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор комиссии от 01.01.2013 с предметом, аналогичным вышеназванному договору комиссии, при этом местом выборки товара (пункт 2.1) указан адрес: Курганская область, г. Шадринск, ул. Промышленная, 2 стр. 1. Разделом 4 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за приобретение товара. Если комиссионер может приобрести товар по цене выше согласованной, он обязан запросить письменное согласие комитента.

Между обществом "Газсистем" (хранитель) и истцом (поклажедатель) 01.04.2011 заключен договор хранения сжиженного углеводородного газа N 5, по которому поклажедатель передавал, а хранитель принимал на хранение газ, списывая 1 % на технологические потери. По условиям договора газ передавался на хранение согласно акту приема-передачи с предоставлением необходимых документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Поклажедатель обязан был ежемесячно предоставлять хранителю заявку на вывоз газа. Хранитель обязался отпускать газ в автоцистернах поклажедателя по его доверенностям без задержек, предоставлять отчет о движении товарно-материальных ценностей до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата хранения должна была осуществляться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании отчета о движении товарно-материальных ценностей и акта выполненных работ, предоставляемых хранителем. Договор заключен до 31.12.2011 с пролонгацией на каждый последующий календарный год.

Арбитражным судом Курганской области были рассмотрены несколько споров с участием сторон настоящего дела, связанных с исполнением вышеуказанных договоров.

В рамках дела N А34-8113/2014 судом были рассмотрены требования предпринимателя Погорелова М.С. к обществу "Автогазсистема" о взыскании убытков в сумме 141 535 893 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 N А34-8113/2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом, рассматривая вопрос об объемах газа, полученного Погореловым М.С. от общества "Автогазсистема" по договорам комиссии от 01.05.2010, 01.01.2013, и объемах реализованного предпринимателем газа, суд сделал вывод о том, что предпринимателем Погореловым М.С. в спорный период было реализовано газа значительно больше, чем получено с хранения, по данным общества "Газсистем", а также приобретено у иных поставщиков.

Судом также было установлено, что в силу отсутствия доказательств того, как определялось количество топлива, оплачиваемое и причитающееся предпринимателю Погорелову М.С. и иным комитентам, а также в силу нефиксации операций в бухгалтерском учете истца и ответчика, нет оснований полагать, что общество "Автогазсистема" становилось собственником газа, оплаченного предпринимателем Погореловым М.С., а следовательно, обогатилось за его счет.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что целью подписания договоров комиссии могло являться только создание видимости перед поставщиком газа того, что отношения возникают с покупателем - юридическим лицом.

Арбитражным судом Курганской области в рамках дела N А34-5620/2014 рассматривались требования общества "Автогазсистема" к обществу "Газсистем" о взыскании стоимости газа, реализованного ответчиком в интересах третьих лиц - Погорелова М.С. и Погорелова С.Н. в сумме 54 710 099 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 964 291 руб. 91 коп. Судом установлено, что первая группа требований истца содержит в себе требования о взыскании убытков по накладным о передаче газа с хранения за период с 2011 по 2014 год. Истец полагал, что часть газа, переданная обществу "Газсистем" по этим накладным, была продана Погореловым М.С. и Погореловым С.Н. ряду покупателей, деньги поступили указанным третьим лицам. Как указал суд, основанием для выдачи газа с хранения являлись распоряжения руководства общества "Автогазсистема" и его диспетчерской службы, при этом все топливо, зафиксированное в спорных накладных, было передано с хранения и дальнейшее распоряжение им осуществлялось по указанию руководителя истца. С учетом изложенных выводов суд в данной части в удовлетворении иска отказал.

Судебные акты по делам N А34-8113/2014, А34-5620/2014 вступили в законную силу и являются преюдициальными для сторон настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После того как истцу по делу N А34-5620/2014 отказали в удовлетворении требований, заявленных к хранителю - обществу "Газсистем" в части взыскания убытков по накладным на передачу газа с хранения обществу "Автогазсистема", он обратился в суд, заявив рассматриваемые по настоящему делу требования в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.

Как указали суды, требования истца основаны на сопоставлении дат накладных по отпуску газа с хранения общества "Газсистем" с суммой и объемом газа, отраженных в записях бухгалтера Назаровой С.Н., объемом и адресатом получения газа в записях механика Поклонцева С.И., программой 1С Бухгалтерия и выпиской по расчетному счету ответчика. При этом суды отметили, что все упомянутые доказательства ранее были представлены в материалы дела N А34-5620/2014, судом была дана им оценка, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Производя данные сопоставления, истец ссылался на то, что отпущенный по спорным накладным с хранения газ полностью или частично был реализован контрагентам ответчика, денежные срндства за его реализацию поступили ответчику, в связи с чем последний безосновательно обогатился за его счет на стоимость реализованного третьим лицам газа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный газ был истцом оплачен и являлся его собственностью, ссылался на то, что истец реализовал больше газа, чем оплатил; наличие у истца недостачи в размере стоимости спорного газа последним не доказано.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суды пришли к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, суды обоснованно исходили из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, выразившемся в том, что ответчик часть отписанного на истца с хранения газа реализовывал своим контрагентам, то есть с момента возникновения неосновательного обогащения (неполучение отгруженного в его адрес газа с хранения), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А34-8113/2014, А34-5620/2014, суды пришли к выводу, что к дате обращения с настоящим иском - 23.04.2021 трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчик ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А34-5620/2014, согласно которым газ с хранения по накладным получали водители общества "Автогазсистема", используя для перевозки груза транспортные средства данного общества. Маршрут доставки газа, где водитель сливал груз и отчитывался об этом перед работодателем, был указан в путевых листах. Таким образом, истец достоверно знал, куда, когда и сколько отгружено газа, то есть о наличии неосновательного обогащения должен был узнать в момент его возникновения.

Ссылка истца на то, что он узнал о неверном способе защиты только 21.05.2020 после вынесения решения по делу N А34-5620/2014, отклонена судами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Как отметили суды, в рамках дела N А34-5669/2015 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей общества "Автогазсистема" от 05.03.2014 N 1 Погорелов С.Н. был снят с должности директора, на данную должность назначен Тараданов Н.М., в связи с чем с данного времени у истца отсутствовали связанные с корпоративным конфликтом препятствия для того, чтобы узнать о нарушении своих прав.

Судами учтено, что все доказательства, на основании которых истец основывает свои требования в настоящем деле, были ранее представлены им в материалы дела N А34-5620/2014 и были предметом детального исследования и оценки суда.

Как указали суды, из материалов дела N А34-5620/2014 следует, что записи главного бухгалтера Назаровой С.Н. и механика Поклонцева С.И. имелись у истца и были представлены им в материалы дела N А34-5620/2014. Кроме того, в рамках названного дела были допрошены в качестве свидетелей Назарова С.Н., Поклонцев С.И. и водители, занимавшиеся перевозкой сжиженного углеводородного газа в спорный период.

Суды исходили из пояснений самого истца о том, что накладные на отпуск газа с хранения были представлены обществом "Газсистем" 27.07.2017.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что из сопоставления указанных сведений истец имел возможность узнать о нарушении своих прав, выразившемся в том, что ответчик часть отписанного на истца с хранения газа реализовывал собственным контрагентам как минимум в 2017 году, в указанный момент истец располагал всеми необходимыми документами для сопоставления объемов газа, переданного с хранения, газа, реализованного третьим лицам. Иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, в спорный период времени директором общества "Автогазсистема" был Погорелов С.Н. (отец ответчика), а ответчик занимал должность заместителя директора, соответственно, только эти лица могли давать указания сотрудникам общества "Автогазсистема" на получение газа с хранения, его отгрузку и отражение соответствующих операций в бухгалтерских записях.

Судами учтено, что сам истец ссылался на то, что газ с хранения получали только общество "Автогазсистема", Погорелов С.Н. и Погорелов М.С. Согласно пояснениям Поклонцева С.И. в рамках дела N А34-5620/2014 указания по сливу газа (кроме заправок) давали руководители общества "Автогазсистема".

Таким образом, сделав вывод о неполучении отгруженного в его адрес газа с хранения, истец мог установить лиц, которые давали распоряжения водителям об отгрузке газа третьим лицам.

Кроме того, как указали суды, ответы третьих лиц - контрагентов предпринимателя Погорелова М.С. о получении от него газа также находились у истца и представлялись им в качестве доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Судами приято во внимание, что в рамках дела N А34-8113/2014, возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя Погорелова М.С., общество "Автогазсистема" представляло полученные на основании адвокатских запросов сведения о поставках газа сжиженного предпринимателем Погореловым М.С. третьим лицам, в том числе областному государственному унитарному предприятию "Курорты Зауралья", индивидуальному предпринимателю Чернига А.В., обществам с ограниченной ответственностью "Трик", "Курганавтогаз". Данные доказательства представлялись представителями общества "Автогазсистема". Нотариальный осмотр программы 1С Бухгалтерия предпринимателя Погорелова М.С., в которой отражены спорные продажи газа, протокол которого был представлен истцом в материалы N 34-8113/2014, производился истцом 22.04.2016.

Судами учтено, что в распоряжении истца также находились специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в которых указан маршрут движения газовозов и отражены места, где происходила разгрузка газа. Перевозкой газа занимались сотрудники истца на автомобилях, переданных ему по договорам аренды.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, действуя разумно и осмотрительно, истец имел возможность установить как факт нарушения своих прав, так и лицо, их нарушившее. Объективных препятствий для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в период рассмотрения дел N А34-5620/2014, А34-8113/2014 судами не установлено. Напротив, как следует из решения суда по делу N А34-5620/2014, даже после того, как истец установил передачу спорного объема газа с хранения и реализацию его контрагентам Погорелова М.С., он в данной части продолжал настаивать на заявленных требованиях к хранителю - обществу "Газсистем".

Суды также исходили из того, что обращение истца в суд с иском к обществу "Газсистем" в рамках дела N А34-5620/2014 срок исковой давности не приостанавливает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления Пленума N 43).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что необходимые для предъявления иска по настоящему делу сведения были им получены в период с 2017 по 2019 год, отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела и противоречащая обстоятельствам и выводам, установленным и сделанным при рассмотрении споров по делам N А34-8113/14, А34-5620/2014.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2023 по делу N А34-6372/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук