Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф09-8747/23 по делу N А60-37165/2021

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-37165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" Садыкова Антона Робертовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А60-37165/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" - Корепанова А.А. (доверенность от 30.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" (ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору автотранспортного средства N 01 от 23.04.2021, посредством поступления в собственность залогодержателя предмета залога - транспортного средства КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, по рыночной стоимости 2 335 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройквадро" обратилось в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора - об изъятии у ответчика имущества, приобретенного по договору купли - продажи от 30.03.2021 - автомобиля КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VRN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017.

Определением от 13.10.2021 общество "Стройквадро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (статья 50 АПК РФ).

Определением от 09.11.2021 дело объединено с делом N А60-55268/2021 по иску общества "Гранитнерудпром" к обществу "Спецтехинерт-96", обществу "Стройквадро" о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.03.2021, заключенного ответчиками, недействительным.

По результатам объединения дел делу присвоен номер А60-37165/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования общества "Гранитнерудпром" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.03.2021; обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" и заложенное по договору залога автотранспортного средства N 01 от 23.04.2021: автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" по цене 2736000 руб.; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройквадро" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" 12000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Стройквадро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитнерудпром" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройквадро" из федерального бюджета 32040 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 N 2246.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-72131/2022 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

Конкурсный управляющий "Спецтехинерт-96" Садыков А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по настоящему делу, в которой просил принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" Садыкова Антона Робертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 делу N А60-37165/2021 отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" Садыков Антон Робертович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А60-37165/2021 Арбитражного суда Свердловской области, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Семнадцатый арбитражный суд на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика, общество МФК "ЦФР ВИ" представило уведомление о залоге от 19.04.2021 N 2021-005-865639-257, зарегистрированное в установленном порядке у нотариуса. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтены сведения о регистрации залога за обществом МФК "ЦФР ВИ" и данный залогодержатель не привлечен к участию в деле, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество "Гранитнерудпром" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы. По мнению истца, основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после разрешения спора по настоящему делу ответчик (общество "Спецтехинерт-96") решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу N А60-72131/2022 признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий, проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества "Спецтехинерт-96" Садыков А.Р., указал, что в суд, рассматривающий дело о банкротстве, направлено заявление общества МФК "ЦФР ВИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа от 19.04.2021, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, к требованию приложены договор займа и договор залога от 19.04.2021, уведомление о залоге от 19.04.2021, зарегистрированное в установленном порядке у нотариуса. Указывает, что общество МФК "ЦФР ВИ", согласно датам уведомлений о залоге, является первоначальным залогодержателем, сведения о котором зарегистрированы (опубличены), но не учтены при разрешении спора по настоящему делу и принятии решения. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для пересмотра ранее вынесенного решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе возможной конкуренции залогов, исполнения принятого по делу решения, признания ответчика банкротом и рассмотрения судом дела о банкротстве, пришел к выводам о том, что пересмотром принятого по делу решения не будет достигнута цель восстановления прав ответчика как залогодателя и должника (банкрота).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом заявитель в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно норме части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив указанные заявителем обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 342, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий указывает на выявление заключения ответчиком (залогодателем) иного договора залога с иным кредитором, согласно датам заключения договора и уведомления о нем - предшествующего залога. При этом текст имеющегося в деле договора залога, заключенного с истцом, сведений о том, что при заключении договора ответчик сообщил истцу все необходимые сведения о существующем (предшествующем) залоге имущества, не содержит, как и сведений о том, что ответчик уведомил предшествующего залогодержателя о последующем залоге. Из объяснений истца, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что принятое по настоящему делу решение суда от 28.01.2022 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехинерт-96" - автомобиль КАМАЗ 65115-L4, идентификационный номер (VIN): ХТС651154Н1371344, год выпуска 2017, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой исполнено; автомобиль оставлен истцом за собой. Доводов об обратном конкурсным управляющим, иными участвующими в деле лицами не приведено, доказательств не представлено.

Ответчик после исполнения принятого по настоящему делу решения признан судом несостоятельным (банкротом), ввиду чего обоснованность требований кредиторов, наличие или отсутствие залогов как обеспечительных обязательств должника, установление старшинства залогов подлежит установлению исключительно в рамках рассматриваемого судом дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кроме того, судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, принятый по настоящему делу, не противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно статьей 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Частью 5 статьи 342.1 ГК РФ определено, что если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, являвшееся предметом залога, должно быть включено в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации, стоимость имущества значительно превышает сумму, установленную обжалуемым решением, что позволяет погасить задолженность как перед истцом, так и перед кредитором общества МФК "ЦФР ВИ", кА основание для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом рассмотрены и мотивировано отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, полагая нарушенными права должника и его кредиторов, вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспаривать договор залога, заключенный с истцом, по общим нормам гражданского законодательства или по специальным нормам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, обществом МФК "ЦФР ВИ" скрыта публикация о себе как о залогодержателе спорного имущества, что, как следует из материалов дела, явилось препятствием для привлечения судом первой инстанции общества МФК "ЦФР ВИ" к участию в деле; размещение в публичном доступе сведений о наличии предшествующего залога без отражения сведении о залогодержателе и последующее раскрытие своего статуса и обращение в дело о банкротстве ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приводимым конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеют место вновь открывшиеся или новые обстоятельства, существенно влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, на момент судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленного доказательства, тогда как общество "Спецтехинерт-96" не доказало невозможность установления соответствующего обстоятельства при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 52, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А60-37165/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных