Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-7647/22 по делу N А76-31539/2021

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От Гречаника И.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича (далее - Нахабин В.Ю., кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

27.04.2022 Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в сумме 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требования кредитора, 14.03.2023 Гречаник И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора Нахабина В.Ю. суммы понесенных судебных расходов в размере 26 947 руб. 92 коп., связанных с рассмотрением требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) заявление удовлетворено частично. С Нахабина В.Ю. в пользу Гречаника И.В. взыскано 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гречаника И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гречаник И.В. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гречаник И.В. указывает, что, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суды не привели мотивов, по которым признали, что изучение судебной практики, правовой анализ и составление заявления о взыскании судебных расходов не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Челябинске, учитывая, что рассматриваемое дело осложнено иностранным элементом. Гречаник И.В. считает факт несения расходов доказанным и обращает внимание судов на необходимость единообразного подхода в виду сложившейся судебной практики. Разный подход рассмотрения данной категории споров, нарушается баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Гречаником И.В. (заказчиком) и Овчинниковой Светланой Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2021.

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением дела о банкротстве Pandora consulting LC, включая обособленные споры.

Согласно подписанному двустороннему акту выполненных работ от 26.12.2022 стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением требования кредитора Нахабина В.Ю., составила 174 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления о включении требования Нахабина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника представителем Гречаника И.В. были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов; апелляционная жалоба; кассационная жалоба; ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции, а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2022 и 06.07.2022, суда апелляционной инстанции - 21.09.2022, суда кассационной инстанции - 08.12.2022 посредством использованием системы веб-конференции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения N 70 от 16.03.2023 на сумму 155 000 руб., N 87 от 29.03.2023 на сумму 19 000 руб., N 88 от 29.03.2023 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части (3000 руб.), с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из фактически выполненного представителем Гречаника И.В. объема работ, учел также, что требования кредитора были удовлетворены частично, а в судах апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб Гречаника И.В. отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что Гречаник И.В. доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами дела подтверждается выполнение представителем всех порученных ему юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением его интересов.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные Гречаником И.В. доказательства в подтверждении несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, небольшой степени сложности заявленного требования, результат спора, частичное удовлетворение требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с кредитора Нахабина В.Ю. в пользу Гречаника И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., документальное подтверждение несения которых имеется в материалах дела, о том, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что вводной и резолютивной частях постановления Арбитражного суда Уральского округа допущена опечатка в дате определения Арбитражного суда Челябинской области, то данная опечатка в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, вместо неверной даты обжалуемого определения "26.08.2023" следует указать верную, "23.08.2023".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу N А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая