|
27 сентября 2022 г.
|
Дело N А76-31539/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника Pandora consulting LC Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу N А76-31539/2021.
В заседании принял участие представитель единственного участника Pandora consulting LC Гречаника Игоря Владимировича - Овчинникова С.А. (доверенность от 17.11.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) иностранного юридического лица Pandora consulting LC (далее - должник).
Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бревнов Виталий Владимирович.
Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично. Суд признал требование Нахабина В.Ю. в размере 132 500, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Pandora consulting LC с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С определением суда от 21.07.2022 не согласился единственный участник Pandora consulting LC Гречаник И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, однако судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Нахабин В.Ю. узнал о нарушении своего права 19.01.2019 (со следующего дня вступления в законную силу апелляционного постановления от 18.01.2019). Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не содержало ходатайства о восстановлении срока, а также уважительности причин его пропуска. О пропуске срока исковой давности также заявлял конкурсный управляющий должника, однако судом не была дана оценка указанному ходатайству. Судом также не была дана оценка заявлению участника общества о снижении неустойки.
До начала судебного заседания Нахабин В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 50677 от 15.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
До начала судебного заседания Нахабин В.Ю. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.N 50682 от 15.09.2022).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель единственного участника Pandora consulting LC Гречаника Игоря Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.04.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника установлено требование Нахабин В.Ю. в размере 1 341 904, 27 руб. основного долга.
Основанием для признания требования кредитора обоснованным послужили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу N А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017, которыми с должника в пользу кредитора взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве в указанном размере.
Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу N А50-6932/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322, 58 руб. и судебные расходы в размере 13 692, 15 руб., всего 276 014, 73 руб.
По этому же делу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 7 569, 29 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017 с Pandora consulting LC в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 1 058 320, 25 руб. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего.
В связи с неисполнением определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 по делу N А50-6932/2017 судом выданы исполнительные листы, которые должником не исполнены. Исполнительный документ по делу N А50- 19739/2017 судом не выдавался.
В рамках настоящего дела кредитор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебных актов - определений Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу N А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих включению в реестр процентов составляет 132 500 руб.
При этом проценты за пользование чужими денежными в сумме 132 500 руб. признаны подлежащими учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу N А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу N А50-19739/2017.
На основании указанных судебных актов в отношении должника по заявлению кредитора, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Pandora consulting LC признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Поскольку требования Нахабина В.Ю. были признаны обоснованными ранее (при возбуждении дела о банкротстве), то кредитор не утрачивает возможность предъявления процентов за нарушение исполнения обязательств.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.
Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
Исходя из понятия основного требования кредитора к должнику, включающего в себя все связанные с ним дополнительные требования, наличия установленного Законом о банкротстве запрета по начислению процентов и санкций на требования кредиторов в период одной из процедур банкротства должника, а также, учитывая, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве должника не вводились, включение в реестр требований должника суммы процентов на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов должника решением суда от 15.04.2022, не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части начисления процентов за поль
