|
25 октября 2023 г.
|
Дело N А76-31539/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу N А76-31539/2021.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством систем веб-конференции, приняли участие представители:
Гречаник Игоря Владимировича - Овчинникова С.А. (паспорт, доверенность от 05.05.2022);
Долгова Сергея Владимировича - Жильцова И.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2023);
общества с ограниченной ответственностью "УралПартнер 2" - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 18.10.2023).
Нахабина Виталия Юрьевича - Савина Е.Д. (паспорт, доверенность от 30.12.2022).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее - должник).
Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2022.
Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
04.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Партнер 2" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 408 721 руб. основного долга.
Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Урал-Партнер 2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что документы в обоснование заявленного требования, истребованные судом, отсутствовали у кредитора в связи с заключением договора цессии, однако представлен акт сверки, который подтверждает наличие задолженности. Судом не учтено, что на договоре стоит оттиск печати ООО "Урал-Партнер 2", то есть договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати. Также податель жалобы указывает, что суд не обладает специальными познаниями в области судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертизы документов, в связи с чем не может утверждать о подлинности подписи в документах.
Определением от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.09.2023.
В судебном заседании 14.09.2023 к материалам дела приобщен отзыв Нахабина В.Ю. на апелляционную жалобу.
Определением от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023 в связи с тем, что по техническим причинам сеанс видеоконференц-связи не состоялся.
Определением от 18.10.2023 произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.
В судебном заседании 19.10.2023 к материалам дела приобщены отзывы Гречаника И.В., Долгова С.В. на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 19.10.2023 представитель Нахабина В.Ю. отказался от заявления от фальсификации, поданное в суд первой инстанции. Поскольку Нахабин В.Ю. отказался от заявления от фальсификации, суд апелляционной инстанции его не рассматривает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования общество "Урал-Партнер 2" ссылается на наличие непогашенной должником задолженности в размере 408 721 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2018; в подтверждение указанного факта заявителем представлен договор купли-продажи от 19.11.2018, акт приема-передачи товара от этой же даты и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17-20, 99-101).
Согласно условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи от 19.11.2018, подписанному между обществом "Урал-Партнер 2" (продавцом) в лице директора Степанова В.В. и Pandora consulting LC (покупателем) в лице управляющего Гречаника И.В., продаже подлежали офисная техника, мебель и иные ценности, поименованные в пункте 1.2 договора, по цене 564 500 руб., которая должна была быть оплачена в течение 30 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 19.11.2018.
Иных доказательств в обоснование заявленного требования заявитель не представил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Приведенные разъяснения, хотя и затрагивают ситуацию, при которой требования кредитора основаны на передаче денежных средств, позволяют уяснить общие цель и смысл судебной проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.
Арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, включая, но не ограничиваясь, доказательства приобретения материальных ценностей, переданных по договору купли-продажи от 19.11.2018, а также раскрыть причины длительного не обращения за защитой нарушенного права (порядка четырех лет).
Вопреки предложениям арбитражного суда заявитель соответствующие доказательства в материалы дела не представил, по требованию суда в судебное заседание не явился (л.д. 25, 30, 37, 43, 46, 51, 57, 67, 72, 74, 79, 91, 96).
При оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в решении от 20.02.2020 по делу N А76-43863/2019, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, о номинальном статусе Степанова В.В. в качестве учредителя и директора общества "Урал-Партнер 2"; судом установлено, что Степанов В.В. с 13.01.2014 не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Урал-Партнер 2" и не являлся руководителем (учредителем) данного общества.
Суд также учитывал сведения о месте регистрации и нахождении общества "Урал-Партнер 2" по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, кв. 400, который также является местом регистрации кредитора Долгова С.В. (л.д. 97-98; система "Мой Арбитр" от 29.06.2022).
При этом как следует из установленных обстоятельств по делу А76-34669/2021 Гречаник и Долгов входят в одну взаимосвязанную группу лиц.
Кроме того, по итогам проверки заявления о фальсификации путем сопоставления доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд усмотрел значительные отличия подписи Степанова В.В., проставленной от имени указанного лица в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от 19.11.2018, договоре
