Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф09-9880/23 по делу N А76-41689/2022

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

Дело N А76-41689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" (далее - истец, Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-41689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйств Абдуллину Ансару Аллаяровичу (далее - ответчик, Абдуллин А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки N 29-2022 от 01.09.2022 (далее - договор) в размере 950 004 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1224 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Обществом приведены доводы о том, что судами ненадлежащим образом оценены обстоятельства по делу, проигнорированы представленные истцом доказательства.

Указывает, что ответчик не предоставил в адрес покупателя товаросопроводительные документы, уклонялся от участия в приемке товара, от участия в отборе проб картофеля для экспертного исследования, от вывоза продукции со склада истца; Абдуллиным А.А. не представлены документы, подтверждающие надлежащее качество товара; предоставленный ответчиком для проведения лабораторных испытаний картофель отличается от того, который был изначально поставлен истцу по договору; Абдуллин А.А. надлежащим образом извещен о проведении экспертизы поставленной продукции.

Считает, что представленные Абдуллиным А.А. протоколы лабораторных исследований и декларации о соответствии неправомерно приняты судами в качестве доказательств надлежащего качества поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Абдуллин А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Абдуллиным А.А. (продавец) был подписан договор.

Согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продовольственный картофель (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара продавцом покупателю и подписания накладной.

В пункте 7.1 договора указано, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае не урегулирования путем переговоров споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Во исполнение условий договора Общество оплатило товар в общем размере 950 004 руб., что подтверждается платежными поручениями N 280 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., N 284 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб.

Абдуллин А.А. поставил Обществу товар на общую сумму 950 004 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб.

Общество указало, что первая партия товара получена 02.09.2022 по товарной накладной N 50 от 02.09.2022 на сумму 450 000 руб., вторая партия товара получена 09.09.2022 по товарной накладной N 56 от 09.09.2022 на сумму 500 004 руб.

В процессе приемки товара на складе истца 13.09.2022 установлено несоответствие товара по качеству, в том числе по органолептическим показателям (консистенции, цвету, запаху), обнаружены признаки порчи товара (зловонный запах, гниль, потеки), о чем составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022.

Ссылаясь на недостатки товара, Общество направило в адрес Абдуллина А.А. претензию N 43 от 13.09.2022 с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 950 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки, осуществить приемку товара ненадлежащего качества своими силами.

В ответе на претензию в письме от 14.10.2022 Абдуллин А.А. указал, что приложенный акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 не может являться доказательством того, что был поставлен некачественный товар, поскольку он составлен без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции. Следовательно, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истец 26.09.2022 направил в адрес ответчика по электронной почте (Abdulla.85@mail.ru) запрос об отправке сопроводительных документов на товар.

Комиссией в составе заведующего склада, водителя и директора Общества часть поставленного картофеля продовольственного в количестве 12 тонн была утилизирована, составлены акты об утилизации некачественного товара от 24.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 14.10.2022.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истец направил заявку в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - Учреждение) для проведения экспертизы поставленного товара по договору.

Общество направило на электронный адрес Абдуллина А.А. уведомление от 17.10.2022 об обеспечении явки полномочного представителя продавца для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, а также необходимости обеспечения явки представителя ответчика 19.10.2022, 21.10.2022 для участия в отборе картофеля для проведения экспертизы Учреждением, с просьбой предоставить документацию на поставленную продукцию.

Абдуллин А.А. направил на электронный адрес Общества уведомление об отказе удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб.

Явка представителя ответчика 21.10.2022 на склад не обеспечена.

Врач Учреждения для проведения экспертизы осуществил отбор части поставленного товара с выездом на склад, расположенный по адресу: 460022, г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15.

Ответом на уведомление, направленным на электронный адрес Общества, Абдуллин А.А. вновь отказался удовлетворить требования покупателя, отказавшись от участия при отборе проб.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 27.10.2022 N 56.ГО.01.02-10.2022-5001 (далее - заключение) Учреждением установлено, что товар имеет следующие характеристики: клубни грязные, с излишней влажностью, с пятнами.

Указанное не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункту 22 приложения 1.5 раздела 1 главы 2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", в котором указано, что органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации.

Общество направило на электронный адрес Абдуллина А.А. уведомление от 14.11.2022 с просьбой выплатить денежные средства в размере 950 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора, осуществить приемку товара ненадлежащего качества своими силами, об обеспечении явки полномочного представителя продавца 18.11.2022 для составления совместного акта. В указанном уведомлении истец указал на то, что если ответчик не вывезет товар со склада истца, то товар будет утилизирован.

Ответчик 18.11.2022 явку полномочного представителя не обеспечил, товар со склада истца не вывез. В связи с этим актом от 18.11.2022 картофель в количестве 47 412 кг утилизирован истцом.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, отказ ответчика от возврата денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора о принятии товара и осуществления проверки его качества и количества в момент получения товара, поскольку приемка товара по качеству была произведена спустя 9 дней, составление акта о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 произведено без привлечения ответчика. Суд первой инстанции посчитал, что покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Также Обществом не представлены доказательства приобретения некачественного товара именно у ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что возникшие недостатки товара произошли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки, не были представлены доказательства того, что дефектным является весь товар, а не определенная его часть.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан принять товар, осуществить проверку его качества и количества в соответствии с заявкой на момент получения товара.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан подписывать УПД в момент передачи каждой партии товара.

В процессе приемки товара на складе истца 13.09.2022 Обществом установлено несоответствие товара по качеству, в частности по органолептическим показателям (консистенции, цвету и запаху), обнаружены признаки порчи товара (зловонный запах, гниль, потеки), о чем составлен односторонний акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022.

Судами указано, что приемка товара по качеству произведена истцом спустя 9 дней после получения первой партии товара, что подтверждается представленным в дело актом о выявленных недостатках товара от 13.09.2022, который был составлен представителями истца в одностороннем порядке, без вызова и приглашения на приемку представителя ответчика, иной специализированной организации (соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, эксперта бюро товарных экспертиз либо представителя соответствующей инспекции по качеству), без извещения о наличии недостатков товара.

Абдуллин А.А. отметил, что в соответствии с пунктом 4.2. договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента фактической передачи товара. Поскольку покупателем товар получен 02.09.2022, 09.09.2022, ответственность за все повреждения и риски случайной гибели товара с указанных дат несет Общество.

Ссылаясь на недостатки товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 43 от 13.09.2022 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 950 004 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки, осуществить приемку товара ненадлежащего качества своими силами.

В ответе на претензию в письме от 14.10.2022 Абдуллин А.А. указал, что приложенный акт о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 не может являться доказательством того, что был поставлен некачественный товар, поскольку составлен без уведомления поставщика о выявленных дефектах, без вызова представителя поставщика, а также за пределами срока, установленного для приемки продукции, следовательно, не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Абдуллина А.А.

Как указали суды, Обществом указанные Абдуллиным А.А. возражения документально не опровергнуты, не предприняты меры для объективного документирования факта поставки ответчиком некачественного товара. Экспертная организация для оценки качества поставленного Абдуллиным А.А. товара Обществом не привлекалась.

Объективные доказательства того, что обозначенные в составленном акте о выявленных недостатках товара от 13.09.2022 дефекты товара имели место в действительности и могли служить достаточным основанием для утилизации части поставленного картофеля продовольственного в количестве 12 тонн согласно актам об утилизации некачественного товара от 24.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 14.10.2022 истцом в материалы дела представлены не были. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, осуществления проверки качества и количества товара в момент его получения, истцом в материалы дела не представлено.

Как указано Обществом в исковом заявлении, учитывая положения части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также тот факт, что продавец не обеспечил явку своего представителя для составления совместного акта, действуя добросовестно, истец (покупатель) с целью предотвращения нарушения законодательства в части требований к продукции процессам ее реализации либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, начал переборку поставленного картофеля с привлечением третьих лиц. В результате отбора картофеля признаны подлежащими утилизации 12 тонн картофеля, о чем составлены акты от 24.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 14.10.2022. О том же свидетельствуют действия Общества по запросу отправки сопроводительных документов на товар, по направлению нового требования обеспечить явку полномочного представителя для составления совместного акта по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, д. 3, склад 15, предоставлению документации на поставленную продукцию в рамках договора.

На основании указанного судами верно определено, что истец совершил действия по фактической приемке товара, его распоряжением, отказавшись от ранее заявленного отказа от исполнения договора поставки и требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 950 004 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом деле покупатель не подтвердил того, что недостатки товара, указанные в акте о выявленных недостатках товара от 13.09.2022, имели место в действительности на момент его составления, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что недостатки товара возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо его перевозки. При этом истцом совершены действия по фактической приемке товара.

На основании указанного суды обоснованно указали, что Общество утратило право на заявление возражений относительно качества поставленного Абдуллиным А.А. товара.

Истец не представил доказательств наличия веских оснований для утилизации 12 тонн картофеля (состояние товара, при котором невозможно было его сохранение в натуре для последующего возврата ответчику) согласно актам от 24.09.2022, от 30.09.2022, от 07.10.2022, от 14.10.2022.

Судами правомерно сделан вывод о том, что фотоматериалы, распечатки телефонной переписки неустановленных лиц не обладают достаточными признаками допустимости и относимости к предмету спора, не доказывают юридически значимых обстоятельств по делу.

Акты отбора проб продовольственного картофеля, позволяющие установить соблюдение процедуры отбора и факт отбора проб товара именно поставленного Абдуллиным А.А., в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что выявленные Учреждением недостатки товара возникли по причине ненадлежащего качества товара, а не по причине его неправильного хранения либо перевозки, Обществом не представлено. Заключение указанных сведений также не содержит.

Доказательства того, что при выявленных обществом недостатках товара требовалась его утилизация, ответственное хранение и его последующий возврат (в том числе в судебном порядке) поставщику были невозможны не представлено.

Судами законно указано, что учитывая факт утилизации поставленного товара в отсутствие объективных и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств наличия однозначных оснований для утилизации товара, заявленное истцом требования о возврате ему уплаченных за товар денежных средств очевидно нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель должен обеспечить режим сохранности товара и известить поставщика о введении режима ответственного хранения.

Ни одного письменного уведомления о принятии истцом поставленного товара на ответственное хранение, так же как и информации, в каких условиях хранился поставленный товар (температурный режим, условия хранения и т.д) в адрес ответчика не поступали.

Суды верно посчитали что заключение, согласно которому товар не соответствует гигиеническим нормативам не может быть признано достоверным доказательством поставки некачественного товара ответчиком, поскольку выводы исследования не исключают возникновения указанных выше недостатков ввиду неправильного хранения товара, не доказывают, что нарушения требований к качеству являлись существенными и допущены именно ответчиком. Факт нарушения именно ответчиком принятых на себя обязательств из материалов, представленных истцом, установить невозможно, поскольку товар обезличен, не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно точно установить, что исследованный некачественный товар получен истцом именно от ответчика.

С учетом изложенного суды законно отказали в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-41689/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова