Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф09-5208/23 по делу N А60-55049/2022

Екатеринбург

26 февраля 2024 г.

Дело N А60-55049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой", податель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-55049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества "УралТрансСтрой" - Жвакин А.В. (доверенность от 05.10.2023, паспорт);

Малафеева Бориса Борисовича (далее - истец) - Прохоров А.А. (доверенность от 06.10.2022 в порядке передоверия, удостоверение адвоката).

Малафеев Б.Б., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" (далее - общество "Ю-Ойл"), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралТрансСтрой" о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.09.2022 N 490/20-ЕКТ-ЗС и договора уступки (цессии) договора лизинга от 12.09.2022, о применении последствий недействительности сделок путем восстановления общества "Ю-Ойл" в правах лизингополучателя и обязания общества "УралТрансСтрой" передать обществу "Ю-Ойл" автомобили Mercedes-Benz GLS 400d 4MATIC (VIN Z9M1679235L001088); Mercedes-Benz G-Class (VIN W1N4632601X405409), о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Малафеев Б.Б., действующий в интересах общества "Ю-ОЙЛ", 02.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление Малафеева Б.Б. удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу N А60-55049/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "УралТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Малафеева Б.Б.

Податель кассационной жалобы указывает, что приводимые Малафеевым Б.Б. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "УралТрансСтрой" указывает, что Малафеев Б.Б. был осведомлен о заключении соглашений об определении размера встречного предоставления и сообщал о них суду. Малафеев Б.Б. не был стороной указанных соглашений, однако общество "Ю-Ойл" являлось стороной названных соглашений, но уклонилось от их предоставления в материалы данного дела. По мнению подателя кассационной жалобы, заключение спорных соглашений не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании сделок недействительными. Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили и из иных мотивов, не связанных со встречным предоставлением. Стоимость и размер имущества общества "Ю-Ойл" не уменьшились в связи с заменой стороны договора лизинга, а оспариваемое соглашение не причинило ему ущерба.

Малафеев Б.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований Малафеева Б.Б. отказано.

Согласно указанному судебному акту, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Малафеевым Б.Б. не доказан размер вреда, причиненного обществу "Ю-Ойл", поскольку размер встречного предоставления определяется не на основании соглашений о замене стороны в обязательствах, а на основании иного соглашения, которым стороны должны определять размер встречного предоставления, а также из отсутствия соглашения об установлении размера встречного предоставления (и, как следствие, ущерба от совершенных сделок) и наличии у сторон сделки возможности заключить указанное соглашения, наличия у общества "Ю-Ойл" права на определение размера встречного предоставления по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Ю-Ойл" обратилось с иском о взыскании с общества "УралТрансСтрой" 23 300 000 руб. в качестве стоимости встречного предоставления за полученные права лизингополучателя по двум соглашениям о переводе прав лизингополучателя (дело N А60-33943/2023).

Общество "УралТрансСтрой" 19.09.2023 представило в материалы дела N А60-33943/2023 соглашения об определении размера встречного предоставления от 02.09.2022 и 12.09.2022, которые не предоставляло в материалы дела N А60-55049/2022 и оспаривало факт их заключения.

Ссылаясь на сокрытие обществом "УралТрансСтрой" доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела N А60-55049/2022, и введение суда в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделок, Малафеев Б.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление Малафеева Б.Б. и отменяя указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соглашения об определении размера встречного предоставления подтверждают фактические обстоятельства дела, которые не были исследованы судом по причине непредставления ответчиком доказательств, которые в его распоряжении имелись, тогда как наличие данных доказательств и их оценка могли повлиять на результаты рассмотрения спора, при этом суды руководствовались следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, - с другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при рассмотрении данного дела ответчик отрицал факт заключения соглашений об определении размера встречного предоставления и не представлял их в материалы дела, тогда как в дело N А60-33943/2023 названные соглашения были представлены, что свидетельствует о сокрытии им существенных обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения спора, а также учитывая, что в отношении вопроса о существовании указанных соглашений общество "УралТрансСтрой" вело себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности, суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что приведенные истцом доводы подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание подателя кассационной жалобы на уклонение общества "Ю-Ойл" от предоставления спорных соглашений в материалы данного дела и отсутствие у соглашений какого-либо доказательственного значения не принимается. В подобной ситуации представление обществом "УралТрансСтрой" во второе дело соглашений об определении размера встречного предоставления открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства. Аналогичный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1, 2) по делу N А65-6755/2017.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по иным мотивам, не связанным со встречным предоставлением, судом округа не рассматриваются, поскольку могут быть заявлены обществом "УралТрансСтрой" при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу N А60-55049/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин